10048-6000/2026

Bratislava 25. 05. 2026 Číslo: 10048-6000/2026 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 147 písm. c), § 167 ods. 2 písm. b) a § 169 ods. 1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XX, ktorý je zastúpený na základe splnomocnenia zo dňa 16. 04. 2026 obchodnou spoločnosťou Tatra Tender s. r. o., Krčméryho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 44 119 313 (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Kúpa a dodanie automatických terminálov so závorami za účelom realizácie vjazdu a výjazdu motorových vozidiel a automatických pokladní určených na úhradu parkovného za dočasné parkovanie motorových vozidiel“, vyhlásenej verejným obstarávateľom PAAS s. r. o., Primaciálne námestie 1, 811 01 Bratislava, IČO: 35 738 880 v Úradnom vestníku Európskej únie č. OJ S 67/2026 zo dňa 07. 04. 2026 pod značkou 235780-2026 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 69/2026 zo dňa 08. 04. 2026 pod značkou 4926-MST (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto r o z h o d n u t i e : Úrad pre verejné obstarávanie podľa § 175 ods. 1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo vzťahu k bodom AD 1), AD 6) a AD 7) námietok navrhovateľa nariaďuje verejnému obstarávateľovi PAAS s. r. o., Primaciálne

rávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo vzťahu k bodom AD 1), AD 6) a AD 7) námietok navrhovateľa nariaďuje verejnému obstarávateľovi PAAS s. r. o., Primaciálne námestie 1, 811 01 Bratislava, IČO: 35 738 880 vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Kúpa a dodanie automatických terminálov so závorami za účelom realizácie vjazdu a výjazdu motorových vozidiel a automatických pokladní určených na úhradu parkovného za dočasné parkovanie motorových vozidiel“ vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie č. OJ S 67/2026 zo dňa 07. 04. 2026 pod značkou 235780-2026 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 69/2026 zo dňa 08. 04. 2026 pod značkou 4926-MST, odstrániť protiprávny stav, a to: • upraviť bod 4. „Zodpovednosť za vady, záruka“, podbod 4.11, bod 6. „Ďalšie povinnosti dodávateľa“, podbody 6.13 a 6.14 Prílohy č. 1 „Rámcová dohoda“ súťažných podkladov a bod 4. „Súvisiace služby“ podbod 15. Prílohy č. 1 „Opis predmetu dohody a technická špecifikácia“ Rámcovej dohody, a to tak, aby z nich bolo zrejmé, aké doklady/certifikáty kontrolovaný v súvislosti s plnením daného predmetu zákazky vyžaduje predložiť pred podpisom Rámcovej dohody, teda tak, aby bol predmet zákazky opísaný jednoznačne, úplne a nestranne, v súlade s obsahom odôvodnenia uvedeného v bodoch 72 až 84 tohto rozhodnutia a v súlade s § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 10 ods. 2 tohto zákona, • upraviť bod 6 „Ďalšie povinnosti dodávateľa“, podbod 6.12 Prílohy č. 1 „Rámcová dohoda“ súťažných podkladov, a to tak, aby bolo z neho zrejmé, aké ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava 2 zmeny v systémoch kontrolovaný v súvislosti s plnením daného predmetu zákazky vyžaduje od budúceho dodávateľa

aké ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava 2 zmeny v systémoch kontrolovaný v súvislosti s plnením daného predmetu zákazky vyžaduje od budúceho dodávateľa vykonať, teda tak, aby bol predmet zákazky opísaný jednoznačne, úplne a nestranne, v súlade s obsahom odôvodnenia uvedeného v bodoch 121 až 128 tohto rozhodnutia a v súlade s § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 10 ods. 2 tohto zákona, • v prípade, ak predmetom zákazky a budúceho plnenia bude aj servis a opravy Diela, ktorý je nad rámec záručného servisu (teda pozáručný servis), upraviť súťažné podklady tak, aby obsahovali jeho presné vymedzenie, vrátane spôsobu jeho ocenenia v rámci ponúk a mechanizmu zmeny ceny v priebehu plynutia platnosti Rámcovej dohody, teda tak, aby bol predmet zákazky opísaný jednoznačne, úplne a nestranne, v súlade s obsahom odôvodnenia uvedeného v bodoch 129 až 144 tohto rozhodnutia a v súlade s § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 10 ods. 2 tohto zákona, alebo alternatívne odstrániť požiadavku uvedenú v bode 6 „Ďalšie povinnosti dodávateľa“, podbod 6.15, druhá veta1 Prílohy č. 1 „Rámcová dohoda“ súťažných podkladov, a zároveň • upraviť znenia príslušných bodov, častí a príloh súťažných podkladov, ktoré súvisia s vyššie uvedenými bodmi výroku tohto rozhodnutia, takým spôsobom, aby boli v súlade s obsahom tohto rozhodnutia, a taktiež v súlade s § 42 ods. 1 a v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Úrad pre verejné obstarávanie v bodoch AD 2), AD 3), AD 4), AD 5), AD 8) a AD 9) námietky navrhovateľa podľa § 175 ods. 4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

bstarávanie v bodoch AD 2), AD 3), AD 4), AD 5), AD 8) a AD 9) námietky navrhovateľa podľa § 175 ods. 4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta. O d ô v o d n e n i e : 1. Navrhovateľ dňa 17. 04. 2026 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe podľa osobitného predpisu2 smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným v predmetnej verejnej súťaži (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa toho istého dňa, t. j. 17. 04. 2026 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému IS EVO.eBIT portál, prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje (ďalej len „IS EVO.eBIT“). 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe podľa § 170 ods. 4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky obligatórne 1 Druhá veta znie, cit.: „Dodávateľ zároveň je povinný poskytnúť opravy a servis po dobu 10-tich rokov od dodania Diela, pričom po uplynutí záručnej doby je oprávnený za servis a opravy účtovať trhovo primeranú cenu.“ 2 Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). 3 náležitosti podľa § 170 ods. 5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca, ktorého práva alebo právom chránené záujmy boli

žitosti podľa § 170 ods. 5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca, ktorého práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného. Podľa § 2 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní sa na účely tohto zákona rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. V danom prípade úrad preskúmal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa na podanie námietok, pričom zistil nasledovné: navrhovateľ je hospodárskym subjektom poskytujúcim tovary, ktoré sú predmetom verejnej súťaže a ktorý náležite prejavil svoj záujem o účasť vo verejnej súťaži. Z obsahu podaných námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ sa so znením podmienok uvedených v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, ktoré v námietkach napáda, náležite oboznámil. Na základe toho možno podľa názoru úradu jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ vystupuje vo vzťahu k predmetnej verejnej súťaži v postavení záujemcu, a preto bol podľa úradu aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok, a to v intenciách ustanovenia § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 3. Podľa § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote podľa § 170 ods. 4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky podľa § 170 ods. 3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky podľa

verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky podľa § 170 ods. 3 písm. a) a b), b) 50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Predpokladaná hodnota predmetu zákazky predstavuje sumu 5 943 100,- EUR bez DPH. V zmysle vyššie uvedeného platí, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky predstavuje sumu 5 943,10 EUR. Navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 5 943,10 EUR. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 20. 04. 2026 kauciu vo výške 5 944,- EUR, a teda navrhovateľ zložil kauciu vyššiu o 0,90 EUR ako bol povinný zložiť v zmysle ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Napriek tejto skutočnosti je možné konštatovať, že navrhovateľ pri určovaní výšky kaucie a pri jej zložení na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ v úvode námietok uvádza základný opis skutočností a označenie dôkazov a dodáva, že predmetom týchto námietok sú nezákonné podmienky verejnej súťaže, ktoré sú uvedené nižšie. 9. V prvom bode námietok navrhovateľa s názvom „Neúplný a nejednoznačný opis predmetu zákazky - neurčitá požiadavka na certifikáty“ navrhovateľ uvádza, že v Prílohe č. 1 „Rámcová dohoda“ súťažných podkladoch (ďalej len „Rámcová dohoda“), je v bode 4. „Zodpovednosť za vady, záruka“, v podbode 4.11 uvedené, cit.: „Dodávateľ predloží Obstarávateľovi pri podpise tejto

1 „Rámcová dohoda“ súťažných podkladoch (ďalej len „Rámcová dohoda“), je v bode 4. „Zodpovednosť za vady, záruka“, v podbode 4.11 uvedené, cit.: „Dodávateľ predloží Obstarávateľovi pri podpise tejto dohody všetky platné certifikáty a vyhlásenia 4 súvisiace s dodaním predmetu dohody.“ Ďalej navrhovateľ poukazuje na bod 1, „Predmet dohody“, podbod 1.6 Rámcovej dohody, v ktorom je uvedené, cit.: „Podrobnejšie vymedzenie predmetu dohody je uvedené v Prílohe č. 1 - Opis predmetu dohody a technická špecifikácia.“ Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že v Prílohe č. 1 „Opis predmetu dohody a technická špecifikácia“ Rámcovej dohody (ďalej len „Opis predmetu dohody a technická špecifikácia“) sa informácie o požadovaných certifikátoch nenachádzajú, keďže v tejto prílohe sa detailne upravuje technická špecifikácia HW a SW, funkcionality, MRC systémy, prevádzkové požiadavky, avšak konkrétne požiadavky na certifikáty (typ, rozsah, normy) tam explicitne uvedené nie sú. 10. Z uvedeného podľa navrhovateľa vyplýva, že kontrolovaný na jednej strane požaduje predloženie „všetkých certifikátov“, na druhej strane však nikde v súťažných podkladoch nešpecifikuje, aké certifikáty sú požadované. Navrhovateľ má za to, že bez presného určenia aké certifikáty, pre ktoré komponenty a v akom rozsahu majú byť súčasťou ponuky nie je možné takúto požiadavku splniť, nakoľko uchádzač v čase prípravy ponuky nevie, akými certifikátmi musí disponovať, čo mu znemožňuje posúdiť svoju schopnosť splniť zmluvné záväzky. 11. Navrhovateľ podotýka, že získanie certifikácie ISO je procesne aj finančne náročné, ak nie sú certifikáty vopred definované, a teda uchádzač nevie do kalkulácie zahrnúť náklady na ich získanie/udržiavanie, čo vytvára priestor pre diskriminačné vylúčenie úspešného uchádzača ex-post,

ak nie sú certifikáty vopred definované, a teda uchádzač nevie do kalkulácie zahrnúť náklady na ich získanie/udržiavanie, čo vytvára priestor pre diskriminačné vylúčenie úspešného uchádzača ex-post, pričom získanie niektorých certifikátov predstavuje náročný viackrokový proces a audit, ktorý môže trvať od niekoľkých mesiacov po viac ako rok a tým, že nie je uvedený zoznam požadovaných certifikátov, uchádzač nevie garantovať ich termín dodania v prípade získania zákazky. Na základe vyššie uvedeného považuje navrhovateľ vyššie uvedenú požiadavku kontrolovaného na predloženie „všetkých certifikátov“ za rozpornú s § 42 ods. 1 a § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 12. V druhom bode námietok navrhovateľa s názvom „Neúplný a nejednoznačný opis predmetu zákazky - netransparentnosť protokolu PricingAPI a nemožnosť nacenenia integrácie“ navrhovateľ uvádza, že v súťažných podkladoch kontrolovaného absentuje technická dokumentácia k protokolu PricingAPI (špecifikácia protokolu PricingAPI, opis API rozhraní, dátové modely a komunikačné štandardy, spôsob autentifikácie a bezpečnostné požiadavky), pričom informácie majú byť sprístupnené až víťaznému uchádzačovi. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v Opise predmetu dohody a technická špecifikácia je v časti „Všeobecné softvérové parametre parkovacieho systému“ uvedené, cit.: „Popis protokolu PricingAPI; protokolu API dodávateľa, dostane víťazný uchádzač.“ Navrhovateľ v súvislosti s uvedeným uvádza, že bez sprístupnenia protokolu PricingAPI (resp. jeho technickej špecifikácie - endpointy, metódy autentifikácie, dátová štruktúra), resp. bez zverejnenia úplnej technickej dokumentácie k API všetkým uchádzačom v lehote na predkladanie ponúk nie je možné určiť spôsob výmeny dát medzi systémami, určiť rozsah implementácie integračných

p. bez zverejnenia úplnej technickej dokumentácie k API všetkým uchádzačom v lehote na predkladanie ponúk nie je možné určiť spôsob výmeny dát medzi systémami, určiť rozsah implementácie integračných rozhraní, posúdiť kompatibilitu riešenia s existujúcimi systémami kontrolovaného, identifikovať potrebné SW licencie, vývoj a konfiguráciu. 13. Z uvedeného podľa navrhovateľa vyplýva, že kontrolovaný požaduje implementáciu komplexného SW riešenia vrátane integrácií, avšak technické podklady potrebné na jeho realizáciu (napr. PricingAPI) nesprístupňuje všetkým uchádzačom, pričom tieto podklady budú dostupné až úspešnému uchádzačovi. Navrhovateľ teda zastáva názor, že uchádzač tak nevie stanoviť rozsah plnenia, naceniť integráciu, ani garantovať funkčnosť riešenia a je vystavený riziku dodatočných požiadaviek po uzavretí zmluvy. Takýto postup podľa navrhovateľa vedie k nehospodárnemu nastaveniu verejného obstarávania, keďže uchádzači sú nútení stanoviť cenu na základe neúplných informácií, za účelom minimalizácie rizika 5 budú do ponuky zahrňovať rezervy, prípadne nacenia integráciu v maximálnom možnom rozsahu. Navrhovateľ zastáva názor, že v dôsledku uvedeného dochádza k tomu, že ponuky sú neporovnateľné - jednotliví uchádzači budú pri absencii technickej špecifikácie integračného rozhrania (napr. PricingAPI) vychádzať z odlišných predpokladov o rozsahu plnenia a kontrolovaný nezíska ekonomicky najvýhodnejšie riešenie - existuje veľké riziko predraženia predmetu zákazky. Na základe vyššie uvedeného navrhovateľ považuje predmetný opis predmetu zákazky za rozporný s § 42 ods. 1 a § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 14. V treťom bode námietok navrhovateľa s názvom „Neúplný a nejednoznačný opis predmetu zákazky - neobmedzený rozsah integrácie mobilných aplikácií“,

s. 1 a § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 14. V treťom bode námietok navrhovateľa s názvom „Neúplný a nejednoznačný opis predmetu zákazky - neobmedzený rozsah integrácie mobilných aplikácií“, navrhovateľ poukazuje na Opis predmetu dohody a technická špecifikácia, časť „Všeobecné softvérové parametre parkovacieho systému“, v ktorom sa v bode 1 uvádza, cit.: „Systém musí byť pripojiteľný na iné platobné metódy cez API, napr. na SMS platbu, platbu pomocou ktorejkoľvek mobilnej aplikácie, ktorú obstarávateľ určí: ako aj PricingAPI Hlavného mesta SR Bratislavy; ako aj API dodávateľa Hlavného mesta SR Bratislavy.“, a v bode 2, cit.: „Otvorené API pre integráciu so systémami; SW tretích strán v cene dodávky každého setu parkovacích zariadení, bez nutnosti ďalších poplatkov.“ Z uvedeného podľa navrhovateľa vyplýva, že kontrolovaný požaduje, aby dodávateľ v cene dodávky zabezpečil integráciu parkovacieho systému nielen s vopred známymi rozhraniami, ale aj s ktoroukoľvek mobilnou aplikáciou, ktorú kontrolovaný určí. Navrhovateľ má za to, že rozsah tejto povinnosti nie je nijako obmedzený, nie je určený počet mobilných aplikácií, teda absentuje určenie maximálneho rozsahu plnenia, kontrolovaný si vyhradzuje právo určovať ďalšie aplikácie v budúcnosti bez definovania limitov (kvantitatívnych alebo technologických), keďže nie je určené, či má ísť o aplikácie už existujúce alebo budúce, ďalej nie je určený rozsah funkcionalít, ktoré má integrácia zabezpečiť, a zároveň nie je určené, aké technické, bezpečnostné a prevádzkové požiadavky budú na tieto aplikácie kladené. 15. Takto formulovaná požiadavka podľa navrhovateľa dáva kontrolovanému právo priebežne určovať ďalšie mobilné aplikácie, s ktorými má byť systém prepojený, bez toho, aby boli vopred určené akékoľvek

15. Takto formulovaná požiadavka podľa navrhovateľa dáva kontrolovanému právo priebežne určovať ďalšie mobilné aplikácie, s ktorými má byť systém prepojený, bez toho, aby boli vopred určené akékoľvek kvantitatívne alebo technologické limity tohto plnenia. Navrhovateľ ďalej uvádza, že každá integrácia novej mobilnej aplikácie alebo iného externého platobného nástroja predstavuje samostatnú technickú činnosť, ktorá v praxi zahŕňa najmä analýzu API rozhrania tretej strany, návrh a implementáciu komunikačnej logiky, riešenie autentifikácie, autorizácie a bezpečnosti prenosu dát, testovanie kompatibility, chybových stavov a prevádzkových scenárov a nasadenie a podporu takejto integrácie v produkčnom prostredí. 16. Navrhovateľ dodáva, že bez vopred určeného maximálneho rozsahu tejto povinnosti, resp. bez zadefinovania maximálneho počtu alebo typov mobilných aplikácií, ktoré majú byť integrované v rámci vysúťaženej ceny, uchádzač nevie určiť rozsah plnenia, určiť rozsah potrebných vývojových a testovacích kapacít a ekonomicky oceniť budúce integračné práce a je nútený zahrnúť do ceny rizikovú rezervu pre neurčitý rozsah budúcich požiadaviek. Takéto nastavenie podľa navrhovateľa zároveň vedie k tomu, že jednotliví uchádzači budú vychádzať z odlišných predpokladov o rozsahu tejto povinnosti. Jeden uchádzač môže predpokladať integráciu jednej alebo dvoch dnes známych aplikácií, iný môže do ceny započítať aj budúce integrácie vo väčšom počte a s vyššou technickou náročnosťou. Ponuky tak nebudú vychádzať z rovnakého rozsahu plnenia, ale z rozdielnych odhadov neurčito definovanej povinnosti. Každá integrácia novej tretej strany (platobnej brány/aplikácie) de facto predstavuje samostatný projekt s nákladmi na vývoj a testovanie. Takto definovaná podmienka núti podľa názoru

nej povinnosti. Každá integrácia novej tretej strany (platobnej brány/aplikácie) de facto predstavuje samostatný projekt s nákladmi na vývoj a testovanie. Takto definovaná podmienka núti podľa názoru navrhovateľa uchádzača naceniť „neobmedzený rozsah“ služieb, čo vedie k neporovnateľným ponukám a ekonomickej neistote na strane uchádzačov, nadhodnocovaniu cien z dôvodu rizikovej prirážky a nehospodárnemu nastaveniu verejného 6 obstarávania. Na základe vyššie uvedeného navrhovateľ považuje predmetný opis predmetu zákazky za rozporný s § 42 ods. 1 a § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 17. Vo štvrtom bode námietok navrhovateľa s názvom „Rozpor medzi požiadavkou na neobmedzený prístup do systémov a dĺžkou záručnej doby“, navrhovateľ poukazuje na bod 6. „Ďalšie povinnosti dodávateľa“, podbod 6.10 Rámcovej dohody, v ktorom je uvedené, cit.: „Dodávateľ musí zabezpečiť pre vybraných pracovníkov Obstarávateľa plnohodnotný/neobmedzený prístup k SW a HW diela pre kontrolu, zmenu údajov a získavaniu analytických výstupov a reportov.“, a tiež na bod 4. „Zodpovednosť za vady, záruka“, podbod 4.1.b), kde je uvedené, cit.: „Záručnou dobou sa rozumie doba... a trvá 60 mesiacov.“ 18. Z uvedených ustanovení podľa navrhovateľa vyplýva, že kontrolovaný na jednej strane požaduje nadštandardnú 5-ročnú záruku na funkčnosť a správnosť nastavenia celého systému, no zároveň vyžaduje prístupové práva, ktoré umožňujú jeho pracovníkom alebo tretím stranám vykonávať zásahy do kritických konfigurácií (napr. zmeny v smerovaní siete, nízkoúrovňové nastavenia databáz, konfigurácie bezpečnostných certifikátov terminálov). 19. Navrhovateľ uvádza, že takto nastavené podmienky sú vzájomne rozporné, keďže neobmedzený prístup umožňuje zásahy do systému zo strany kontrolovaného alebo ním určených osôb