14561-6000/2026

Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava 01. 09. 2026 Číslo: 14561-6000/2026 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 147 písm. c), § 167 ods. 2 písm. b) a § 169 ods. 1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich podľa § 170 ods. 3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „SOŠ IT – Laboratórium pre Industry 4.0“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Banskobystrický samosprávny kraj, Námestie SNP 23, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 37 828 100, zastúpeným spoločnosťou Centrum zdieľaných služieb BBSK, s. r. o, Námestie SNP 23/23, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 56 931 654, na základe zmluvy1 zo dňa 24. 06. 2025 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie série OJ S č. 64/2026 zo dňa 01. 04. 2026 pod číslom 225548-2026 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 66/2026 zo dňa 02. 04. 2026 pod číslom 4675 - MST (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto r o z h o d n u t i e : Úrad pre verejné obstarávanie podľa § 175 ods. 4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení

- MST (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto r o z h o d n u t i e : Úrad pre verejné obstarávanie podľa § 175 ods. 4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. O d ô v o d n e n i e : 1. Navrhovateľ dňa 30. 07. 2026 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) v elektronickej podobe podľa osobitného predpisu2 námietky smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa toho istého dňa ako úradu, a to v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému JOSEPHINE, prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje (ďalej len „IS JOSEPHINE“). 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe podľa § 170 ods. 4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti podľa § 170 ods. 5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač, pričom podľa § 2 ods. 5 písm. c) tohto zákona sa na účely tohto zákona rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, 1 Zmluva o poskytovaní služieb vo verejnom obstarávaní 2 Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument

erejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 že navrhovateľ ako uchádzač predložil ponuku dňa 30. 04. 2026 o 15:27 hod. V danom prípade má úrad za to, že navrhovateľ preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok. 3. Podľa § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote podľa § 170 ods. 4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky podľa § 170 ods. 3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky podľa § 170 ods. 3 písm. a) a b), b) 50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Nakoľko predpokladaná hodnota predmetu zákazky predstavuje sumu 686 630,00 EUR bez DPH, tak v zmysle vyššie uvedeného platí, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky predstavuje sumu 686,63 EUR. Nakoľko uvedená suma nepresahuje zákonom stanovenú minimálnu hodnotu kaucie, navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000,00 EUR. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 31. 07. 2026 kauciu v celkovej výške 2 000,00 EUR, a teda pri určovaní výšky kaucie a pri jej zložení na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom

žil na účet úradu dňa 31. 07. 2026 kauciu v celkovej výške 2 000,00 EUR, a teda pri určovaní výšky kaucie a pri jej zložení na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ namieta vylúčenie jeho ponuky, ktoré podľa jeho názoru kontrolovaný založil na závere, že ponuka navrhovateľa nepreukazuje splnenie minimálnej technickej požiadavky na hlučnosť kompresorovej jednotky najviac 45 dB a že vysvetlenie ponuky malo predstavovať neprípustnú zmenu technického riešenia, resp. odloženie výberu zariadenia až do fázy realizácie zákazky. 9. Navrhovateľ uvádza, že nespochybňuje, že na žiadosť kontrolovaného mal predložiť technickú dokumentáciu preukazujúcu akustický parameter a že predmetný technický informačný list nebol v dôsledku administratívneho opomenutia pripojený k odpovedi. Toto opomenutie však nemožno podľa navrhovateľa stotožniť s neexistenciou technicky vyhovujúceho riešenia, ani s dodatočnou zmenou ponuky. Konkrétne zariadenie xxx spolu so zvukovou izoláciou bolo označené už v pôvodnej ponuke. Predkladaný technický list iba preukazuje objektívne a vopred existujúce vlastnosti tohto istého riešenia. 10. Navrhovateľ ďalej uvádza, že z technickej dokumentácie vyplýva, že ponúknutá zostava dosahuje tlak 8 bar, dodávaný objem vzduchu 210 l/min., napájanie 230 V/50 Hz, objem vzdušníka 30 l, hlučnosť pod 44 dB(A) pri použití výrobcom určenej protihlukovej skrine a celkovú hmotnosť zostavy približne 80 kg. Riešenie tak spĺňa všetky relevantné technické požiadavky kontrolovaného, vrátane sporného limitu hlučnosti. Tento dokument má iba informatívny

vej skrine a celkovú hmotnosť zostavy približne 80 kg. Riešenie tak spĺňa všetky relevantné technické požiadavky kontrolovaného, vrátane sporného limitu hlučnosti. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 11. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v technickej špecifikácii označil kompresorové riešenie „xxx + zvuková izolácia“. Navrhovateľ má za to, že už ku dňu uplynutia lehoty na predkladanie ponúk tak bola určená technická identita základného zariadenia aj spôsob zabezpečenia akustickej požiadavky. Nešlo o ponuku neurčitého budúceho zariadenia. 12. Navrhovateľ poukazuje, že kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie uviedol, že z verejne dostupných zdrojov identifikoval nejasnosť týkajúcu sa splnenia požiadavky na maximálnu hlučnosť do 45 dB, a požiadal preto navrhovateľa o vysvetlenie splnenia tejto požiadavky vrátane predloženia technickej dokumentácie alebo iného relevantného dokumentu. Formulácia žiadosti podľa navrhovateľa potvrdzuje, že kontrolovaný pôvodne nezistil preukázané nesplnenie požiadavky, ale nejasnosť, ktorú bolo potrebné overiť. 13. Navrhovateľ v odpovedi rozvinul technickú úvahu vo vzťahu medzi prietokom vzduchu, spotrebou celého laboratória, frekvenciou spínania a akustickými vlastnosťami kompresorových systémov. Poukázal na potrebu dostatočnej výkonovej rezervy a na možnosť využitia protihlukovej skrine, antivibračného uloženia a tlmiacich prvkov. Ďalej navrhovateľ uvádza, že v odpovedi boli nešťastne uvedené aj iné modelové rady dostupné na trhu. Ich uvedenie nemalo charakter alternatívnej ponuky ani návrhu zmeniť pôvodne identifikovaný výrobok. Išlo o porovnávací technický kontext. Záväzným riešením zostalo zariadenie označené už v pôvodnej ponuke,

denie nemalo charakter alternatívnej ponuky ani návrhu zmeniť pôvodne identifikovaný výrobok. Išlo o porovnávací technický kontext. Záväzným riešením zostalo zariadenie označené už v pôvodnej ponuke, a to „xxx so zvukovou izoláciou“. Ďalej navrhovateľ uvádza, že rovnako formulácia o meraní reálnej spotreby počas uvádzania laboratória do prevádzky neznamenala, že až po uzavretí zmluvy bude vybraný iný kompresor. Opisovala prevádzkové overenie rezervy, nastavenie regulácie a optimalizáciu jednotlivých vetiev systému. Zvolený zdroj „xxx so zvukovou izoláciou“ bol v ponuke identifikovaný a jeho výkonová rezerva 210 l/min. objektívne znižuje riziko častého spínania, poklesu tlaku a nadmerného opotrebovania. 14. Navrhovateľ uvádza, že druhá žiadosť o vysvetlenie smerovala iba k predloženiu technickej špecifikácie v editovateľnom formáte z dôvodu čitateľnosti buniek tabuľky. Kontrolovaný v nej neuviedol, že zoznam modelových radov považuje za zmenu ponuky, že pôvodný model považuje za nahradený alebo že formuláciu o meraní vykladá ako odloženie výberu zariadenia na realizačnú fázu. Práve táto nová interpretácia sa následne stala podstatným dôvodom vylúčenia. 15. Kontrolovaný vylúčil ponuku podľa § 53 ods. 4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní s odôvodnením, že vysvetlenie nepreukazuje splnenie požiadavky na maximálnu hlučnosť, že vhodný zdroj mal byť určený až počas realizácie a že akceptovanie vysvetlenia by predstavovalo neprípustnú zmenu ponuky. V závere súčasne uviedol, že navrhovateľ predmet zákazky „neocenil“ v súlade s požiadavkami, hoci sporná položka bola riadne ocenená a jadrom odôvodnenia boli technické parametre. 16. Technický informačný list výrobcu xxx sa týka modelu xxx bez sušičky a výrobcom určenej voliteľnej protihlukovej skrine. Ide o totožný model

cenená a jadrom odôvodnenia boli technické parametre. 16. Technický informačný list výrobcu xxx sa týka modelu xxx bez sušičky a výrobcom určenej voliteľnej protihlukovej skrine. Ide o totožný model a akustickú koncepciu, ktoré navrhovateľ označil v pôvodnej ponuke. 17. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v technickej špecifikácii jednoznačne definoval požiadavky na centrálny kompresor, cit.: „Obsahom dodávky bude kompresorová jednotka pre výrobu stlačeného vzduchu s parametrami ako vo výrobnom priemysle (...).“ Kontrolovaný síce uviedol, že kompresorová jednotka má dosahovať parametre používané vo výrobnom priemysle, avšak súčasne požadované hodnoty prietoku 50 l/min. a maximálnej hlučnosti 45 dB zodpovedajú najmä kompresorom určeným pre medicínske a laboratórne Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 prostredie. Tieto zariadenia pritom spravidla nie sú konštruované na nepretržitú priemyselnú prevádzku a výrobca pri nich stanovujú povinné prevádzkové prestávky. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ od začiatku navrhoval riešenie, ktoré spĺňa všetky požadované technické parametre a zároveň poskytuje vyššiu výkonovú a prevádzkovú rezervu, čím sa zabezpečí spoľahlivý a dlhodobo udržateľný chod laboratória. Navrhovateľ uvádza, že toto riešenie nikdy nezmenil. 18. Podľa navrhovateľa technická spôsobilosť zariadenia existovala objektívne už v čase predloženia ponuky. Technický list nevytvára novú vlastnosť a nenahrádza ponúknutý výrobok, iba dokladá vlastnosti výrobku, ktorý bol v ponuke typovo označený. Predloženie technického listu preto treba odlíšiť od neprípustného dodatočného výberu iného modelu alebo vytvorenia nového technického riešenia. 19. Navrhovateľ

, ktorý bol v ponuke typovo označený. Predloženie technického listu preto treba odlíšiť od neprípustného dodatočného výberu iného modelu alebo vytvorenia nového technického riešenia. 19. Navrhovateľ opätovne v námietkach uvádza, že uznáva, že technický list mal byť predložený už v odpovedi na prvú žiadosť o vysvetlenie. Jeho nepripojenie bolo administratívnym opomenutím pri kompletizácii odpovede, resp. dôsledkom nesprávneho presvedčenia, že identifikácia konkrétneho modelu spolu so všeobecným záväzkom splniť minimálne požiadavky a verejne dostupnou dokumentáciou výrobcu postačuje na posúdenie. Navrhovateľ však žiada, aby úrad posúdil jej právny význam materiálne. Dokument sa týka totožného zariadenia označeného v ponuke a neumožňuje navrhovateľovi ponuku dodatočne vylepšiť, zmeniť cenu ani nahradiť výrobok. Prijatie takéhoto dôkazu nenarušuje rovnosť uchádzačov, pretože navrhovateľ nezískava možnosť zvoliť riešenie podľa následného vývoja súťaže. Ďalej uvádza, že toto pochybenie neviedlo k zmene ponuky a nemení objektívnu skutočnosť, že vyhovujúce zariadenie bolo ponúknuté od začiatku. Vylúčenie založené na opačnom závere je preto neprimerane formalistické, nedostatočne skutkovo podložené a žiada ho zrušiť. 20. Podľa navrhovateľa zákonnosť vylúčenia nemožno hodnotiť bez rozlíšenia medzi absenciou listinného dôkazu a objektívnou technickou nespôsobilosťou ponuky. V tomto prípade je objektívne preukázané, že pôvodne označené riešenie limit 45 dB spĺňa. Kontrolovaný teda vylúčil technicky vyhovujúcu a od začiatku identifikovanú zostavu na základe formálneho nedostatku dokumentácie, pričom v odôvodnení konštatoval aj materiálne nesplnenie technických požiadaviek. 21. Podstatou zákazu zmeny ponuky je zabrániť tomu, aby uchádzač po lehote na predkladanie ponúk nahradil

umentácie, pričom v odôvodnení konštatoval aj materiálne nesplnenie technických požiadaviek. 21. Podstatou zákazu zmeny ponuky je zabrániť tomu, aby uchádzač po lehote na predkladanie ponúk nahradil ponúknutý výrobok, zmenil cenu, technickú koncepciu alebo iný záväzný parameter a získal tým neoprávnenú výhodu. Podľa navrhovateľa nič také v tejto veci nenastalo, pretože - výrobca a typ základného zariadenia zostávajú xxx, - zvuková izolácia bola výslovne uvedená už v pôvodnej ponuke, - cena položky 7 000,- EUR bez DPH sa nemení, - funkčný účel, tlak, prietok, napájanie, hmotnosť ani akustický záväzok sa nemenia, - a technický list iba potvrdzuje vlastnosti pôvodne identifikovanej konfigurácie. 22. Navrhovateľ poukazuje na Rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-599/10, SAG ELV Slovensko, ktorý pripúšťa cielené objasnenie konkrétnych aspektov ponuky, pokiaľ sa tým nepredkladá fakticky nová ponuka a sú zachované zásady rovnosti a transparentnosti. Naopak, rozsudok C-131/16, Archus a Gama, vylučuje nahradenie pôvodne ponúknutého predmetu novým. Predmetná vec patrí do prvej kategórie: ide o dôkaz vlastnosti pôvodne označeného zariadenia, nie o jeho nahradenie. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 23. Navrhovateľ uvádza, že súťažné podklady pripúšťali „kompresor alebo systém pre výrobu stlačeného vzduchu“, používali pojem „kompresorová jednotka“ a „zostava s kompresorom“. Nevyžadovali, aby samotný nekrytovaný agregát dosahoval limit 45 dB. Navrhovateľ bol oprávnený dosiahnuť výsledkový akustický parameter použitím výrobcom určenej protihlukovej skrine. Technický list podľa navrhovateľa preukazuje, že samotný kompresor má hladinu akustického tlaku 63 dB(A), avšak s

iahnuť výsledkový akustický parameter použitím výrobcom určenej protihlukovej skrine. Technický list podľa navrhovateľa preukazuje, že samotný kompresor má hladinu akustického tlaku 63 dB(A), avšak s voliteľnou protihlukovou skriňou sa hlučnosť znižuje pod 44 dB(A). Kontrolovaný bol preto povinný posudzovať celú ponúknutú zostavu, nie izolovaný agregát bez prvku, ktorý bol výslovne súčasťou ponuky. 24. Oznámenie o vylúčení podľa navrhovateľa všeobecne uvádza, že akceptovaním vysvetlenia by došlo k zmene technického riešenia alebo k predloženiu iného ekvivalentného výrobku. Kontrolovaný však neoznačil, ktorý konkrétny záväzný údaj pôvodnej ponuky bol nahradený, akým novým údajom, ktorý výrobok mal byť zmenený a aký ekonomický alebo technický parameter sa mal zmeniť. 25. Pôvodný model xxx zostal vo vysvetlení uvedený a cena sa nezmenila. Samotná existencia nepresnej alebo príliš širokej technickej úvahy ešte nepreukazuje, že navrhovateľ vykonal zmenu ponuky. Takýto záver musí byť založený na konkrétnom porovnaní záväzného obsahu pôvodnej ponuky a údajne nového riešenia. Prvá žiadosť o vysvetlenie jasne požadovala preukázanie hlučnosti. Po odpovedi však vznikla odlišná interpretačná otázka, a to, či zoznam modelových radov znamená alternatívnu ponuku a či formulácia o meraní znamená budúci výber zariadenia. Druhá žiadosť o vysvetlenie sa tejto otázke nevenovala a požadovala iba editovateľný formát tabuľky. Navrhovateľ netvrdí, že kontrolovaný bol povinný poskytovať neobmedzený počet výziev. Ak však za nosný dôvod vylúčenia zvolil novú interpretáciu odpovede, mal transparentne vysvetliť, z ktorých konkrétnych údajov vyvodzuje zmenu ponuky a prečo pôvodná identifikácia „xxx + zvuková izolácia“ nepostačuje na zachovanie identity riešenia. 26. Súťažné podklady uvádzali

ntne vysvetliť, z ktorých konkrétnych údajov vyvodzuje zmenu ponuky a prečo pôvodná identifikácia „xxx + zvuková izolácia“ nepostačuje na zachovanie identity riešenia. 26. Súťažné podklady uvádzali iba limit „maximálne do 45 dB“ bez určenia, či ide o hladinu akustického tlaku alebo výkonu, bez frekvenčného váženia, vzdialenosti, prevádzkového režimu a akustického prostredia. Navrhovateľ týmto oneskorene nenapáda súťažné podmienky. Namieta však, že neurčitý parameter nemožno vo fáze vyhodnocovania vykladať extenzívne v neprospech uchádzača. Technický list deklaruje výslednú hodnotu pod 44 dB(A) pre zostavu s protihlukovou skriňou. Ak kontrolovaný považoval túto deklaráciu alebo metodiku za nedostatočnú, mal identifikovať konkrétny referenčný spôsob merania, podľa ktorého dospel k záveru o nesplnení. 27. Kontrolovaný v závere uviedol, že navrhovateľ kompresor „neocenil“ v súlade s požiadavkami. Položka však bola ocenená sumou 7000,- EUR bez DPH a kontrolovaný nespochybnil výšku ceny ani zahrnutie nákladov na kompresor. Odôvodnenie sa týka hlučnosti, identity zariadenia a údajnej zmeny ponuky, nie ocenenia. Táto terminologická a skutková nekonzistentnosť oslabuje preskúmateľnosť rozhodnutia. Navrhovateľ predložil podľa dostupných informácií najnižšiu cenovú ponuku. Samotná najnižšia cena nemôže nahradiť splnenie technických požiadaviek. V tejto veci však technický list potvrdzuje, že pôvodne ponúknuté zariadenie požiadavky materiálne spĺňalo a dokonca ponúkalo výraznú výkonovú rezervu. Vylúčenie ekonomicky najvýhodnejšej ponuky pre administratívne nepredloženie dôkazu o vopred existujúcej vlastnosti konkrétne označeného výrobku, bez posúdenia, či jeho prijatie skutočne mení ponuku, je neprimerane formalistické. Vedie k eliminácii technicky realizovateľného riešenia,

vopred existujúcej vlastnosti konkrétne označeného výrobku, bez posúdenia, či jeho prijatie skutočne mení ponuku, je neprimerane formalistické. Vedie k eliminácii technicky realizovateľného riešenia, ktoré pri prietoku 210 l/min. znižuje riziko častého spínania kompresora a zabezpečuje stabilnú prevádzku celého laboratória. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 28. V rozhodovacej praxi úradu sa zdôrazňuje, že pri preskúmaní vylúčenia je potrebné posúdiť, či kontrolovaný postupoval na podklade náležite zisteného skutkového stavu a či preukázal skutočnosti dostatočne odôvodňujúce vylúčenie. V rozhodnutí rady úradu č. 4281-9000/2023 zo dňa 25. 10. 2023 sa úrad zaoberal rozdielom medzi absentujúcim technickým opisom a situáciou, keď ponuka obsahuje základný rámec riešenia, ktorý možno odborne overiť. Rozhodnutie súčasne upozorňuje, že uchádzač zodpovedá za úplnosť ponuky. V tejto veci však pôvodná ponuka obsahovala konkrétny model aj akustickú koncepciu a odborný dokument teraz potvrdzuje ich súlad. Všeobecné metodické usmernenie úradu č. 5-2025 potvrdzuje, že ust. § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní slúži na odstránenie určitých nejasností, pričom hranicou je neprípustná zmena ponuky. Rozhodujúcou otázkou preto nie je samotný čas predloženia technického listu, ale či list mení technickú alebo ekonomickú identitu ponuky. V predmetnej veci ju podľa názoru navrhovateľa nemení. 29. Navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol podľa § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť oznámenie o vylúčení ponuky navrhovateľa zo dňa 23. 07. 2026 a zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu