7994-6000/2026-OD

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava 07.04. 2026Číslo: 7994-6000/2026 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 147 písm. c), § 167 ods. 2 písm. b), §169 ods. 1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplneníniektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY(ďalej len„navrhovateľ“) smerujúcich podľa § 170 ods. 3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnomobstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov protivylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Rekonštrukcia múzea-Komplexná obnova meštianskych domov, vrátane dvorov_2025“, vyhlásenej verejnýmobstarávateľom Krajské múzeum v Prešove, Hlavná 86, 080 01 Prešov, IČO: 37 781 278,zastúpený Agentúrou regionálneho rozvoja Prešovského samosprávneho kraja, Weberova 2,080 01 Prešov, IČO: 37 885 341, na základe Splnomocnenia zo dňa 01. 10. 2025 (ďalej len„kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie č. S 192/2025 dňa 07. 10. 2025 podznačkou 657256-2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 203/2025 dňa 08. 10. 2025 podznačkou 16001-MSP (ďalej len „verejné obstarávanie“), vydáva totor o z h o d n u t i e : Úrad pre verejné obstarávanie podľa § 175 ods. 4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. O d ô v o d n e n i e : 1.Navrhovateľ doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa 02. 03. 2026námietky v elektronickej podobe podľa osobitného predpisu1 smerujúce podľa § 170 ods. 3písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a

arávanie (ďalej len „úrad“) dňa 02. 03. 2026námietky v elektronickej podobe podľa osobitného predpisu1 smerujúce podľa § 170 ods. 3písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorýchzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) protivylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa tohoistého dňa funkcionalitou informačného systému EPVO (ďalej len „IS EPVO“),prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje.2.Úrad uvádza, že námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehotepodľa § 170 ods. 4 a v podobe podľa § 170 ods. 9 a obsahujú všetky náležitostipodľa § 170 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietkyv zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač. Podľa § 2 ods. 5písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačomhospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ predložil ponuku dňa 18. 11. 2025o07:40:11 hod. V danom prípade má úrad za to, že navrhovateľ preukázal aktívnu vecnúlegitimáciu na podanie námietok.1 Podľa zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. Zmenené rozhodnutím predsedu úradu č. 10010-9000/2026 2 3. Podľa § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote podľa § 170 ods. 4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky podľa § 170 ods. 3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Podľa § 172 ods. 2 zákona o

ý deň nasledujúci po doručení námietok v lehote podľa § 170 ods. 4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky podľa § 170 ods. 3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Podľa § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky podľa § 170 ods. 3 písm. a) a b), b) 50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Podľa ustanovenia § 172 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac 50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). Vzhľadom na predpokladanú hodnotu zákazky vo výške 6 999 982,97 EUR bez DPH bol navrhovateľ v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 6 999,98 EUR. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 03. 03. 2026 kauciu vo výške 7 000 EUR, a teda pri určovaní a zložení kaucie na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1 a ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, pričom uhradil kauciu vo vyššej sume (o 0,02 EUR viac) ako je stanovená v zmysle § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ úvodom konštatuje, že kontrolovaný dňa 08. 10. 2025 vyhlásil už v poradí druhé verejné obstarávanie na totožný predmet - nadlimitnú zákazku na stavebné práce - rekonštrukciu objektov múzea. Do predmetného verejného obstarávania navrhovateľ riadne predložil ponuku. 9. Navrhovateľ uvádza,

bstarávanie na totožný predmet - nadlimitnú zákazku na stavebné práce - rekonštrukciu objektov múzea. Do predmetného verejného obstarávania navrhovateľ riadne predložil ponuku. 9. Navrhovateľ uvádza, že dňa 20. 02. 2026 mu bolo zo strany kontrolovaného po zodpovedaní žiadosti o vysvetlenie zaslané vylúčenie ponuky, ktoré súvisí výlučne s dvomi kapacitami navrhovateľa podľa § 34 ods. 1 písm. g) - lešenára a asistenta stavbyvedúceho. Kontrolovaný rozvíja dve línie vylúčenia: a) považuje predloženú zmluvu za rozpornú so Zákonníkom práce, nakoľko ju navrhovateľ predložil s vybielením niektorých častí, b) považuje zmluvy s odloženým nástupom za také, ktoré nepreukazujú disponovanie kapacitami. 10. Navrhovateľ uvádza, že v rámci žiadosti o vysvetlenie predložil vysvetlenia, ktorými dokladoval kapacity vo všetkých dopytovaných oblastiach. 3 Ad a) 11. Navrhovateľ sa domnieva, že kontrolovaný absolútne nesprávne vyhodnotil vysvetlenie navrhovateľa a posudzoval časti, ktoré navrhovateľ uviedol, že ich vybielil, ako neexistujúce v pracovnej zmluve, hoci navrhovateľ uviedol, že sú vybielené. Navrhovateľ má za to, že všetky zákonné náležitosti zmluvy sú dodržané a v prípade, že by kontrolovaný cítil dôvod pre dodatočné vysvetlenie, mohol oň požiadať, prípadne požiadať o zdieľanie dôverných údajov zo zmlúv, ak by na to preukázal právny dôvod a malo by to reálny vplyv na vyhodnotenie ponuky (za čo navrhovateľ nepokladá napr. funkčné zaradenie zamestnanca ani jeho mzdu a ani nič iné, čo kontrolovaný vo vylúčení vytkol). Navrhovateľ uvádza, že predmetná osoba je prijatá na pozíciu lešenára (podporené aj lešenárskymi preukazmi), pričom uvedené vysvetlenie nie je možné nezobrať do úvahy. Okrem toho, podľa § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní má uchádzač preukázať

u lešenára (podporené aj lešenárskymi preukazmi), pričom uvedené vysvetlenie nie je možné nezobrať do úvahy. Okrem toho, podľa § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní má uchádzač preukázať disponibilitu odbornej kapacity, nie dokonalosť pracovnoprávnej dokumentácie. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný posudzoval pracovnú zmluvu ako inšpektorát práce, nie ako subjekt verejného obstarávania, nakoľko hodnotil pracovný čas, mzdové podmienky a formuláciu miesta výkonu práce, hoci tieto údaje nemajú žiadny vplyv na odbornú spôsobilosť osoby (lešenár, asistent stavbyvedúceho) a zákon nevyžaduje ich preskúmavanie v tomto rozsahu a vylučovanie uchádzača na základe týchto skutočností nemá oporu v žiadnom ustanovení zákona. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný vykonával účelové prešetrovanie skutočností za účelom vylúčenia navrhovateľa, ktoré nespadajú do jeho kompetencie. Navyše, ako je konštatované aj v rade rozhodnutí, ktoré kontrolovaný v Oznámení o vylúčení sám uvádza, iba súdu prislúcha oprávnenie určiť, či je pracovná zmluva uzatvorená platne alebo je neplatná, dovtedy je nepochybne daná premisa jej obojstrannej akceptácie a platnosti. 12. Nakoniec, kontrolovaný nie je v zmysle žiadneho ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní oprávnený vyžadovať znenie pracovnej zmluvy medzi uchádzačom a jeho zamestnancom, a už vôbec ju hodnotiť. Podľa názoru navrhovateľa je úlohou kontrolovaného jednoducho identifikovať, či ide o internú kapacitu (o čom uchádzač poskytne informáciu napr. svojím vysvetlením) alebo o tretiu osobu a spájať s každým takýmto zistením ďalšie súvislosti, ktoré zákon vyžaduje. Skúmanie pracovnoprávnej zmluvy s lešenárom navrhovateľa je to isté ako skúmanie zmluvy o poskytnutí cestného valca, či obsahuje doložky s leasingovou spoločnosťou o

súvislosti, ktoré zákon vyžaduje. Skúmanie pracovnoprávnej zmluvy s lešenárom navrhovateľa je to isté ako skúmanie zmluvy o poskytnutí cestného valca, či obsahuje doložky s leasingovou spoločnosťou o pravidelných technických prehliadkach, príp. či je stroj riadne poistený a nemá náhodou poškodené čelné sklo (optimálne cez zisťovanie na mieste). Navrhovateľ uvádza, že toto nie sú úkony primerane zodpovedného verejného obstarávateľa, ale úkony účelovo konajúcej organizácie, ktorá potrebuje eliminovať „nesprávnych“ uchádzačov vo „svojom“ verejnom obstarávaní. Voči takémuto konaniu sa navrhovateľ absolútne vyhradzuje a žiada, aby od neho kontrolovaný upustil. Navrhovateľ opakovane uvádza, že ak má kontrolovaný pochybnosti o disponibilite odbornej kapacity, môže požiadať o vysvetlenie, ktoré mu môže reálne pomôcť vyhodnotiť splnenie podmienky účasti (a vybielené mzdové podmienky alebo ustanovenie o pracovnom čase mu k tomuto vôbec nijako neslúžia). Navrhovateľ znova uvádza, že predmetná pracovná zmluva obsahuje všetky požiadavky určené Zákonníkom práce a ich zverejnenie kontrolovanému nemôže slúžiť na nič iné ako šikanózne uplatňovanie inštitútu vysvetlenia alebo na neuspokojenú zvedavosť, nemajúcu vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienky účasti. 4 Ad b) 13. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný sa snaží za účelom eliminácie hospodárskej súťaže podsúvať navrhovateľovi rozhodnutia úradu, ktoré sú vecne odlišné, vychádzali z odlišných skutkových okolností a/alebo sú prekonané najnovším rozhodnutím vo veci samej, ktoré ustálilo judikatúru úradu v tejto záležitosti (november 2022, pričom všetky rozhodnutia, ktoré kontrolovaný vo vylúčení cituje, pochádzajú spred toho dátumu a len tak mimochodom sa nachádzajú popreté v tomto najnovšom rozhodnutí). 14. Navrhovateľ má za to, že

, pričom všetky rozhodnutia, ktoré kontrolovaný vo vylúčení cituje, pochádzajú spred toho dátumu a len tak mimochodom sa nachádzajú popreté v tomto najnovšom rozhodnutí). 14. Navrhovateľ má za to, že vzťah osoby - experta prekonal určitý historický vývoj. Navrhovateľ tvrdí, že úrad neakceptoval zmluvy o budúcej pracovnej zmluve, ak ich uchádzač predložil, lebo takýto typ zmluvy nemá oporu v Zákonníku práce a v pracovnom práve sa nevyskytuje. Následne začala prax využívať podobne konštruované zmluvy iba s iným označením, ktorých povaha pozostávala z budúceho uzatvorenia pracovnej zmluvy, a teda stále bez reálneho disponovania kapacitami. Následne však rozhodovacia prax pripustila konštrukt, v zmysle ktorého sa pracovná zmluva riadne uzatvorila a určil sa i nástup do práce v závislosti od odkladacej podmienky, nakoľko úrad uzavrel, že v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR môže byť pracovný pomer založený aj pred jeho vznikom. 15. Navrhovateľ uvádza, že pre svoje zmluvy použil doslovnú textáciu zmluvy, ktorú úrad citoval v rozhodnutí č. 13604-6000/2022-OD z 22. 11. 2022 ako takú, ktorá zakladá spĺňanie dispozície s odbornou kapacitou, cit.: „Článok I. 1. Zamestnávateľ a zamestnanec sa dohodli na uzatvorení pracovnej zmluvy za týchto podmienok. a) Zamestnávateľ a zamestnanec sa dohodli na odloženom nástupe do zamestnania. Deň nástupu je dohodnutý ako deň nadobudnutia účinnosti zmluvy o dielo na predmet zákazky „Rekonštrukcia múzea - Komplexná obnova meštianskych domov, vrátane dvorov_2025“. Zamestnanec súhlasí s tým, že o presnom termíne nástupu bude informovaný, keď bude zamestnávateľ vyzvaný na súčinnosť pri podpise zmluvy podľa predchádzajúcej vety.“ 16. Nič viac a nič menej sa v tejto zmluve vo vzťahu k nástupu neuvádza. V predmetnom rozhodnutí, ktorým navrhovateľ

zamestnávateľ vyzvaný na súčinnosť pri podpise zmluvy podľa predchádzajúcej vety.“ 16. Nič viac a nič menej sa v tejto zmluve vo vzťahu k nástupu neuvádza. V predmetnom rozhodnutí, ktorým navrhovateľ bráni svoju pozíciu vo vzťahu k disponovaniu kapacitami, sa nachádza aj rada predchádzajúcich rozhodnutí, na ktoré poukazuje kontrolovaný, a ktoré úrad svojim ostatným rozhodnutím vo veci samej prekonal, nakoľko dôsledne a dôkladne rozanalyzoval onen vznik a založenie pomeru, ktorý určuje oprávnenie disponovať kapacitou. Ako úrad uviedol, cit.: ,,navrhovateľ tak už nebude podpisovať žiadne iné zmluvy s danými pracovníkmi ako jeho zamestnancami, pokiaľ nastane „odkladacia podmienka“ v nich dohodnutá a preto založili pracovný pomer už týmito zmluvami, nie až budúcimi pracovnými zmluvami. Nie je to teda obdobné v tom, že by títo zamestnanci v danom momente ešte neboli vlastnými kapacitami navrhovateľa, ako tomu je v danom konaní č. 7614-9000/2019, kde sa jedná o iné osoby mimo pracovného pomeru napriek tomu, že ani v tomto konaní pracovný pomer ešte nevznikol, bol však už založený.“ 17. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný z navrhovateľom citovaného rozhodnutia vo veci DePaul načítal staré a prekonané rozhodnutia a bez škrupúľ ich použil vo vylúčení navrhovateľa, vediac, ktoré rozhodnutie v konečnom dôsledku a rozsahu zanalyzovalo právny 5 stav takýchto zmlúv (teda DePaul) a ktoré rozhodnutia toto konečné rozhodnutie iba analyzovalo odkazom (všetky predchádzajúce v ňom). 18. Navrhovateľom citované rozhodnutie DePaul jednoznačne teda definuje: a) založenie vs. vznik pomeru: Podľa Najvyššieho súdu SR sa pracovný pomer zakladá už podpisom zmluvy, hoci vzniká až dňom nástupu do práce. b) prípustnosť odloženého nástupu: Úrad v prípade DePaul potvrdil, že deň nástupu nemusí

Podľa Najvyššieho súdu SR sa pracovný pomer zakladá už podpisom zmluvy, hoci vzniká až dňom nástupu do práce. b) prípustnosť odloženého nástupu: Úrad v prípade DePaul potvrdil, že deň nástupu nemusí byť určený fixným dátumom, ale môže byť viazaný na objektívnu udalosť, akou je nadobudnutie účinnosti Zmluvy o dielo. c) status vlastnej kapacity: Úrad výslovne konštatoval, že takéto zmluvy nie sú zmluvami o budúcej zmluve, ale riadnymi pracovnými zmluvami, ktorými uchádzač preukazuje svoju reálnu disponibilitu kapacitami. 19. Nakoniec, predmetné rozhodnutie jednoznačne uvádza, cit.: „Uzavretím daných zmlúv sa tak daní pracovníci nestávajú zamestnanci navrhovateľa ku dňu podpisu zmluvy, ale vzťah podriadenosti týchto osôb voči zamestnávateľovi vznikne dňom uzavretia zmluvy v danom verejnom obstarávaní medzi navrhovateľom a kontrolovaným. Vzhľadom na uvedené nie je možné konštatovať, že by navrhovateľ nepreukázal, že nebude plniť danú časť tejto zákazky vlastnými kapacitami, keďže sa nejedná o zmluvy o budúcej pracovnej zmluve, ale o pracovné zmluvy, ktoré len nemajú za následok okamžitý vznik pracovného pomeru.“ 20. Na záver navrhovateľ uvádza, že bez ohľadu na to, že si stojí za svojimi zmluvami i pracovníkmi, má za to, že kontrolovaný mal v prípade, ak je vo vzťahu ku expertovi daný dôvod na vylúčenie v rámci spĺňania predmetnej podmienky účasti (bez toho, aby bolo definované z akého dôvodu), verejný obstarávateľ má postupovať podľa § 40 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a požiadať uchádzača o nahradenie tejto kapacity. Bolo by totiž neproporčné, ak by sa táto skutočnosť vykladala iba pre prípad, že pracovník nespĺňa napr. prax a jej dĺžku, a tak je uchádzač povinný nahradiť ho úplne novým alebo z akýchkoľvek dôvodov „neuzná“ jeho pracovnú zmluvu - je

táto skutočnosť vykladala iba pre prípad, že pracovník nespĺňa napr. prax a jej dĺžku, a tak je uchádzač povinný nahradiť ho úplne novým alebo z akýchkoľvek dôvodov „neuzná“ jeho pracovnú zmluvu - je povinný riadne umožniť nahradiť takéto kapacity podľa citovaného ustanovenia zákona. Tento krok však kontrolovaný nijako neučinil, čo sa dá pokladať za netransparentné a mariace riadnu hospodársku súťaž. 21. V nadväznosti na vyššie uvedené navrhovateľ v petite svojich námietok navrhuje, aby úrad nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav v zmysle § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, nariadil kontrolovanému zrušiť rozhodnutie o vylúčení navrhovateľovej ponuky a stanovil povinnosť znovu vyhodnotiť ponuky v zmysle podmienok účasti a navrhovateľom predložených dokladov vo svetle rozhodovacej praxe úradu. 22. Navrhovateľ zároveň žiada kontrolovaného o vykonanie autoremedúry svojho rozhodnutia podľa § 171 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko svojím konaním nepostupoval zákonne a bez reálnych podkladov a dôkazov a v rozpore s poskytnutými vysvetleniami a v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Začatie preskúmania úkonov kontrolovaného 23. Podľa § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní námietkové konanie sa začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa 02. 03. 2026. 6 24. Podľa § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené

taných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 25. Podľa § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote podľa odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti. 26. Kontrolovaný dňa 05. 03. 2026 zriadil v prospech úradu prístup k zákazke v IS EPVO. Zároveň dňa 12. 03. 2026 doručil úradu vyjadrenie k námietkam navrhovateľa a časť listinnej dokumentácie. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že dokumentáciu doručenú kontrolovaným v elektronickej podobe potrebnú na posúdenie namietaných skutočností v tomto revíznom konaní považuje za kompletnú odo dňa 12. 03. 2026. Vyjadrenie kontrolovaného 27. Kontrolovaný doručil svoje vyjadrenie dňa 12. 03. 2026, t. j. po lehote podľa § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Z uvedeného dôvodu na vyjadrenie kontrolovaného úrad nebude prihliadať. Právny rámec 28. Podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a

sm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Z uvedeného dôvodu na vyjadrenie kontrolovaného úrad nebude prihliadať. Právny rámec 28. Podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 29. Podľa § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje podľa druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: ak ide o stavebné práce alebo služby, údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácií osôb určených na plnenie zmluvy alebo koncesnej zmluvy alebo riadiacich zamestnancov, ak nie sú kritériom na vyhodnotenie ponúk. 30. Podľa § 40 ods. 4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže v súvislosti s dôvodom na vylúčenie podľa odseku 6 písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o 7 vysvetlenie. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov. 31. Podľa § 40 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri vyhodnotení splnenia podmienky účasti uchádzačov alebo