14583-6000/2026

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Bratislava 04. 09. 2026 Číslo: 14583-6000/2026 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 147 písm. c), § 167 ods. 2 písm. b) a § 169 ods. 1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX zastúpený na základe plnomocenstva zo dňa 29. 07. 2026 YY(ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich podľa § 170 ods. 3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Výroba a distribúcia identifikačného preukazu poistenca“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 937 874 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie série S č. 64/2026 zo dňa 01. 04. 2026 pod číslom 223758-2026 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 66/2026 dňa 02. 04. 2026 pod číslom 4657 – MSS (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto r o z h o d n u t i e : Úrad pre verejné obstarávanie podľa § 175 ods. 1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na základe námietok navrhovateľa v bode I. a II. nariaďuje verejnému obstarávateľovi Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 937 874 vo verejnej súťaži na predmet

ade námietok navrhovateľa v bode I. a II. nariaďuje verejnému obstarávateľovi Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 937 874 vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky ,,Výroba a distribúcia identifikačného preukazu poistenca“ vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie série S č. 64/2026 zo dňa 01. 04. 2026 pod číslom 223758-2026 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 66/2026 dňa 02. 04. 2026 pod číslom 4657 – MSS odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk označené ako „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa 20. 07. 2026 doručené dňa 21. 07. 2026 navrhovateľovi a dotknutým uchádzačom a opätovne písomne oznámiť dotknutým uchádzačom výsledok vyhodnotenia ponúk so všetkými náležitosťami v súlade s § 55 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a § 10 ods. 2 tohto zákona, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Úrad pre verejné obstarávanie v bode III. a IV. námietky navrhovateľa podľa § 175 ods. 4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie O d ô v o d n e n i e : 1. Navrhovateľ dňa 31. 07. 2026 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v listinnej podobe smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vyhodnoteniu ponúk (ďalej len „námietky“).

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vyhodnoteniu ponúk (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje, t. j. prostredníctvom informačného systému JOSEPHINE (ďalej len „IS JOSEPHINE“). 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote podľa § 170 ods. 4 a podobe podľa § 170 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti podľa § 170 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač. Podľa § 2 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ predložil ponuku dňa 04. 05. 2026 o 09:02:50 hod. Na základe uvedeného možno jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ vystupuje v predmetnej verejnej súťaži v postavení uchádzača, a preto je aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok. 3. Podľa § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote podľa § 170 ods. 4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky podľa § 170 ods. 3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo

0 ods. 3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky podľa § 170 ods. 3 písm. a) a b), b) 50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Keďže predpokladaná hodnota danej zákazky je 784 200,- EUR bez DPH, z § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 EUR, nakoľko 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky nedosahuje minimálnu zákonnú výšku kaucie podľa § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 31. 07. 2026 kauciu vo výške 2 000,- EUR. To znamená, že navrhovateľ v danom prípade uhradil za podanie námietok kauciu v zmysle § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ uvádza, že dňa 21. 07. 2026 mu bol prostredníctvom IS JOSEPHINE doručený dokument označený ako „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa 20. 07. 2026 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“), ktorým kontrolovaný oznámil navrhovateľovi výsledok vyhodnotenia ponúk vo verejnej súťaži. 9. Navrhovateľ uvádza, že napadnutým vyhodnotením ponuky uchádzača Cromwell a. s., Lamačská 22, 841 03 Bratislava, IČO: 31 353 746 (ďalej len „úspešný

výsledok vyhodnotenia ponúk vo verejnej súťaži. 9. Navrhovateľ uvádza, že napadnutým vyhodnotením ponuky uchádzača Cromwell a. s., Lamačská 22, 841 03 Bratislava, IČO: 31 353 746 (ďalej len „úspešný uchádzač“) (...). 10. Navrhovateľ ďalej uvádza, že všetky rozvedené dôvody v námietkach smerujú proti jedinému napadnutému úkonu podľa § 170 ods. 3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, a to proti vyhodnoteniu splnenia podmienok účasti úspešného uchádzača a výsledku vyhodnotenia ponúk oznámenému navrhovateľovi. Nedostatky obsahu informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk podľa § 55 ods. 2 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľ neuplatňuje ako samostatné námietky proti inému úkonu kontrolovaného podľa § 170 ods. 3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ ich uplatňuje ako prejav a dôkaz nepreskúmateľnosti a netransparentnosti napadnutého vyhodnotenia ponuky úspešného uchádzača. 11. Navrhovateľ uvádza, že dňa 23. 07. 2026 požiadal kontrolovaného podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „infozákon“) o sprístupnenie presne označených častí ponuky úspešného uchádzača a dokumentácie z jej vyhodnotenia. Navrhovateľ žiadal najmä o sprístupnenie dokumentov týkajúcich sa referencií úspešného uchádzača, oddelenia hodnoty služieb požadovaného charakteru, určenia skutočného poskytovateľa jednotlivých referenčných služieb, dohody uzavretej medzi úspešným uchádzačom a (...) (ďalej aj ako „tretia osoba“ alebo „subdodávateľ“), dokladov preukazujúcich disponibilitu technického vybavenia a zápisnice z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti. Kontrolovaný ku dňu podania námietok požadované dokumenty navrhovateľovi nesprístupnil. 12. Navrhovateľ z tejto skutočnosti nevyvodzuje porušenie infozákona

z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti. Kontrolovaný ku dňu podania námietok požadované dokumenty navrhovateľovi nesprístupnil. 12. Navrhovateľ z tejto skutočnosti nevyvodzuje porušenie infozákona ani negatívny skutkový záver vo vzťahu k ponuke úspešného uchádzača, keďže kontrolovanému ku dňu podania námietok neuplynula zákonná lehota na vybavenie žiadosti. Uvedená okolnosť však vysvetľuje objektívnu dôkaznú asymetriu, v ktorej sa navrhovateľ nachádza. Desaťdňová lehota na podanie námietok uplynie skôr, ako je kontrolovaný povinný rozhodnúť o žiadosti podľa infozákona. Navrhovateľ preto musí formulovať námietky na základe súťažných podkladov, informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk a ostatných dokumentov, ktoré mu boli sprístupnené, pričom presne označuje dokumenty a otázky, ktoré má úrad preskúmať v dokumentácii verejnej súťaže. 13. Navrhovateľ uvádza, že nežiada úrad, aby mimo rozsahu týchto námietok vyhľadával akékoľvek možné porušenia zákona. Navrhovateľ presne označuje štyri skutkové a právne okruhy napadnutého vyhodnotenia, pričom úrad je oprávnený a povinný preskúmať dokumenty, na základe ktorých kontrolovaný v týchto konkrétnych okruhoch vyhodnotil ponuku úspešného uchádzača. Podľa informácií dostupných navrhovateľovi rámcová dohoda ku dňu podania námietok nebola uzatvorená a verejná súťaž nebola ukončená. 14. Navrhovateľ uvádza, že z informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk vyplýva, že úspešný uchádzač predložil ponuku v celkovej hodnote 662 400 EUR bez DPH. (...) Z informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk vyplýva, že úspešný uchádzač preukazoval podstatnú časť svojej technickej a odbornej spôsobilosti prostredníctvom kapacít tretej osoby. Tretia osoba má byť podľa informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk súčasne subdodávateľom s podielom 70 % z rozsahu

asť svojej technickej a odbornej spôsobilosti prostredníctvom kapacít tretej osoby. Tretia osoba má byť podľa informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk súčasne subdodávateľom s podielom 70 % z rozsahu predmetu zákazky. Podľa navrhovateľa nejde o okrajového alebo pomocného 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie subdodávateľa, ale o subjekt, prostredníctvom ktorého má byť zabezpečená prevažná časť plnenia predmetu zákazky. 15. Podľa navrhovateľa bolo splnenie podmienky účasti týkajúcej sa systému manažérstva informačnej bezpečnosti preukázané certifikátom ISO/IEC 27001:2022 vydaným pre tretiu osobu. Splnenie podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní bolo podľa informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk preukázané zoznamom zariadení a dokladom o ich vlastníctve spoločnosťou tretej osoby. Kontrolovaný uviedol konkrétne zariadenia určené na výrobu a ofsetovú potlač kariet, laminovanie, kontrolu kvality, laserovú personalizáciu, tlač sprievodného listu a strojové obálkovanie. Všetky rozhodujúce zariadenia uvedené v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk sú podľa jej obsahu vo vlastníctve tretej osoby, nie úspešného uchádzača. 16. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že v informácií o výsledku vyhodnotenia ponúk je uvedené, že úspešný uchádzač predložil dokument označený ako „DOHODA O SUBDODÁVKE A POSKYTNUTÍ TECHNICKÝCH A ODBORNÝCH KAPACÍT podľa § 34 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z.“ (ďalej len „dohoda o subdodávke“), z ktorého má vyplývať záväzok subdodávateľa poskytovať svoje kapacity počas celého trvania zmluvného vzťahu. Podmienka účasti týkajúca sa referenčných služieb bola podľa informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk preukázaná

záväzok subdodávateľa poskytovať svoje kapacity počas celého trvania zmluvného vzťahu. Podmienka účasti týkajúca sa referenčných služieb bola podľa informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk preukázaná referenciami v súhrnnej deklarovanej hodnote približne 7 251 000 EUR bez DPH. Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk identifikuje odberateľov a deklarované hodnoty jednotlivých referenčných plnení, neuvádza však pri jednotlivých referenciách konkrétny vecný rozsah poskytnutých služieb, hodnotu služieb požadovaného charakteru po oddelení iných plnení, rozsah poskytnutý v rozhodnom období ani subjekt, ktorý jednotlivé činnosti skutočne vykonal. 17. Navrhovateľ ďalej poukazuje na znenie ust. § 10 ods. 2, § 34 ods. 1 písm. a) a § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Taktiež poukazuje na princíp transparentnosti a podstatu súťažných podkladov. Navrhovateľ ďalej poukazuje na časť súťažných podkladov (viď bod 191 rozhodnutia). 18. Navrhovateľ uvádza, že tretia osoba má byť zároveň subdodávateľom úspešného uchádzača, vzťahuje sa tak na ňu aj osobitná požiadavka bodu 4.2 súťažných podkladov, podľa ktorej u subdodávateľa nesmú existovať ani dôvody na vylúčenie podľa § 40 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní. Požiadavka skutočného použitia kapacít inej osoby nemôže byť redukovaná na formálnu existenciu akejkoľvek zmluvy. Navrhovateľ má za to, že rozhodujúce je, či obsah predložených dokumentov objektívne a právne záväzným spôsobom zabezpečuje, že konkrétne kapacity, prostredníctvom ktorých úspešný uchádzač preukázal svoju spôsobilosť, budú počas plnenia predmetnej zákazky skutočne použité, či už ich priamym sprístupnením úspešnému uchádzačovi, alebo priamou účasťou osoby poskytujúcej kapacity na plnení príslušnej časti zákazky. Navrhovateľ ďalej poukazuje na rozhodnutia

utočne použité, či už ich priamym sprístupnením úspešnému uchádzačovi, alebo priamou účasťou osoby poskytujúcej kapacity na plnení príslušnej časti zákazky. Navrhovateľ ďalej poukazuje na rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veciach C-176/98 Holst Italia SpA proti Comune di Cagliari zo dňa 02. 12. 1999 a C-324/14 PARTNER Apelski Dariusz proti Zarząd Oczyszczania Miasta zo dňa 07. 04. 2016. 19. Navrhovateľ ďalej poukazuje na ust. § 55 ods. 2 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ k uvedenému poukazuje na to, že zákon o verejnom obstarávaní nevyžaduje aby kontrolovaný pripojil k informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk celú ponuku úspešného uchádzača. Vyžaduje však viac než iba výsledkové konštatovanie, všeobecný názov dokumentu alebo súhrnnú sumu. Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk musí obsahovať práve tie 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie informácie, z ktorých možno rozumne overiť, že konkrétne stanovená podmienka účasti bola splnená. I. Nesprávne a nepreskúmateľné vyhodnotenie disponibilnosti technického vybavenia 20. Navrhovateľ uvádza, že prvým namietaným dôvodom je nesprávne, minimálne však nepreskúmateľné a netransparentné vyhodnotenie podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 34 ods. 3 tohto zákona. Podľa navrhovateľa jadrom predmetnej podmienky účasti nebolo preukázanie abstraktnej existencie zariadení ani samotné preukázanie toho, kto je ich vlastníkom. Jadrom podmienky bolo preukázanie, že konkrétne zariadenia bude mať úspešný uchádzač skutočne k dispozícii na realizáciu predmetu zákazky. 21. Navrhovateľ má za to, že z informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk vyplýva, že zariadenia sú vo

nkrétne zariadenia bude mať úspešný uchádzač skutočne k dispozícii na realizáciu predmetu zákazky. 21. Navrhovateľ má za to, že z informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk vyplýva, že zariadenia sú vo vlastníctve tretej osoby a že úspešný uchádzač predložil „doklad o ich vlastníctve spoločnosťou tretej osoby“. Informácia o vlastníctve zariadení treťou osobou sama osebe nepreukazuje, že tieto konkrétne zariadenia budú pri plnení predmetnej rámcovej dohody skutočne použité prostredníctvom tretej osoby v prospech úspešného uchádzača. Vlastníctvo zariadení treťou osobou a existencia právne záväzného mechanizmu zabezpečujúceho ich reálne použitie pri plnení predmetnej zákazky predstavujú dve odlišné otázky. Podľa navrhovateľa uvedené konštatovanie informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk však nemožno stotožniť s preskúmateľným preukázaním vlastníctva. Z informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk možno zistiť iba výsledkový záver kontrolovaného, že zariadenia sú vo vlastníctve tretej osoby, ale nemožno z nej zistiť, aký konkrétny doklad bol ku každému zariadeniu predložený, aké právne skutočnosti z neho vyplývajú, či bol doklad platný a obsahovo dostatočný ku dňu predloženia ponuky a či ho možno jednoznačne priradiť ku konkrétnemu zariadeniu identifikovanému spôsobom požadovaným súťažnými podkladmi. 22. Navrhovateľ uvádza, že pri každom zariadení preto musia byť samostatne a následne vo vzájomnej súvislosti preukázané dve odlišné skutočnosti. Po prvé, tretia osoba musí mať ku konkrétnemu zariadeniu platný a dostatočný právny titul – vlastníctvo, nájom, leasing, budúce nadobudnutie alebo iný rovnocenný titul pripustený súťažnými podkladmi, ktorý jej umožňuje zariadením disponovať. Po druhé, musí existovať dostatočne určitý a právne záväzný mechanizmus, na základe ktorého bude

e alebo iný rovnocenný titul pripustený súťažnými podkladmi, ktorý jej umožňuje zariadením disponovať. Po druhé, musí existovať dostatočne určitý a právne záväzný mechanizmus, na základe ktorého bude práve toto zariadenie skutočne použité pri plnení predmetnej rámcovej dohody v prospech úspešného uchádzača počas celého trvania zmluvného vzťahu. Podľa navrhovateľa dohoda o subdodávke môže za predpokladu dostatočne určitého obsahu preukazovať druhú z uvedených skutočností, sama osebe však nepreukazuje, že tretia osoba je vlastníkom deklarovaných zariadení alebo že k nim má iný právny titul umožňujúci ich poskytnutie a použitie. Tretia osoba nemôže úspešnému uchádzačovi účinne poskytnúť kapacitu, ktorou sama právne alebo fakticky nedisponuje. 23. Podľa navrhovateľa z informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk nie je zrejmé, aký konkrétny druh dokladu bol na preukázanie vlastníctva alebo iného právneho titulu ku každému jednotlivému zariadeniu predložený. Samotné označenie dokumentu ako „doklad o vlastníctve“ neumožňuje posúdiť jeho pôvod, obsah, dôkaznú spôsobilosť ani jednoznačné priradenie ku konkrétnemu zariadeniu. Navrhovateľ nespochybňuje, že písomná dohoda o subdodávke môže byť spôsobilým právnym základom na preukázanie dostupnosti kapacít inej osoby. Rozhodujúci však nie je názov dohody ani všeobecné konštatovanie o poskytovaní „kapacít“, ale jej konkrétny obsah. Na splnenie podmienok stanovených súťažnými podkladmi a § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní musí byť zo zoznamu zariadení, dokladov predložených k jednotlivým zariadeniam a dohody o subdodávke vo vzájomnej súvislosti objektívne overiteľné, že záväzok tretej osoby sa vzťahuje na konkrétne identifikované zariadenia 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely.

omnej súvislosti objektívne overiteľné, že záväzok tretej osoby sa vzťahuje na konkrétne identifikované zariadenia 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie a že tieto zariadenia budú prostredníctvom tretej osoby skutočne použité pri plnení predmetnej rámcovej dohody počas celého trvania zmluvného vzťahu. Súťažné podklady vyžadovali doklad pri každom jednotlivom zariadení. Nestačilo preto predložiť iba všeobecný zoznam zariadení a všeobecnú dohodu o poskytovaní bližšie nevymedzených kapacít, pokiaľ medzi konkrétnymi zariadeniami a právne záväzným prísľubom ich dostupnosti neexistovalo jednoznačné prepojenie. 24. Navrhovateľ predpokladá, že kontrolovaný môže namietať, že výraz „doklad o vlastníctve“ bol v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk použitý iba ako skrátené označenie dokumentácie, ktorá v skutočnosti spĺňala všetky požiadavky súťažných podkladov. Takáto obrana však sama osebe nepostačuje. Ak bol predložený iný rovnocenný doklad, kontrolovaný bol povinný posúdiť jeho obsah vo vzájomnej súvislosti so zoznamom zariadení a dohodou o subdodávke. Z predložených dokumentov musí byť objektívne overiteľná identita konkrétneho zariadenia a skutočnosť, že toto zariadenie bude pri plnení predmetnej rámcovej dohody reálne použité v prospech úspešného uchádzača, či už jeho priamym sprístupnením úspešnému uchádzačovi, alebo prostredníctvom priameho plnenia tretej osoby. Navrhovateľ má za to, že samotné preukázanie vlastníctva zariadenia treťou osobou a jej všeobecné označenie za subdodávateľa bez preukázania konkrétnej väzby medzi zariadením, záväzkom tretej osoby a predmetom plnenia túto požiadavku nenahrádza. Navrhovateľ netvrdí, že iný rovnocenný doklad je