14350-6000/2026

Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Bratislava 17. 08. 2026 Číslo: 14350-6000/2026 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 147 písm. c), § 167 ods. 2 písm. b) a § 169 ods. 1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača AA, v zastúpení BB, na základe plnomocenstva zo dňa 16. 03. 2026 (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich podľa § 170 ods. 3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „NL 3/2026_ Náhradné diely pre autobusy – SOR, MB, Solaris, Iveco, Otokar a ostatné“, a to vo vzťahu k časti č. 8 predmetu zákazky s názvom „Časť 8 - Otokar“, vyhlásenej obchodnou spoločnosťou Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie č. OJ S 24/2026 dňa 04. 02. 2026 pod značkou 79865-2026 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 25/2026 dňa 05. 02. 2026 pod značkou 1897 - MST (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto r o z h o d n u t i e : Úrad pre verejné obstarávanie podľa § 175 ods. 4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení

1897 - MST (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto r o z h o d n u t i e : Úrad pre verejné obstarávanie podľa § 175 ods. 4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. O d ô v o d n e n i e : 1. Navrhovateľ dňa 24. 07. 2026 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v listinnej podobe smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vyhodnoteniu ponúk (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa taktiež dňa 24. 07. 2026 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému EPVO, prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje (ďalej len „IS EPVO“). 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe podľa § 170 ods. 4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti podľa § 170 ods. 5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač, pričom podľa § 2 ods. 5 písm. c) tohto zákona sa na účely tohto zákona rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ ako uchádzač predložil ponuku na predmetnú časť zákazky dňa 17. 03. 2026 o 19:25 hod. 3. Podľa § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Tento

je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote podľa § 170 ods. 4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky podľa § 170 ods. 3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky podľa § 170 ods. 3 písm. a) a b), b) 50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Nakoľko predpokladaná hodnota predmetu zákazky pre 8. časť predmetu zákazky predstavuje sumu 1 723 456,00 EUR bez DPH, tak v zmysle vyššie uvedeného platí, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky predstavuje sumu 1 723,45 EUR. Nakoľko predmetná suma nedosahuje zákonom stanovenú minimálnu výšku kaucie, navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000,00 EUR. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 23. 07. 2026 kauciu v celkovej výške 2 000,00 EUR. Na základe uvedeného je možné konštatovať, že navrhovateľ pri určovaní výšky kaucie a pri jej zložení na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. Námietky

om obstarávaní. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ v úvode námietok poukazuje na to, že jeho námietky smerujú výlučne proti vyhodnoteniu 8. časti predmetu zákazky. 9. Navrhovateľ namieta postup kontrolovaného pri vyhodnotení ponúk predložených v rámci 8. časti predmetnej zákazky, nakoľko kontrolovaný pri vyhodnotení ponúk predložených v rámci tejto časti zákazky disponoval informáciou, že úspešný uchádzač ZLINER s.r.o., tř. Tomáše Bati 283, 763 02 Zlín, Česká republika, IČO: 454 79 534 (ďalej len „úspešný uchádzač“) nie je oprávnený ani schopný dodávať náhradné diely pre autobusy značky Otokar, nakoľko výrobca autobusov a náhradných dielov pre autobusy značky Otokar - spoločnosť XX (ďalej len „výrobca autobusov značky Otokar“) - výslovne oznámila kontrolovanému, že výlučným/exkluzívnym dodávateľom týchto špecifických náhradných dielov je navrhovateľ. Podľa navrhovateľa sa výrobca nezaviazal dodávať náhradné diely pre autobusy značky Otokar žiadnemu inému subjektu v rámci Slovenskej republiky a Českej republiky. 10. Navrhovateľ ďalej uvádza, že o tejto skutočnosti informoval kontrolovaného už počas vyhodnocovania ponúk, dňa 16. 04. 2026; navrhovateľ ako dôkaz k námietkam priložil úradný preklad predmetného prehlásenia/oznámenia výrobcu autobusov značky Otokar. Z uvedeného dôvodu má navrhovateľ za to, že kontrolovaný pri vyhodnocovaní ponúk pochybil, nakoľko nevylúčil ponuku úspešného uchádzača, a to napriek vedomosti, že úspešný uchádzač nebude schopný reálne plniť predmet zákazky. 11. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že základom výberu z predložených ponúk nemá byť len formálne

hádzača, a to napriek vedomosti, že úspešný uchádzač nebude schopný reálne plniť predmet zákazky. 11. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že základom výberu z predložených ponúk nemá byť len formálne vyhodnotenie zdanlivo najvýhodnejšej ponuky prostredníctvom kritéria najnižšej ceny, ale taktiež zabezpečenie reálneho plnenia požadovaných tovarov alebo služieb od úspešného uchádzača. Z tohto dôvodu podľa navrhovateľa nepostačuje, aby kontrolovaný vyhodnotil len splnenie formálnych podmienok vymedzených v súťažných podkladoch, ale Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3 taktiež reálne overenie, či dotyčný uchádzač bude vôbec schopný plniť predmet zákazky. Vo všeobecnosti možno podľa navrhovateľa konštatovať, že akceptácia ponuky, o ktorej má kontrolovaný už vopred vedomosť, že nebude nikdy riadne plnená, je v rozpore s podstatou procesu verejného obstarávania, a teda v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ tiež zdôrazňuje, že účelom overovania spôsobilosti uchádzača je zabezpečiť hospodársku súťaž medzi subjektmi, ktoré reálne disponujú kapacitami na bezproblémové plnenie zmluvy, pričom kontrolovaný musí vyhodnocovať splnenie týchto podmienok dôsledne a bez zjavného formalizmu. 12. Navrhovateľ má tiež za to, že kontrolovaný porušil povinnosť preskúmať vzniknuté pochybnosti o ponuke v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko zákon komisii kontrolovaného výslovne ukladá povinnosť v prípade akýchkoľvek pochybností overiť správnosť informácií a dôkazov poskytnutých uchádzačmi. Oficiálny list od výrobcu autobusov a súčasne náhradných dielov pre autobusy značky Otokar, ktorý deklaruje exkluzivitu jediného subjektu na trhu pre Slovenskú

ácií a dôkazov poskytnutých uchádzačmi. Oficiálny list od výrobcu autobusov a súčasne náhradných dielov pre autobusy značky Otokar, ktorý deklaruje exkluzivitu jediného subjektu na trhu pre Slovenskú republiku a Českú republiku a odmietnutie dodávok iným subjektom, predstavuje podľa navrhovateľa zásadnú pochybnosť o schopnosti úspešného uchádzača plniť zmluvu. 13. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že kontrolovaný si mal momentom dourčenia oznámenia od výrobcu autobusov značky Otokar, vyžiadať od úspešného uchádzača dôkaz o reálnych schopnostiach úspešného uchádzača plniť zmluvu, čo však podľa názoru navrhovateľa kontrolovaný nesplnil. Navrhovateľ uvádza, že dôkazom preukazujúcim toto pochybenie je nielen pôvodné oznámenie výrobcu autobusov značky Otokar, ale taktiež prehlásenie výrobcu autobusov značky Otokar zo dňa 23. 07. 2026, v ktorom potvrdzuje, že dodávky náhradných dielov pre 8. časť zákazky nedeklaroval žiadnemu inému subjektu - teda ani úspešnému uchádzačovi. 14. Z uvedeného dôvodu došlo podľa navrhovateľa k vyhodnoteniu ponuky úspešného uchádzača bez zohľadnenia reálnej možnosti dodávať tovar, ktorý bol predmetom časti 8 tejto zákazky. Podľa navrhovateľa je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, aby bola uzatvorená zmluva na dodanie tovaru s uchádzačom, o ktorom má kontrolovaný vedomosť, že objektívne nebude schopný dodať viac ako 80 % z požadovaných náhradných dielov, ktoré boli špecifikované v predmete tejto zákazky. Navrhovateľ v tejto súvislosti uvádza, že menej ako 20 % z požadovaných náhradných dielov je možné dodávať aj od iných výrobcov ako od výrobcu autobusov značky Otokar, pričom zvyšných viac ako 80 % týchto náhradných dielov je možné dodať výlučne od výrobcu autobusov značky Otokar. 15. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný

v ako od výrobcu autobusov značky Otokar, pričom zvyšných viac ako 80 % týchto náhradných dielov je možné dodať výlučne od výrobcu autobusov značky Otokar. 15. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný ignoroval princíp reálnosti ponuky, nakoľko vyhodnotil ako úspešnú ponuku uchádzača, ktorý predložil ponuku na tovary, ku ktorému nemá faktický prístup. Vzhľadom na prístupnosť väčšiny náhradných dielov výlučne od výrobcu autobusov značky Otokar a vzhľadom na pravidlá obchodnej spolupráce, ktoré má výrobca dlhodobo nastavené, nie je objektívne možné, aby uchádzač bez spolupráce s výrobcom autobusov značky Otokar mohol reálne plniť predmet zákazky, a to ani prostredníctvom subdodávateľov/dodávateľov alternatívnych náhradných dielov, za predpokladu rešpektovania kritérií kontrolovaného uvedených v prílohe B.2 súťažných podkladov k predmetnej verejnej súťaži. 16. Navrhovateľ má za to, že postup kontrolovaného, ktorý vedome akceptoval ponuku nesplniteľnú v požadovanej kvalite, a to dodaním originálnych náhradných dielov pre autobusy značky Otokar, priamo odporuje princípom transparentnosti, rovnakého zaobchádzania a najmä princípu hospodárnosti. Výber takéhoto uchádzača podľa navrhovateľa vystavuje Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 kontrolovaného riziku, že zmluva nebude splnená, čo si vyžiada zrušenie zmluvy a opakovanie tejto verejnej súťaže. Začiatok preskúmania úkonov kontrolovaného 17. Podľa § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa 24. 07. 2026. 18. Podľa § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je

čína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa 24. 07. 2026. 18. Podľa § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 19. Podľa § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote podľa odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti. 20. Kontrolovaný dňa 31. 07. 2026 doručil úradu listinnú dokumentáciu a vyjadrenie k podaným námietkam označené ako „VYJADRENIE K NÁMIETKAM“ (ďalej len „vyjadrenie“). Kontrolovaný toho istého dňa zároveň zriadil pre úrad prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, t. j. prístup do IS EPVO, čím kontrolovaný sprístupnil úradu elektronickú podobu dokumentácie v súlade s § 173 ods. 2

úrad prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, t. j. prístup do IS EPVO, čím kontrolovaný sprístupnil úradu elektronickú podobu dokumentácie v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži dňa 31. 07. 2026. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa 21. Kontrolovaný má za to, že pre posúdenie námietok sú rozhodujúce dve skutočnosti: a) či postavenie autorizovaného distribútora výrobcu Otokar bolo požiadavkou súťažných podkladov alebo zákonnou podmienkou plnenia zákazky, a zároveň b) či predmetný e-mail preukazuje nesplnenie konkrétnych požiadaviek na predmet zákazky alebo vyvracia údaje a vysvetlenia, z ktorých komisia vychádzala pri posúdení ponuky úspešného uchádzača. 22. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľova argumentácia vychádza z predpokladu, že predmetom časti č. 8 tejto verejnej súťaže bolo dodanie výlučne originálnych náhradných dielov priamo od výrobcu autobusov značky Otokar alebo od jeho autorizovaného distribútora. Takýto predpoklad však podľa kontrolovaného nemá oporu v súťažných podkladoch. Kontrolovaný poukazuje na znenie bodu 3.3. súťažných podkladov, v zmysle ktorého kontrolovaný požadoval nové originálne náhradné diely vyrobené výrobcom vozidiel alebo dodávateľmi výrobcov alebo technicky a kvalitatívne rovnocenné náhradné diely. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5 Kontrolovaný tiež poukazuje na bod 3.4. súťažných podkladov, ktorý podľa jeho názoru rovnako pripúšťal, aby bol pri položke označenej originálnym náhradným dielom dodaný originálny diel alebo technicky a kvalitatívne

poukazuje na bod 3.4. súťažných podkladov, ktorý podľa jeho názoru rovnako pripúšťal, aby bol pri položke označenej originálnym náhradným dielom dodaný originálny diel alebo technicky a kvalitatívne rovnocenný ekvivalent. V technickej špecifikácii pre časť č. 8 predmetu zákazky nebola podľa kontrolovaného pri jednotlivých položkách stanovená požiadavka na dodanie výlučne originálnych dielov výrobcu Otokar. 23. Kontrolovaný ďalej uvádza, že komisia na vyhodnotenie ponúk neposúdila automaticky ponuku úspešného uchádzača iba na základe jeho všeobecného vyhlásenia, práve naopak, postupovala v zmysle § 53 zákona o verejnom obstarávaní a overovala údaje rozhodujúce pre posúdenie splnenia požiadaviek na predmet zákazky. Kontrolovaný uvádza, že na základe uvedeného odoslal úspešnému uchádzačovi dňa 01. 04. 2026 prostredníctvom IS EPVO prvú žiadosť o vysvetlenie ponuky. Po vyhodnotení doručenej odpovede komisia kontrolovaného považovala za potrebné preveriť ďalšie skutočnosti, a preto mu dňa 25. 05. 2026 bola odoslaná druhá žiadosť o vysvetlenie ponuky. Kontrolovaný uvádza, že úspešný uchádzač v určených lehotách na obe žiadosti o vysvetlenie odpovedal prostredníctvom IS EPVO. 24. Podľa kontrolovaného boli predmetom preverovania najmä identifikácia výrobcu ponúkaných náhradných dielov, charakter ponúkaných dielov, ich súlad s požiadavkou na originálny alebo technicky a kvalitatívne rovnocenný náhradný diel a spôsob zabezpečenia dodávok. Komisia kontrolovaného posudzovala pôvodnú ponuku a doručené vysvetlenia vo vzájomnej súvislosti so súťažnými podkladmi a technickou špecifikáciou. Kontrolovaný uvádza, že z odpovedí úspešného uchádzača vyplynulo označenie výrobcov jednotlivých ponúkaných náhradných dielov a zároveň bolo vysvetlené, či ide o originálne náhradné diely alebo

ciou. Kontrolovaný uvádza, že z odpovedí úspešného uchádzača vyplynulo označenie výrobcov jednotlivých ponúkaných náhradných dielov a zároveň bolo vysvetlené, či ide o originálne náhradné diely alebo technicky a kvalitatívne rovnocenné náhradné diely. Zároveň uchádzač vyhlásil, že pri dodávkach bude schopný ku každému dodávanému dielu predložiť potvrdenie o homologizácii, vyhlásenie o zhode alebo iný relevantný doklad, ak to povaha konkrétneho náhradného dielu vyžaduje. Kontrolovaný má za to, že komisia kontrolovaného predložené vysvetlenia vyhodnotila ako dostatočné na posúdenie splnenia požiadaviek kontrolovaného a dodáva, že vysvetlenia boli vyhodnotené ako objasnenie údajov pôvodnej ponuky, nie ako jej neprípustná zmena. Až následne dospela komisia kontrolovaného k záveru, že ponuka úspešného uchádzača spĺňa stanovené požiadavky. 25. Kontrolovaný konštatuje, že v pôvodnej ponuke úspešného uchádzača nebolo pri jednotlivých položkách uvedené, či ide o originálne náhradné diely alebo technicky a kvalitatívne rovnocenné náhradné diely, rovnako tam nebola uvedená ani identifikácia výrobcu. Takáto povinnosť však podľa vyjadrenia kontrolovaného nevyplývala zo súťažných podkladov a kontrolovaný ju nepožadoval ani od ostatných uchádzačov. Práve z dôvodu odstránenia tejto nejednoznačnosti komisia kontrolovaného využila postup podľa § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a požiadala úspešného uchádzača o vysvetlenie ponuky. Až na základe predložených vysvetlení komisia kontrolovaného posúdila výrobcu jednotlivých náhradných dielov, ich charakter a splnenie požiadaviek kontrolovaného. 26. Kontrolovaný má za to, že uvedený postup zodpovedá § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého komisia kontrolovaného vyhodnocuje ponuku z hľadiska splnenia požiadaviek

lovaného. 26. Kontrolovaný má za to, že uvedený postup zodpovedá § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého komisia kontrolovaného vyhodnocuje ponuku z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky, pri pochybnostiach overuje správnosť informácií a dôkazov a požiada o vysvetlenie ponuky. Dôvod na vylúčenie ponuky podľa § 53 ods. 4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní by vznikol vtedy, ak by ponuka nespĺňala požiadavky na predmet zákazky. Samotná absencia autorizácie výrobcu, ktorá nebola podľa kontrolovaného požiadavkou zadefinovanou v súťažných podkladoch, takýmto dôvodom na vylúčenie podľa kontrolovaného nie je. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6 27. Kontrolovaný potvrdzuje, že dňa 16. 04. 2026 bola trom jeho zamestnancom doručená e-mailová správa s predmetom „Authorized Representadve of Otokar“. Správa nebola označená ako podanie v predmetnej verejnej súťaži, neidentifikovala jej názov, ani časť č. 8 a nebola doručená prostredníctvom komunikačného kanála určeného pre predmetnú verejnú súťaž. Kontrolovaný však svoju obranu nezakladá iba na forme alebo spôsobe doručenia tejto správy, ale predovšetkým na posúdení jej vecného obsahu. Kontrolovaný má za to, že skutočnosť, že určitý hospodársky subjekt je autorizovaným alebo výhradným zástupcom výrobcu autobusov značky Otokar, neznamená, že iný hospodársky subjekt nie je schopný splniť predmet zákazky. Takáto informácia môže podľa názoru kontrolovaného preukazovať existenciu konkrétneho obchodného alebo distribučného vzťahu medzi výrobcom a jeho zástupcom. Sama o sebe však podľa kontrolovaného nepreukazuje právny alebo faktický zákaz obstarať originálne diely z iného zákonného