11285-6000/2026

Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava 23. 06. 2026 Číslo: 11285-6000/2026 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 147 písm. c), § 167 ods. 2 písm. b) a § 169 ods. 1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich podľa § 170 ods. 3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Streda nad Bodrogom – kanalizácia a ČOV“, vyhlásenej obstarávateľom Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a. s., Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460, zastúpeným spoločnosťou Tatra Tender s. r. o., Krčméryho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 44 119 313, na základe plnej moci zo dňa 21. 05. 2026 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie série OJ S č. 87/2026 zo dňa 06. 05. 2026 pod číslom 309267-2026 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 89/2026 zo dňa 07. 05. 2026 pod číslom 6327 - MSP (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto r o z h o d n u t i e : Úrad pre verejné obstarávanie

7-2026 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 89/2026 zo dňa 07. 05. 2026 pod číslom 6327 - MSP (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto r o z h o d n u t i e : Úrad pre verejné obstarávanie podľa § 175 ods. 1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a. s., Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460 vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Streda nad Bodrogom – kanalizácia a ČOV“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie série OJ S č. 87/2026 zo dňa 06. 05. 2026 pod číslom 309267-2026 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 89/2026 zo dňa 07. 05. 2026 pod číslom 6327 - MSP, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne upraviť podbod 5.1 uvedený pod bodom 5 „Príloha č. 8 Zmluvy o dielo – Časový, technický a personálny harmonogram zabezpečenia realizácie predmetu zákazky“, Časti E. „Požiadavky na ponuku“ súťažných podkladov v súlade s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne princípom proporcionality, ako aj v súlade s právnym posúdením úradu v bode 99. tohto rozhodnutia tak, aby kontrolovaný umožnil aj iný formát predkladania harmonogramov ako xls./xlsx. (excel), a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. O d ô v o d n e n i e : 1. Navrhovateľ dňa 18. 05. 2026 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) v listinnej podobe námietky smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo

není niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 námietky navrhovateľa toho istého dňa ako úradu, a to v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému EPVO, prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje (ďalej len „IS EPVO“). 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe podľa § 170 ods. 4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti podľa § 170 ods. 5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca, ktorého práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného. Podľa § 2 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní sa na účely tohto zákona rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. V danom prípade úrad preskúmal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa na podanie námietok, pričom zistil nasledovné: navrhovateľ je hospodárskym subjektom realizujúcim stavebné práce, ktoré sú predmetom tejto verejnej súťaže a ktorý náležite prejavil svoj záujem o predloženie ponuky vo verejnej súťaži. Za preukázanie záujmu o účasť vo verejnom obstarávaní je možné považovať skutočnosť, že konkrétny subjekt pristúpi k prevzatiu súťažných podkladov a následnému oboznámeniu sa s ich obsahom. Z obsahu podaných námietok navrhovateľa má úrad za preukázané, že navrhovateľ sa

ť skutočnosť, že konkrétny subjekt pristúpi k prevzatiu súťažných podkladov a následnému oboznámeniu sa s ich obsahom. Z obsahu podaných námietok navrhovateľa má úrad za preukázané, že navrhovateľ sa so znením podmienok uvedených v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, ktoré v námietkach napáda, náležite oboznámil. Na základe toho možno podľa názoru úradu jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ vystupuje vo vzťahu k predmetnej verejnej súťaži v postavení záujemcu, a preto bol podľa úradu aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok, a to v intenciách ustanovenia § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 3. Podľa § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote podľa § 170 ods. 4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky podľa § 170 ods. 3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky podľa § 170 ods. 3 písm. a) a b), b) 50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Nakoľko predpokladaná hodnota zákazky predstavuje sumu 19 134 702,70 EUR bez DPH, tak v zmysle vyššie uvedeného platí, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky predstavuje sumu 19 134,70 EUR, čo však presahuje zákonom stanovenú maximálnu hodnotu kaucie, ak ide o námietky podľa § 170 ods. 3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, na základe čoho bol navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu vo výške 10 000 EUR. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že

námietky podľa § 170 ods. 3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, na základe čoho bol navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu vo výške 10 000 EUR. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 14. 05. 2026 kauciu vo výške 10 000 EUR, a teda pri určovaní výšky kaucie a pri jej zložení na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ namieta požiadavky kontrolovaného na spracovanie Návrhov realizácie diela v zmysle príloh č. 8A, 8B a 8C Zmluvy o dielo, ktoré sú podľa navrhovateľa neprimerané a diskriminačné, porušujúce princípy rovnakého zaobchádzania, proporcionality, hospodárnosti a efektívnosti, a teda v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 9. Navrhovateľ má za to, že predpísaná forma a štruktúra Návrhov realizácie diela je zložitá a neprehľadná, a za predpokladu ich spracovania / vyplnenia manuálnym spôsobom (tzn. bez podpory softvérového prostriedku, pomocou ktorého boli vytvorené), vysoko prácna, s vysokým rizikom vzniku chýb spôsobených ľudským faktorom. Charakter a náročnosť prác, ktoré sú predmetom tejto verejnej súťaže nezakladá dôvod zo strany kontrolovaného požadovať od uchádzačov spracovať Návrhy realizácie diela v takých podrobnostiach už v tejto fáze verejného obstarávania tak, ako je to uvedené v súťažných podkladoch. 10. Kontrolovaným zdôrazňovaná záväznosť predložených Návrhov realizácie diela, tzn.

la v takých podrobnostiach už v tejto fáze verejného obstarávania tak, ako je to uvedené v súťažných podkladoch. 10. Kontrolovaným zdôrazňovaná záväznosť predložených Návrhov realizácie diela, tzn. časového, personálneho a technického harmonogramu a jeho detailnosť nabáda navrhovateľa k pochybnostiam o jeho účele, ktorý prezentuje kontrolovaný v súťažných podkladoch, a to najmä jeho zámer, cit.: „v procese zadávania zákazky objektívne posúdiť najmä vecnú a časovú reálnosť ponuky.“ Na základe nižšie uvedených skutočností, podľa názoru navrhovateľa hlavným účelom takejto požiadavky na predmet zákazky je obmedzenie účasti hospodárskych subjektov v predmetnom verejnom obstarávaní, resp. dôvodne očakávaný formalistický prístup pri posudzovaní splnenia požiadaviek na predmet zákazky, ktorý môže viesť k vylúčeniu uchádzača z dôvodov nesúvisiacich s reálnou realizovateľnosťou predmetu zákazky. 11. Podľa názoru navrhovateľa zámerom kontrolovaného nemá byť vyhodnocovanie splnenia požiadaviek na predmet zákazky výlučne formalistickým spôsobom, ale posúdenie toho, či je ponuka uchádzača vecne a časovo realizovateľná. Kontrolovaný by preto mal posudzovať splnenie požiadaviek na predmet zákazky predovšetkým z pohľadu reálnej uskutočniteľnosti stavebných prác, a nie z pohľadu administratívnych nedostatkov, ktoré samy osebe nevypovedajú o nereálnosti alebo nevykonateľnosti predloženej ponuky. Nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky by malo byť konštatované len v prípade, ak predložená ponuka jasne, zreteľne a nespochybniteľne preukazuje objektívnu nemožnosť realizácie stavebných prác. 12. Z pohľadu navrhovateľa je otázne, akým spôsobom bude vykladať kontrolovaný použité slovo „záväznosť“ vo vzťahu k požadovaným Návrhom realizácie diela, a to najmä z dôvodu, že kontrolovaný

prác. 12. Z pohľadu navrhovateľa je otázne, akým spôsobom bude vykladať kontrolovaný použité slovo „záväznosť“ vo vzťahu k požadovaným Návrhom realizácie diela, a to najmä z dôvodu, že kontrolovaný nedokáže predpokladať začiatok (reálny dátum) stavebných prác. Z tohto dôvodu sa navrhovateľovi javia tieto harmonogramy nie ako záväzné, ale predpokladané, nakoľko až pred začatím stavebných prác ich bude nutné aktualizovať. 13. Navrhovateľ upozorňuje, že v rámci realizácie diela tiež s najväčšou pravdepodobnosťou nastane potreba zmeny predmetných Návrhov realizácie diela za dodržania dohodnutých zmluvných podmienok. V praxi pri realizácii stavebných prác nie je nezvyčajné, že nastáva zmena zmluvného harmonogramu, či už v dôsledku „naviac“ či „menej“ prác alebo z rôznych nepredvídateľných okolností. Pri takýchto zmenách je potrebné harmonogramy aktualizovať v ich predpísanej štruktúre, čo opätovne vytvára neprimeranú administratívnu záťaž na budúceho zhotoviteľa, ktorý nedisponuje softvérovými prostriedkami pre tvorbu harmonogramov v takejto forme a tým opäť vytvára potenciál pre vznik možnej situácie zlyhania ľudského faktora pri ich aktualizácii / vypĺňaní v ich zložitej štruktúre. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 14. Podľa navrhovateľa nedôvodné a neprimerané požiadavky kontrolovaného na formu spracovania Návrhov realizácie diela nemajú obdobu ani pri omnoho náročnejších projektoch a verejných obstarávaniach, ktorých sa navrhovateľ pravidelne zúčastňuje. Štandardom sú požiadavky na vypracovanie vecného harmonogramu (tzv. Ganttov graf – grafická časť). 15. Navrhovateľ ďalej poukazuje na princíp proporcionality, v kontexte ktorého uvádza, že požiadavky

tandardom sú požiadavky na vypracovanie vecného harmonogramu (tzv. Ganttov graf – grafická časť). 15. Navrhovateľ ďalej poukazuje na princíp proporcionality, v kontexte ktorého uvádza, že požiadavky kontrolovaného, ktoré požaduje vyplniť pri spracovaní harmonogramov predstavujú pre záujemcov/uchádzačov obrovskú a zbytočnú administratívnu záťaž bez náležitého odôvodnenia zo strany kontrolovaného. Navrhovateľ poukazuje, že napríklad v Prílohe č. 8A Zmluvy o dielo „Záväzný časový návrh realizácie diela“ je takmer 1 200 technologických procesov / etáp, ktoré rešpektujú štruktúru výkazu výmer v zmysle Prílohy č.1 Zmluvy o dielo. V Prílohe č. 8B Zmluvy o dielo „Záväzný návrh realizácie diela - pracovníci“ kontrolovaný žiada uviesť v hárku „KO“ formou výberu z „roletového menu“ - „Druh kľúčového odborníka“ a následne k nemu uviesť príslušný počet pracovníkov a počet hodín spolu. V hárkoch „P1“ až „P5“ formou výberu z „roletového menu“ TECHNOLOGICKÝ PROCES, ETAPA *“, „Typ pracovníka **“, „Druh kľúčového odborníka podľa osobitného právneho predpisu ***“ a následne ďalšie informácie súvisiace s nasadením týchto pracovníkov v konkrétnych technologických procesoch. V Prílohe č. 8C Zmluvy o dielo „Záväzný návrh realizácie diela - vozidlá, stroje a zariadenia“ kontrolovaný od uchádzačov žiada, aby v hárkoch „S1“ až „S5“ pre každý „TECHNOLOGICKÝ PROCES, ETAPA *“ formou výberu z „roletového menu“ uviedli „Názov a označenie vozidla, stroja / tech. vybavenia - zariadenia **“ a ďalšie informácie súvisiace s nasadením týchto pracovníkov v konkrétnych technologických procesoch. 16. Navrhovateľ uvádza, že príkladom uvedené údaje v predchádzajúcom odseku, resp. variácie / kombinácie rôznych údajov, ktorých môže byť niekoľko desiatok tisíc, je potrebné zadať do tabuliek manuálne bez

rhovateľ uvádza, že príkladom uvedené údaje v predchádzajúcom odseku, resp. variácie / kombinácie rôznych údajov, ktorých môže byť niekoľko desiatok tisíc, je potrebné zadať do tabuliek manuálne bez možnosti ich automatizovanej kontroly z hľadiska konzistentnosti údajov medzi jednotlivými Prílohami Zmluvy o dielo č. 8A, 8B a 8C. Spracovanie harmonogramov takýmto spôsobom, v takejto forme v 21. storočí na Slovensku nemá obdobu. 17. Podľa názoru navrhovateľa požadované harmonogramy vo formáte ich spracovania a aj s požadovaným obsahom sa míňajú účelu, ktorý kontrolovaný v súťažných podkladoch uvádza. 18. Kontrolovaným požadovaná forma spracovania harmonogramov, ktoré sú v základe členené podľa delenia na oceňovacie skupiny stavebných dielov „HSV“, remeselné odbory - ,,PSV“ a montážne práce - ,,M“ je nielen prácna na spracovanie, ale aj nelogická. Nakoľko kontrolovaný v predpísanej forme harmonogramov už vopred stanovil ich členenie nevhodne, a to podľa štruktúry rozpočtu na oceňovacie skupiny, je prakticky nemožné odkontrolovať stavebné celky, resp. jednotlivé etapy výstavby, čo je vo svojej podstate členenie podľa úplne inej logiky veci. 19. Navrhovateľovi nie je jasné, prečo kontrolovaným stanovená požiadavka na vypracovanie Návrhov realizácie diela nie je členená stavebno-technologicky, t j. na dielčie stavebné procesy (pracovné čaty, etapové a objektové procesy a pod.), čo by malo logiku a takto vypracovaný Návrh realizácie diela by zobrazoval riadne a napr. aj graficky postup výstavby. Kontrolovaný zvolil formu „rozpočtársku“ s rozdelením na skupiny stavebných dielov HSV a remeselné odbory PSV, aj keď ich nazýva „etapami alebo technologickými procesmi“, ktorá v žiadnom prípade nemôže zobraziť správnu technológiu postupu výstavby, naviac, keď Tento dokument má

ov HSV a remeselné odbory PSV, aj keď ich nazýva „etapami alebo technologickými procesmi“, ktorá v žiadnom prípade nemôže zobraziť správnu technológiu postupu výstavby, naviac, keď Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 termíny zahájenia a dokončenia sú zobrazené len číslom. Ďalej tieto „etapy“ či „technologické procesy“ nie sú vôbec zoradené v technologickom slede, ale podľa metodiky rozpočtovania. Navrhovateľ je presvedčený, že na základe takto spracovaného Návrhu realizácie diela to nie je možné ani čo sa týka logiky postupu výstavby, ani čo sa týka znázornenia termínov a trvania jednotlivých stavebných procesov a väzieb medzi nimi. Správna požiadavka kontrolovaného by mala smerovať k vypracovaniu časového plánu na podklade sieťového / Ganttovho grafu a technologického rozboru, najlepšie v štruktúre dielčích stavebných postupov, ktoré by analyzovali a modelovali technologickú a časovú štruktúru procesu realizácie projektu. 20. Navrhovateľovi tiež nie je napr. vôbec jasné, prečo kontrolovaný v Prílohe č. 8B Zmluvy o dielo „Záväzný návrh realizácie diela – pracovníci“ požaduje určenie „Druhu kľúčového odborníka podľa osobitného právneho predpisu“ a či je daná informácia pre potvrdenie realizovateľnosti zákazky naozaj nutná. Podľa názoru navrhovateľa relevantné dáta sú počty pracovníkov v čase či už celkom, prípadne po jednotlivých profesiách napr. kvôli návrhu zariadenia staveniska, prípadne zistenia subdodávok. Analogicky je to aj v prípade Prílohy č. 8C Zmluvy o dielo „Záväzný návrh realizácie diela - vozidlá, stroje a zariadenia“. 21. Vyššie uvedené tvrdenia navrhovateľa boli potvrdené aj konzultáciami navrhovateľa so zástupcami akademickej

. 8C Zmluvy o dielo „Záväzný návrh realizácie diela - vozidlá, stroje a zariadenia“. 21. Vyššie uvedené tvrdenia navrhovateľa boli potvrdené aj konzultáciami navrhovateľa so zástupcami akademickej obce (napr. xxx, autorizovaný stavebný dozor, externý spolupracovník Stavebnej fakulty STU v Bratislave, Katedry technológie stavieb), a v rámci týchto námietok sú podrobne popísané v dokumente „Odborné stanovisko k zadávacej dokumentácii akcie Streda nad Bodrogom - kanalizácia a ČOV, časť požiadavky na harmonogram“ zo dňa 15. 05. 2026, ktoré vypracoval xxx (ČVUT v Prahe, Stavebná fakulta, Katedra technológie stavieb) (ďalej ako ,,Odborné stanovisko“). 22. Okrem iného z Odborného stanoviska vyplýva, že: • v dnešnej dobe, keď existuje celý rad počítačových systémov pre tvorbu rozpočtov a dokumentov prípravy stavieb, ktoré sú veľakrát naviazané na BIM, je úplne scestné požadovať od uchádzačov ručné vyplňovanie pevne zadaných excelovských formulárov, ako pri rozpočte, tak aj pri harmonogramoch, • zo strany možností využitia výpočtových systémov pre spracovanie ponúk aj v možnostiach ich ďalšieho využitia pre prípravu a riadenie realizácie stavby je predložený podklad - výkaz výmer spracovaný nedostatočne a pre predmetné výberové konanie je jeho forma nevhodná, • pre vypracovanie časového harmonogramu uchádzači prakticky nemôžu použiť žiadny počítačový systém pre jeho tvorbu, • formulár pre vytvorenie časového harmonogramu ako po stránke technologickej štruktúry, tak aj po stránke správnej technologickej nadväznosti procesov obsahuje podstatné významné chyby, takže ho nebude možné využiť pre riadenie priebehu výstavby a pre predmetné výberové konanie je jeho forma úplne nevhodná, • vyplnenie formulára pre vypracovanie personálneho a technického harmonogramu si bude

ebude možné využiť pre riadenie priebehu výstavby a pre predmetné výberové konanie je jeho forma úplne nevhodná, • vyplnenie formulára pre vypracovanie personálneho a technického harmonogramu si bude vyžadovať množstvo ručnej práce v programe Excel, pričom z hľadiska možností využitia počítačových systémov pre prípravu stavieb je zadanie pevne danými formulármi chybné a scestné, • pre výberové konania je forma personálneho a technického harmonogramu, ktorú predložil kontrolovaný nevhodná, pričom chyby, ktoré by obsahoval časový harmonogram, sa musia nevyhnutne prejaviť aj v personálnom a technickom harmonograme. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 23. Navrhovateľ preto navrhuje, aby úrad tieto tvrdenia konfrontoval ďalším odborným posudkom, ktorý si v rámci námietkového konania sám vyžiada. 24. Navrhovateľ nerozumie požiadavkám kontrolovaného na spracovanie harmonogramov aj vo väzbe na požiadavky uvedené v časti B. ,,Zmluvné podmienky“ súťažných podkladov, konkrétne vo Formulári zmluvy o dielo, čl. IV. ,,čas plnenia“, bod 4.4 (pozri bod 89. tohto rozhodnutia). Podľa navrhovateľa kontrolovaný na jednej strane od uchádzačov žiada vypracovať komplikované a nezmyselné Návrhy realizácie diela v zmysle Príloh č. 8A, 8B a 8C Zmluvy o dielo, na druhej strane od zhotoviteľa / úspešného uchádzača žiada stavebnému dozoru odovzdať, cit.: „podrobný harmonogram prác podľa jednotlivých stavebných objektov, a to vo forme tabuľky alebo Ganttovho diagramu“, teda v úplne inej podobe a forme. Je teda zrejmé, že po vyhodnotení verejného obstarávania a uzatvorení zmluvy o dielo s úspešným uchádzačom je aj pre kontrolovaného relevantnejšia forma spracovania „Podrobného