10940-6000/2026

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Bratislava 26. 06. 2026 Číslo: 10940-6000/2026 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 147 písm. c), § 167 ods. 2 písm. b) a § 169 ods. 1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača TTT (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich podľa § 170 ods. 3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Komplexné ošetrenie drevín na území Bratislavy“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava, IČO: 00 603 481 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie č. OJ S 225/2025 zo dňa 21. 11. 2025 pod značkou 772910-2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 236/2025 zo dňa 24. 11. 2025 pod značkou 18565 – MSS (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto r o z h o d n u t i e : Úrad pre verejné obstarávanie podľa § 175 ods. 1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje verejnému obstarávateľovi Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava, IČO: 00 603 481 vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Komplexné ošetrenie drevín na území

ateľovi Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava, IČO: 00 603 481 vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Komplexné ošetrenie drevín na území Bratislavy“ vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie č. OJ S 225/2025 zo dňa 21. 11. 2025 pod značkou 772910-2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 236/2025 zo dňa 24. 11. 2025 pod značkou 18565 – MSS odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk označenú ako „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov“ zo dňa 27. 04. 2026 doručenú dňa 27. 04. 2026 uchádzačom a zverejnenú toho istého dňa vo verejnej časti IS JOSEPHINE a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa vo vzťahu ku kritériu na vyhodnotenie ponúk K3 (skúsenosti arboristu (ošetrenie drevín)), vrátane povinnosti riadne aplikovať inštitút podľa § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princípom transparentnosti a proporcionality, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. O d ô v o d n e n i e : 1. Navrhovateľ dňa 07. 05. 2026 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) v listinnej podobe námietky, podľa označenia smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vyhodnoteniu ponúk (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené dňa 07. 05. 2026 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa verejná súťaž realizuje, t. j. cez informačný systém JOSEPHINE (ďalej len „IS JOSEPHINE“). 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie

litou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa verejná súťaž realizuje, t. j. cez informačný systém JOSEPHINE (ďalej len „IS JOSEPHINE“). 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote podľa § 170 ods. 4 a podobe podľa § 170 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti podľa § 170 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač. Podľa § 2 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ predložil ponuku dňa 20. 01. 2026 o 13:31 hod. Na základe uvedeného možno jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ vystupuje v predmetnej verejnej súťaži v postavení uchádzača, a preto je aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok. 3. Podľa § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote podľa § 170 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky podľa § 170 ods. 3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky podľa § 170 ods. 3 písm. a) a b), b) 50 000 EUR, ak ide o iné

námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky podľa § 170 ods. 3 písm. a) a b), b) 50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Keďže predpokladaná hodnota danej zákazky je 3 344 251,00 EUR bez DPH, z § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 3 344,25 EUR. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 07. 05. 2026 kauciu vo výške 3 345,00 EUR. To znamená, že navrhovateľ v danom prípade uhradil za podanie námietok kauciu vo vyššej sume (o 0,75 EUR viac) ako je stanovená v zmysle § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ úvodom námietok uvádza, že dňa 27. 03. 20261 mu bol kontrolovaným doručený dokument oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk, a ktorý navrhovateľ ďalej označil v texte námietok ako, cit.: „Oznámenie o výsledku“ alebo „výsledok verejného obstarávania“ (ďalej len „oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk“)2. 1 Pozn. úradu: uvedený dátum predstavuje s najväčšou pravdepodobnosťou chybu v písaní navrhovateľa, nakoľko úradu zo sprístupnenej dokumentácie vyplýva, že Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk bola navrhovateľovi a ostatným uchádzačom zasielaná kontrolovaným prostredníctvom IS JOSEPHINE dňa 27. 04. 2026. 2 Pozn. úradu: Zo sprístupnenej dokumentácie vyplýva, že sa jedná o dokument podľa § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní s označením ako „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov“ zo dňa

u: Zo sprístupnenej dokumentácie vyplýva, že sa jedná o dokument podľa § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní s označením ako „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov“ zo dňa 27. 04. 2026. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9. Navrhovateľ z predmetného oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk odcitoval nasledovné, cit.: „Kritériá na hodnotenie ponúk: Najlepší pomer ceny a kvality K1 - Cena za predmet zákazky s DPH K2 - Kontinuálne vzdelávanie arboristu K3 - Skúsenosti arboristu (ošetrenie drevín) Identifikácia úspešných: 1. UUU 2. TTT 3. VVV 4. WWW Odôvodnenie: Výsledkom verejného obstarávania v súlade so súťažnými podkladmi má byť uzatvorenie rámcovej dohody so šiestimi úspešnými uchádzačmi. Identifikovaní úspešní uchádzači ponúkli ponuky, ktoré sú po vyhodnotení jednotlivých kritérií najvýhodnejšie, ponuky splnili požiadavky verejného obstarávateľa na predmet zákazky a boli predložené v súlade so súťažnými podkladmi a uchádzači preukázali splnenie stanovených podmienok účasti. Na základe vyššie uvedeného sa verejný obstarávateľ rozhodol predložené ponuky prijať.“ 10. Podľa názoru navrhovateľa je predmetné oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk a z neho vyplývajúci výsledok verejného obstarávania v rozpore s podmienkami verejnej súťaže a pravidlami vyplývajúcimi zo zákona o verejnom obstarávaní. K tomu navrhovateľ uviedol, že napriek tomu, že bol kontrolovaným vyhodnotený ako úspešný uchádzač, tak navrhovateľom namietané vyhodnotenie ponúk sa podľa jeho názoru bezprostredne dotýka práv a právom chránených záujmov navrhovateľa v zmysle § 170 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. 11. Navrhovateľ uviedol, že zo súťažných

hodnotenie ponúk sa podľa jeho názoru bezprostredne dotýka práv a právom chránených záujmov navrhovateľa v zmysle § 170 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. 11. Navrhovateľ uviedol, že zo súťažných podkladov a návrhu rámcovej dohody vyplýva, že zákazky s predpokladanou hodnotou do 20 000,00 EUR bez DPH bude kontrolovaný zadávať prioritne uchádzačovi umiestnenému na 1. mieste v poradí, a to bez opätovného otvorenia súťaže. Navrhovateľ ďalej uviedol, že uchádzač umiestnený na 2. mieste v poradí sa môže dostať k zadaniu takejto čiastkovej zákazky až subsidiárne, a to podľa navrhovateľ len v prípade, cit.: „ak: a. uchádzač umiestnený na 1. mieste neuzatvorí s Kontrolovaným dohodu o zadaní konkrétnej zákazky, alebo b. uchádzač umiestnený na 1. mieste má v danom čase už rozpracované dve zákazky zadávané týmto režimom.“ 12. Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že poradie uchádzačov má tak priamy vplyv na rozsah hospodárskych príležitostí jednotlivých účastníkov rámcovej dohody, na frekvenciu zadávania čiastkových zákaziek, a teda podľa navrhovateľa aj na reálnu ekonomickú hodnotu ich postavenia v rámci predmetnej rámcovej dohody. Navrhovateľ konštatoval, že uchádzač umiestnený na 1. mieste v poradí, sa tak dostáva do privilegovaného postavenia, keďže má podľa názoru navrhovateľa zabezpečený prednostný prístup k zadávaniu zákaziek bez súťaže, zatiaľ čo ostatní úspešní uchádzači sú vo vzťahu k týmto zákazkám v postavení subsidiárnych dodávateľov. 13. Navrhovateľ ďalej poukázal na to, že ani pri zákazkách s predpokladanou hodnotou nad 20 000 EUR bez DPH nie je poradie uchádzačov bez významu. Hoci v týchto prípadoch podľa 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie

ádzačov bez významu. Hoci v týchto prípadoch podľa 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie navrhovateľa dochádza k opätovnému otvoreniu súťaže medzi všetkými účastníkmi rámcovej dohody, navrhovateľ uvádza, že návrh rámcovej dohody výslovné ustanovuje, že v prípade zhody predložených cenových ponúk bude zákazka zadaná tomu dodávateľovi, ktorý sa umiestnil vyššie v pôvodnom poradí uchádzačov. 14. Navrhovateľ konštatoval, že z vyššie uvedených dôvodov je teda zrejmé, že určenie poradia uchádzačov má v predmetnej verejnej súťaži priamy právny aj ekonomický význam a bezprostredne ovplyvňuje rozsah jeho práv, hospodárskych príležitostí a právom chránených záujmov. Podľa navrhovateľa je tak namietané vyhodnotenie ponúk spôsobilé ukrátiť ho na jeho právach v zmysle § 170 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a to bez ohľadu na skutočnosť, že navrhovateľ bol vyhodnotení ako jeden z úspešných uchádzačov verejnej súťaže, výsledkom ktorej má byť uzavretie rámcovej dohody s kontrolovaným. 15. Navrhovateľ má za to, že pri zákonnom a správnom vyhodnotení ponúk mal byť práve on vyhodnotený ako uchádzač umiestnený na 1. mieste v poradí, a nie na 2. mieste. 16. Následne pre lepšie pochopenie navrhovateľ uviedol, že kontrolovaný v súťažných podkladoch stanovil, že ponuky uchádzačov vyhodnocované podľa kritéria najlepší pomer ceny a kvality, a to aplikovaním nižšie uvedených „podkritérií“, ktorých hodnota sa vyjadruje v peniazoch, cit.: „a. K1 - Cena za predmet zákazky, b. K2 - kontinuálne vzdelávanie arboristu, c. K3 - Skúsenosti arboristu (ošetrenie drevín).“ 17. K aplikácii kvalitatívnych kritérií (K2 a K3) navrhovateľ uviedol nasledovné, cit.: „... v rámci kritéria K3

kontinuálne vzdelávanie arboristu, c. K3 - Skúsenosti arboristu (ošetrenie drevín).“ 17. K aplikácii kvalitatívnych kritérií (K2 a K3) navrhovateľ uviedol nasledovné, cit.: „... v rámci kritéria K3 verejný obstarávateľ hodnotil skúsenosti expertov - arboristov vyjadrené počtom ošetrených drevín realizovaných v rozhodnom období posledných 4 rokov pred vyhlásením verejného obstarávania. Maximálna hodnotená úroveň bola stanovená na 1 200 ošetrených drevín na jedného arboristu, pričom pri dosiahnutí alebo prekročení tejto hranice sa malus neuplatňoval. Pri nižšom počte ošetrených drevín sa uplatnil príslušný malus podľa vzorca uvedeného v súťažných podkladoch.“ 18. Navrhovateľ ďalej uviedol, že kontrolovaný mu dňa 27. 03. 20261 okrem iného zaslal aj súbor s názvom „Podrobné vyhodnotenie kritérií K2 a K3.zip“ (ďalej len „vyhodnotenie kritérií K2 a K3“), v ktorom kontrolovaný podrobne uviedol hodnotenie kritérií K2 a K3 všetkých uchádzačov v predmetnej verejnej súťaži. 19. Navrhovateľ uviedol, že z dokumentov poskytnutých kontrolovaným okrem iného vyplýva, cit.: „- Navrhovateľ predložil nižšiu ponukovú cenu v rámci kritéria K1 než úspešný uchádzač UUU (ďalej ako „UUU“), konkrétne vo výške X XXX XXX,XX EUR, pričom úspešný uchádzač UUU predložil ponukovú cenu vo výške Y YYY YYY,YY EUR a - rozhodujúcim pre výsledné poradie uchádzačov tak bolo vyhodnotenie kritérií K2 a K3, prostredníctvom ktorých Kontrolovaný navýšil hodnotenú cenu Navrhovateľa o malusy v rozpore s ponukou Navrhovateľa.“ 20. Navrhovateľ poukazuje na to, že vyhodnotenie kritérií K1 až K3 kontrolovaným, bolo pri úspešnom uchádzačovi UUU a navrhovateľovi nasledovné, cit.: „ 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre

, bolo pri úspešnom uchádzačovi UUU a navrhovateľovi nasledovné, cit.: „ 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie “ 21. Navrhovateľ uviedol, že kontrolovaný mu prisúdil, cit.: „ “ 22. Navrhovateľ ďalej konštatuje, že nenamieta spôsob vyhodnotenia kritéria K2 kontrolovaným. K tomu navrhovateľ doplnil, že v prípade experta ZZZ mu kontrolovaný uznal 91,5 hodiny kontinuálneho vzdelávania, hoci navrhovateľ deklaroval 92 hodín, a teda rozdiel predstavuje iba 0,5 hodiny kontinuálneho vzdelávania. U experta SSS kontrolovaný navrhovateľovi uznal celý deklarovaný rozsah 30 hodín kontinuálneho vzdelávania. Navrhovateľ preto rozdiel medzi svojimi deklarovanými údajmi a údajmi, ktoré uznal kontrolovaný v rámci kritéria K2 považuje za minimálny bez zásadného vplyvu na výsledok vyhodnotenia ponúk. 23. V zmysle vyššie uvedeného preto navrhovateľ považuje za rozhodujúce nesprávne vyhodnotenie ponuky kritériom K3 – Skúsenosti arboristu (ošetrenie drevín) (ďalej len „kritérium K3“), v rámci ktorého navrhovateľ zastáva názor, že kontrolovaný neakceptoval podstatnú časť podstatnú časť skúseností expertov ZZZ a SSS, ktoré navrhovateľ deklaroval. 24. Navrhovateľ uviedol, že z vyhodnotenia kritéria K3 vyplýva, že kontrolovaný uznal expertovi ZZZ iba 719 ošetrených drevín a expertovi SSS iba 629 ošetrených drevín, pričom podľa názoru navrhovateľa viacero skúseností dotknutých expertov deklarovaných navrhovateľom kontrolovaný neakceptoval z nasledovných dôvodov, cit.: „ a. odberateľ služieb nepotvrdil účasť konkrétneho odborníka na poskytovaní služieb, b. referenciu nebolo možné overiť, c. odberateľ opakované nereagoval na žiadosť o potvrdenie referencie, d. alebo z dôvodu, že

ieb nepotvrdil účasť konkrétneho odborníka na poskytovaní služieb, b. referenciu nebolo možné overiť, c. odberateľ opakované nereagoval na žiadosť o potvrdenie referencie, d. alebo z dôvodu, že odberateľom služieb bol samotný uchádzač.“ 25. Navrhovateľ zároveň uviedol, že zo samotných súťažných podkladov podľa jeho názoru vyplýva, že kontrolovaný predpokladal overovanie predmetných deklarovaných skúseností expertov buď z dokladov a dokumentov predložených v ponuke uchádzača, alebo prostredníctvom komunikácie s odberateľmi služieb. Navrhovateľ sa pritom odvoláva na časť súťažných podkladov, kde sa uvádza, že cit.: „Verejný obstarávateľ počet ošetrení drevín preverí na základe vystavených potvrdení od odberateľov (postačuje scan dokumentu) v rozsahu vyžadovanej vo formulári Ponuka: • názov a stručný popis zákazky z ktorého bude vyplývať poskytnutie služieb obdobného charakteru ako je predmet zákazky; 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie • počet ošetrení drevín; • lokalita, kde bolo ošetrenie na drevine vykonané (webový odkaz s lokáciou/ GPS súradnice); • lehota uskutočnenia; • kontaktné údaje odberateľa (email, tel. č.). Verejný obstarávateľ si vyhradzuje právo v prípade pochybností vyžiadať doplnenie písomného potvrdenia o zásahu od odberateľa vrátane identifikácie miesta zásahu a fyzicky preveriť, či bol zásah vykonaný.“ 26. Navrhovateľ následne konštatuje, že síce vo svojej ponuke nepredložil samostatné potvrdenia odberateľov ku všetkým deklarovaným skúsenostiam expertov, avšak podľa jeho názoru predložil podrobný zoznam skúsenosti, ktorý obsahoval všetky údaje, ktoré mali byť podľa súťažných podkladov predmetom potvrdenia

u všetkým deklarovaným skúsenostiam expertov, avšak podľa jeho názoru predložil podrobný zoznam skúsenosti, ktorý obsahoval všetky údaje, ktoré mali byť podľa súťažných podkladov predmetom potvrdenia odberateľa, a to najmä, cit.: „ • názov a stručný popis zákazky, • počet ošetrených drevín, • lokalitu zásahu, • obdobie realizácie, • ako aj kontaktné údaje odberateľa vrátane kontaktnej osoby, emailu a telefónneho čísla.“ V zmysle uvedeného má navrhovateľ za to, že kontrolovanému poskytol všetky údaje potrebné na overenie deklarovaných skúsenosti expertov, či už priamo vo svojej ponuke, alebo prostredníctvom komunikácie s identifikovanými odberateľmi služieb. 27. Navrhovateľ ďalej uviedol, že z dokumentácie v rámci vyhodnotenia kritérií K2 a K3 podľa jeho názoru zároveň jednoznačne vyplýva, že kontrolovaný deklarované skúsenosti expertov preveroval, keďže pri jednotlivých referenciách uvádzal závery typu „odberateľ nepotvrdil účasť konkrétneho odborníka“, „odberateľ nereagoval“, „referenciu nebolo možné overiť“, resp. „odberateľ nevedel potvrdiť účasť konkrétneho odborníka“. Z uvedeného však navrhovateľovi nie je zrejmé (i) akým konkrétnym spôsobom kontrolovaný jednotlivé skúsenosti preveroval, (ii) aké konkrétne otázky jednotlivým odberateľom kládol, (iii) aké podklady im poskytol, a ani (iv) z akého dôvodu neumožnil navrhovateľovi odstrániť pochybnosti, ktoré pri overovaní kontrolovanému vznikli. 28. Navrhovateľ následne poukázal na to, že napriek tomu, že kontrolovaný (i) disponoval identifikáciou jednotlivých zákaziek, (ii) disponoval kontaktnými údajmi odberateľov, a (iii) navrhovateľom deklarované skúsenosti expertov boli v jeho ponuke podrobne špecifikované, tak navrhovateľa nikdy nevyzval na vysvetlenie alebo doplnenie údajov v rámci kritéria

mi odberateľov, a (iii) navrhovateľom deklarované skúsenosti expertov boli v jeho ponuke podrobne špecifikované, tak navrhovateľa nikdy nevyzval na vysvetlenie alebo doplnenie údajov v rámci kritéria K3. 29. Navrhovateľ zastáva názor, že pokiaľ mal kontrolovaný pochybnosti o deklarovaných skúsenostiach expertov alebo o účasti konkrétnych expertov na jednotlivých zákazkách, mal postupovať podľa § 53 zákona o verejnom obstarávaní a vyžiadať si od navrhovateľa vysvetlenie alebo doplnenie predložených údajov. Navrhovateľ má za to, že dôvody, na základe ktorých kontrolovaný skúsenosti dotknutých expertov neakceptoval, boli objektívne odstrániteľné - najmä doplnením potvrdenia odberateľa, spresnením účasti experta alebo doplnením údajov potrebných na overenie referencie. 30. Navrhovateľ uviedol, že kontrolovaný ho však na vysvetlenie ani doplnenie nevyzval, a namiesto toho kontrolovaný neuznal podstatnú časť navrhovateľom deklarovaných skúseností týchto expertov. Takýto postup kontrolovaného je podľa navrhovateľa v rozpore s pravidlami hodnotenia ponúk upravenými v ustanoveniach § 53 zákona o verejnom obstarávaní, princípom 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie proporcionality, transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti, ako aj s požiadavkou riadneho zistenia skutkového stavu. 31. Navrhovateľ má za to, že všetky skutočnosti uvádzané kontrolovaným ako dôvody neakceptovania skúseností arboristov (dotknutých expertov) v rámci dokumentácie vyhodnotenia kritérií K2 a K3 majú povahu nesúladu dvoch informácií alebo nepotvrdenia určitej informácie. Podľa navrhovateľa teda ide jednoznačne o nejasnosť alebo nezrovnalosť, ktorú je verejný obstarávateľ (kontrolovaný)