11673-6000/2026

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Bratislava 03. 07. 2026 Číslo: 11673-6000/2026 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 147 písm. c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača skupiny dodávateľov „AA“ zloženej z vedúceho člena BB, a členov skupiny CC, a DD zastúpeného vedúcim členom skupiny dodávateľov BB na základe plnej moci zo dňa 19. 05. 2026 (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich podľa § 170 ods. 3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Vykonanie geodetického a geotechnického monitoringu v prevádzkovaných tuneloch“ vyhlásenej verejným obstarávateľom Národná diaľničná spoločnosť, a. s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie č. OJ S 175/2025 dňa 12. 09. 2025 pod zn. 598117-2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 187/2025 dňa 16. 09. 2025 pod zn. 14869 - MSS (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto r o z h o d n u t i e : Úrad pre verejné obstarávanie podľa § 175 ods. 4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta v časti 1 predmetu zákazky s názvom „Vykonanie geodetického a

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta v časti 1 predmetu zákazky s názvom „Vykonanie geodetického a geotechnického monitoringu v prevádzkovaných tuneloch, časť západ“. Úrad pre verejné obstarávanie podľa § 174 ods. 1 písm. h) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zastavuje námietkové konanie v časti 2 predmetu zákazky s názvom „Vykonanie geodetického a geotechnického monitoringu v prevádzkovaných tuneloch, časť východ“. O d ô v o d n e n i e : 1. Navrhovateľ dňa 22. 05. 2026 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe podľa osobitného predpisu1 podľa § 170 ods. 3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu vo vzťahu k časti 1 predmetu zákazky s názvom „Vykonanie geodetického a geotechnického monitoringu v prevádzkovaných tuneloch, časť západ“ a vo vzťahu k časti 2 predmetu zákazky s názvom „Vykonanie geodetického a geotechnického monitoringu v prevádzkovaných tuneloch, časť východ“ (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa, t. j. 22. 05. 2026, v elektronickej podobe 1 Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie funkcionalitou informačného systému JOSEPHINE (ďalej len „IS

okument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie funkcionalitou informačného systému JOSEPHINE (ďalej len „IS JOSEPHINE“), prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje. 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote podľa § 170 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe podľa § 170 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti podľa § 170 ods. 5 2 zákona o verejnom obstarávaní. 3. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač. Podľa § 2 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní sa na účely tohto zákona rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ predložil ponuku do obidvoch častí predmetu zákazky v rovnaký deň a čas, t. j. dňa 06. 11. 2025 o 09:03 hod. prostredníctvom funkcionality IS JOSEPHINE. V danom prípade má úrad za to, že navrhovateľ v postavení uchádzača preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok. 4. Podľa § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote podľa § 170 ods. 4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky podľa § 170 ods. 3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 5. Podľa ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky podľa § 170 ods. 3 písm. a) a b), b) 50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 6. Podľa § 172 ods. 3 zákona o

, najmenej však 2000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky podľa § 170 ods. 3 písm. a) a b), b) 50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 6. Podľa § 172 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú len jednej časti alebo len niektorých častí, kaucia podľa odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty tejto časti alebo týchto častí. Ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú niektorých alebo všetkých častí, kaucia podľa odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty zákazky každej jednej časti, ktorej sa námietky týkajú, bez ohľadu na to, či námietky tvoria jedno alebo viacero podaní. Ak je predpokladaná hodnota zákazky rozdelenej na časti vyššia ako 10 000 000 eur a ide o námietky podľa § 170 ods. 3 písm. a) alebo písm. b), maximálna výška kaucie za jednu časť sa určuje z maximálnej sumy podľa odseku 2 písm. a) percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky. Ak je predpokladaná hodnota celej zákazky rozdelenej na časti vyššia ako 50 000 000 eur a ide o námietky podľa § 170 ods. 3 písm. c) až g), maximálna výška kaucie za jednu časť sa určuje z maximálnej sumy podľa odseku 2 písm. b) percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky. 7. Z uvedeného vyplýva, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky pre časť č. 1 predmetu zákazky (641 600,00 eur bez DPH) je 641,60 eur, pre časť č. 2 predmetu zákazky (293 881,00 eur bez DPH) je 293,88 eur. Nakoľko uvedené sumy nepresahujú zákonom stanovenú minimálnu hodnotu kaucie, navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 eur za každú časť predmetu

o uvedené sumy nepresahujú zákonom stanovenú minimálnu hodnotu kaucie, navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 eur za každú časť predmetu zákazky. Navrhovateľ 2 Viď bod 87 - 88 tohto rozhodnutia. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie bol v danom prípade povinný s podaním námietok k obom častiam predmetu zákazky zložiť na účet úradu kauciu vo výške 4000 eur. 8. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ zložil na účet úradu dňa 22. 05. 2026 kauciu vo výške 2 000 eur, ktorá postačuje na podanie námietok, týkajúcich sa len jednej časti predmetu zákazky. 9. Úrad na základe uvedeného dňa 05. 06. 2026 zaslal navrhovateľovi list č. 11673-6000/2026-L1 s označením „Námietky-žiadosť o vyjadrenie“ (ďalej len „žiadosť o vyjadrenie“), prostredníctvom ktorého navrhovateľa požiadal o vyjadrenie, námietkami proti ktorej z namietaných častí predmetu zákazky sa má úrad vzhľadom na výšku zloženej kaucie zaoberať. Úrad uvádza, že navrhovateľ doručil úradu odpoveď na žiadosť o vyjadrenie až dňa 26. 06. 2026, t. j. po uplynutí stanovenej lehoty 3 pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti o vyjadrenie. S ohľadom na predmetnú skutočnosť, úrad na odpoveď navrhovateľa prihliadať nebude. 10. Úloha priradiť kauciu k príslušnej časti predmetu zákazky, tak pripadla na úrad. Vzhľadom na to, že námietky navrhovateľa v oboch častiach predmetu zákazky vychádzajú z totožného skutkového stavu a smerujú proti rovnakému dôvodu vylúčenia navrhovateľa, úrad priradil zloženú kauciu k prvej časti predmetu zákazky s názvom „Vykonanie geodetického a geotechnického monitoringu v prevádzkovaných tuneloch, časť západ“. Úrad

dôvodu vylúčenia navrhovateľa, úrad priradil zloženú kauciu k prvej časti predmetu zákazky s názvom „Vykonanie geodetického a geotechnického monitoringu v prevádzkovaných tuneloch, časť západ“. Úrad pritom vychádzal aj zo skutočnosti, že za obe časti predmetu zákazky bol navrhovateľ povinný zložiť kauciu v rovnakej výške. Z uvedených dôvodov priradenie kaucie ku konkrétnej časti nemá vplyv ani na výšku zloženej kaucie, ani na výsledok preskúmania, keďže vzhľadom na totožný skutkový a právny základ námietok navrhovateľa by úrad v oboch častiach dospel k rovnakému meritórnemu záveru. 11. V kontexte vyššie uvádzaných skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené všetky procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci len vo vzťahu k časti č. 1 predmetu zákazky s názvom „Vykonanie geodetického a geotechnického monitoringu v prevádzkovaných tuneloch, časť západ“. Námietky navrhovateľa 12. Navrhovateľ v opise rozhodujúcich skutočností uvádza, že kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž na nadlimitnú zákazku na poskytovanie služby dňa 12. 09. 2025, s predmetom zákazky - výkon geodetického a geotechnického monitoringu v prevádzkovaných tuneloch diaľničnej siete Slovenskej republiky. Navrhovateľ ďalej uvádza, že verejná súťaž je rozdelená na dve časti, časť 1 – Západ a časť 2 – Východ a predpokladaná hodnota zákazky bola stanovená v rádoch jednotiek miliónov eur bez DPH s predmetom obstarávania - uzatvorenie rámcových dohôd na obdobie 4 rokov. Navrhovateľ poukazuje na to, že ponuku predložil do oboch časti zákazky ako skupina dodávateľov AA v zákonnej lehote na predkladanie ponúk. 13. Navrhovateľ vysvetľuje, že na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti podľa § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní

dodávateľov AA v zákonnej lehote na predkladanie ponúk. 13. Navrhovateľ vysvetľuje, že na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti podľa § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní predložil v ponuke troch kľúčových odborníkov zodpovedajúcich požiadavkám kontrolovaného v súťažných podkladoch v časti A.3, bode 2: zodpovedného riešiteľa projektu – geodeta EE, držiteľa platnej autorizácie autorizovaného geodeta a kartografa vydanej Komorou geodetov a kartografov Slovenskej republiky pod č. (...) 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „EE“); člena pracovnej skupiny – geotechnika/statika FF, držiteľa autorizácie Slovenskej komory stavebných inžinierov pre kategóriu I3 Inžinier pre statiku stavieb (statika a dynamika stavieb) (ďalej len „FF“), zapojeného do plnenia zákazky prostredníctvom spoločnosti F1 (ďalej len „F1“); člena pracovnej skupiny – inžinierskeho geológa GG, držiteľa odbornej spôsobilosti na inžinierskogeologický prieskum č. 20/2011, zapojeného ako vlastná personálna kapacita člena skupiny dodávateľov (ďalej len „GG“). Navrhovateľ má za to, že jeho materiálnu spôsobilosť plniť predmetnú zákazku potvrdzujú referencie z porovnateľných zákaziek na geodetický a geotechnický monitoring tunelov diaľničnej siete, najmä z projektov D1 Prešov západ – Prešov juh a D1 Lietavská Lúčka – Dubná Skala vrátane tunela Višňové, ktorých rozsah finančného plnenia predstavuje stovky tisíc eur. 14. Navrhovateľ poukazuje na to, že po predložení ponuky mu kontrolovaný v období od decembra 2025 do apríla 2026 adresoval postupne sedem žiadostí o vysvetlenie podľa § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, na ktoré odpovedal riadne a včas s

ení ponuky mu kontrolovaný v období od decembra 2025 do apríla 2026 adresoval postupne sedem žiadostí o vysvetlenie podľa § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, na ktoré odpovedal riadne a včas s predložením všetkých dokladov. Navrhovateľ dáva do pozornosti, že pre posúdenie zákonnosti napadnutého oznámenia o vylúčení je rozhodujúce, že už od žiadosti o vysvetlenie č. 4 kontrolovaný pracoval s právnou kvalifikáciou, podľa ktorej EE a FF majú postavenie „iných osôb“ v zmysle § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní a od tej skutočnosti odvodzoval požiadavku na predloženie samostatných jednotných európskych dokumentov (ďalej len „JED“) za tieto osoby a doplnenie dokladov o osobnom postavení podľa § 32 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ konštatuje, že viac ako 3 mesiace pred vydaním oznámenia o vylúčení, mal kontrolovaný jednoznačne ustálené, že vytýkaný nedostatok sa viaže priamo na „iné osoby“. 15. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v odpovedi na žiadosť č. 4 a v ďalšej komunikácii obhajoval právnu kvalifikáciu EE ako svoju vlastnú personálnu kapacitu s odôvodnením, že už v čase predloženia ponuky existoval medzi ním a EE záväzkový vzťah, formalizovaný zmluvou o uzavretí budúcej dohody o pracovnej činnosti. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že v duchu ochoty plne vyhovieť kontrolovanému dňa 20. 02. 2026 uzavrel s EE Dohodu o pracovnej činnosti podľa § 228a Zákonníka práce (ďalej len „dohoda o pracovnej činnosti“), ktorá pôvodný predzmluvný záväzok formalizovala do pracovnoprávneho vzťahu a nemenila osobu odborníka, jeho odbornú autorizáciu, rozsah jeho zapojenia do plnenia zákazky, predmet plnenia ani ponukovú cenu. 16. Navrhovateľ uvádza, že napriek tomuto kvalifikovanému doplneniu kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie č. 7 zotrval na svojom

o zapojenia do plnenia zákazky, predmet plnenia ani ponukovú cenu. 16. Navrhovateľ uvádza, že napriek tomuto kvalifikovanému doplneniu kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie č. 7 zotrval na svojom pôvodnom právnom názore a opätovne kvalifikoval EE a FF ako „iné osoby“ v zmysle § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ poukazuje na to, že vo vzťahu k FF kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie č. 7 dodatočne žiadal predloženie dokladov preukazujúcich neexistenciu dôvodov na vylúčenie podľa § 40 ods. 6 písm. a) a g) a ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní za F1, prostredníctvom ktorej je FF zapojený do plnenia zákazky a na odpoveď stanovil lehotu iba dva pracovné dni, hoci v predchádzajúcich procesných úkonoch štandardne poskytoval lehotu päť pracovných dní. 17. Navrhovateľ tvrdí, že v odpovedi na žiadosť č. 7 opätovne preukázal kvalifikáciu EE ako vlastnej personálnej kapacity a k F1 predložil výpis zo Zoznamu hospodárskych subjektov, z ktorého vyplýva, že predmetná spoločnosť je v zozname zapísaná od 05.08.2025 do 05.08.2028 pod registračným číslom (...). Navrhovateľ uvádza, že súčasne pripojil samostatné čestné vyhlásenie F1 o neexistencii dôvodov na vylúčenie podľa § 40 ods. 6 písm. a) a g) a ods. 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ dodáva, že v tejto odpovedi poukázal na § 152 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. 18. Navrhovateľ považuje za potrebné zdôrazniť skutočnosť, ktorá vyplýva z oznámenia o vylúčení na str. 3 a to, že kontrolovaný v tom istom procese, v tej istej ponuke a v tom istom procesnom kontexte akceptoval GG ako vlastnú personálnu kapacitu, hoci procesný a dokumentačný základ

o vylúčení na str. 3 a to, že kontrolovaný v tom istom procese, v tej istej ponuke a v tom istom procesnom kontexte akceptoval GG ako vlastnú personálnu kapacitu, hoci procesný a dokumentačný základ pre kvalifikáciu GG bol porovnateľný so situáciou EE. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný posúdil dvoch odborníkov diametrálne odlišne – jedného ako vlastnú personálnu kapacitu a druhého ako „inú osobu“. 19. Navrhovateľ ďalej uvádza, že najzávažnejšou skutočnosťou je to, že kontrolovaný počas celého konania – t. j. od decembra 2025 až do vydania oznámenia o vylúčení, počas siedmich kôl procesnej komunikácie nevydal ani jednu výzvu na nahradenie inej osoby podľa § 40 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ konštatuje, že ani jedna žiadosť o vysvetlenie nemala obsahové ani formálne náležitosti výzvy na nahradenie inej osoby v zmysle § 40 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. 20. Navrhovateľ uvádza, že dňa 05. 05. 2026 kontrolovaný vydal Oznámenie o vylúčení č. 7494/42018/10302/2026 (ďalej len „oznámenie o vylúčení“), ktorým ho vylúčil z oboch častí predmetu zákazky podľa § 40 ods. 6 písm. a) a i) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný odôvodnil vylúčenie dvomi skutočnosťami: 1) nepredloženie samostatných JED-ov v čase predkladania ponuky za osoby, ktoré kontrolovaný kvalifikoval ako „iné osoby“ v zmysle § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní; 2) následné predloženie dohody o pracovnej činnosti s EE kvalifikované ako neprípustná zmena ponuky, ktorá smeruje k prekvalifikovaniu „inej osoby“ na „vlastnú kapacitu“ po lehote na predkladanie ponúk. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný sa v oznámení o vylúčení odvolal na rozhodnutie Rady úradu č. 14283-9000/2020 zo dňa 16. 11. 20203 (zákazka Tvrdošín) a na

“ po lehote na predkladanie ponúk. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný sa v oznámení o vylúčení odvolal na rozhodnutie Rady úradu č. 14283-9000/2020 zo dňa 16. 11. 20203 (zákazka Tvrdošín) a na metodické usmernenie úradu č. 14473-5000/2022 zo dňa 07. 12. 20224. 21. Navrhovateľ v časti námietok označenej ako „procesná prípustnosť námietok“ hodnotí splnenie procesných podmienok z jeho strany z hľadiska § 170 ods. 1 písm. a), § 170 ods. 3, § 170 ods. 3 písm. d) § 172 zákona o verejnom obstarávaní a vyjadruje sa k svojmu postaveniu ako uchádzača v predmetnej verejnej súťaži a k aktívnej legitimácii na podanie námietok, k povahe namietaného úkonu, ktorým je vylúčenie, k lehote na podanie námietok, ktorá je desať dní odo dňa prevzatia oznámenia o vylúčení a k zloženiu kaucie na účet úradu. Navrhovateľ uvádza, že námietky obsahujú všetky náležitosti vyžadované zákonom o verejnom obstarávaní. 22. Navrhovateľ v časti námietok označenej ako „relevantný právny rámec“ uvádza, že posúdenie zákonnosti oznámenia o vylúčení sa neodohráva izolovane v rámci vnútroštátnych pravidiel verejného obstarávania, ale v rámci troch navzájom hierarchicky usporiadaných úrovní právneho poriadku, ktoré kontrolovaný aj úrad sú povinní rešpektovať. Navrhovateľ vysvetľuje, že na najvyššej úrovni stojí primárne a sekundárne právo Európskej únie (smernica 2014/24/EÚ) a záväzná judikatúra Súdneho dvora Európskej únie, na strednej úrovni stojí zákon o verejnom obstarávaní a na najnižšej úrovni stojí rozhodovacia prax úradu a Rady úradu, ako aj jeho metodické usmernenia, ktoré majú len výkladovú a aplikačnú povahu. Podľa 3 rozhodnutie Rady úradu č. 14283-9000/2020 zo dňa 16. 11. 2020 4 metodické usmernenie úradu č. 14473-5000/2022 zo dňa 07. 12. 2022 6 Tento dokument má iba informatívny

a aplikačnú povahu. Podľa 3 rozhodnutie Rady úradu č. 14283-9000/2020 zo dňa 16. 11. 2020 4 metodické usmernenie úradu č. 14473-5000/2022 zo dňa 07. 12. 2022 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie navrhovateľa z uvedeného vyplýva aplikačná zásada, podľa ktorej žiadne metodické usmernenie úradu ani žiadne staršie rozhodnutie Rady úradu nemôže prekonať alebo modifikovať pravidlá vyplývajúce zo zákona o verejnom obstarávaní, smernice 2014/24/EÚ alebo z judikatúry Súdneho dvora Európskej únie. 23. Navrhovateľ ďalej uvádza, že pre posúdenie predmetnej veci sú zo zákona o verejnom obstarávaní rozhodujúce predovšetkým nasledovné ustanovenia: § 10 ods. 2, § 34 ods. 1 písm. g) a § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré cituje. Navrhovateľ tvrdí, že vzájomný vzťah a procesnú postupnosť inštitútov vysvetľovania a nahrádzania inej osoby upravujú § 40 ods. 4 a § 40 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní a následne vysvetľuje tieto inštitúty a ich povahu. Navrhovateľ poukazuje na zákonný dôkazný režim pre subjekty zapísané v Zozname hospodárskych subjektov, ktorý ustanovuje § 152 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní a uvádza, že zápis v predmetnom zozname má povahu úradného overenia splnenia podmienok osobného postavenia samotným úradom a tomuto zápisu zákon priznáva plnohodnotný a samostatne postačujúci dôkazný účinok. 24. Navrhovateľ poukazuje na to, že v rovine práva Európskej únie je v predmetnej veci rozhodujúci čl. 18 ods. 1 a čl. 63 smernice 2014/24/EÚ a judikatúra Súdneho dvora Európskej únie: rozsudok z 10. 10. 2013 vo veci C-336/12 Manova; rozsudok z 04. 05. 2017 vo veci C-387/14 Esaprojekt; rozsudok z 03. 06. 2021 vo veci C-210/20 Rad