12002-6000/2026

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Bratislava 06. 07. 2026 Číslo: 12002-6000/2026 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 147 písm. c), § 167 ods. 2 písm. b) a § 169 ods. 1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich podľa § 170 ods. 3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Košele pre príslušníkov Policajného zboru, príslušníkov Hasičského a záchranného zboru, štátnych zamestnancov lesníkov a letcov“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie série S č. 79/2025 zo dňa 23. 04. 2025 pod číslom 262132-2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 81/2025 dňa 24. 04. 2025 pod značkou 7146-MST (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto r o z h o d n u t i e : Úrad pre verejné obstarávanie námietky navrhovateľa podľa § 175 ods. 4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta. O d ô v o d n e n i e : 1. Navrhovateľ dňa 29. 05. 2026 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe podľa osobitného

ení neskorších predpisov zamieta. O d ô v o d n e n i e : 1. Navrhovateľ dňa 29. 05. 2026 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe podľa osobitného predpisu1, smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému JOSEPHINE, prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje (ďalej len „IS JOSEPHINE“). 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote podľa § 170 ods. 4 a podobe podľa § 170 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti podľa § 170 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle 1 Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač. Podľa § 2 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ predložil ponuku dňa 07. 09. 2025 o 20:26:07 hod. Na základe uvedeného možno jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ vystupuje v predmetnej verejnej súťaži v postavení uchádzača, a preto je aktívne legitimovaným

nuku dňa 07. 09. 2025 o 20:26:07 hod. Na základe uvedeného možno jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ vystupuje v predmetnej verejnej súťaži v postavení uchádzača, a preto je aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok. 3. Podľa § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote podľa § 170 ods. 4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky podľa § 170 ods. 3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky podľa § 170 ods. 3 písm. a) a b), b) 50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Keďže predpokladaná hodnota danej zákazky je 4 832 872,67 EUR bez DPH, z § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 4 832,87 EUR. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 28. 05. 2026 kauciu vo výške 4 832,90 EUR. To znamená, že navrhovateľ v danom prípade uhradil za podanie námietok kauciu vo vyššej sume (o 0,03 EUR viac) ako je stanovená v zmysle § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ úvodom námietok opisuje priebeh verejnej súťaže predchádzajúci jeho vylúčeniu, resp. vylúčeniu jeho ponuky a následne cituje dokument označený ako

nanie vo veci. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ úvodom námietok opisuje priebeh verejnej súťaže predchádzajúci jeho vylúčeniu, resp. vylúčeniu jeho ponuky a následne cituje dokument označený ako „„Košele pre príslušníkov Policajného zboru, príslušníkov Hasičského a záchranného zboru, štátnych zamestnancov lesníkov a letcov“ – oznámenie o vylúčení uchádzača a ponuky“ zo dňa 19. 05. 2026 (ďalej len „oznámenie o vylúčení“). Nesplnenie podmienky účasti 9. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný neuznal časť referencie tretej osoby – spoločnosti YY (ďalej len „tretia osoba“) v hodnote 342 135,00 EUR bez DPH z dôvodu hodnotenia referencie ako „neuspokojivé plnenie“. Navrhovateľ má za to, že predmetný postup kontrolovaného je nezákonný, neprimeraný a v rozpore s účelom § 34 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ ďalej cituje § 10 ods. 2, § 40 ods. 5 písm. c), § 40 ods. 5 písm. d), § 40 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 10. Navrhovateľ má za to, že ani hodnotenie referencie ako „neuspokojivé plnenie“ bez ďalšieho nepredstavuje dôvod nesplnenia stanovenej podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a dôvod na vylúčenie. Podľa navrhovateľa, aj v prípade, ak by táto skutočnosť predstavovala dôvod na vylúčenie, zákonným postupom kontrolovaného malo byť požiadanie navrhovateľa o nahradenie tretej osoby v súlade s § 40 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. 11. Navrhovateľ ďalej uvádza, že podľa odborných zdrojov2 je § 40 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní transpozíciou článku 63 Smernice 2014/24, v súlade s ktorým sa zaviedla povinnosť verejného obstarávateľa (obdobne

lej uvádza, že podľa odborných zdrojov2 je § 40 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní transpozíciou článku 63 Smernice 2014/24, v súlade s ktorým sa zaviedla povinnosť verejného obstarávateľa (obdobne platí pre obstarávateľa) požiadať záujemcu alebo uchádzača o nahradenie subjektu, ktorý nespĺňa relevantnú podmienku účasti alebo v súvislosti s ktorým existujú dôvody na povinné vylúčenie. Navrhovateľ ďalej cituje časť dôvodovej správy. Navrhovateľ tvrdí, že inštitút nahradenia osoby poskytujúcej zdroje alebo kapacity je krokom v prospech záujemcov alebo uchádzačov, ktorí tak získavajú možnosť „druhej šance“ v prípade, ak kontrolovaný vyhodnotí, že vo vzťahu k osobe, ktorej zdroje alebo kapacity záujemca alebo uchádzač využíva na preukázanie splnenia podmienok účasti, existujú dôvody na vylúčenie. Táto právna úprava je teda v tomto smere voľnejšia a umožňuje zachovanie širšej súťaže vo verejných obstarávaniach, ak nastane popísaná situácia. 12. Navrhovateľ poukazuje na to, že ak záujemca alebo uchádzač obdrží žiadosť o nahradenie osoby poskytujúcej zdroje alebo kapacity, môže splnenie podmienok účasti, ktoré preukazoval dotknutou osobou, preukázať inou osobou poskytujúcou zdroje alebo kapacity alebo môže splnenie podmienok účasti preukázať vlastnými zdrojmi alebo kapacitami. Navrhovateľ tvrdí, že zákonodarca dáva inštitútom nahradenia uchádzačovi alebo záujemcovi možnosť zotrvať vo verejnom obstarávaní v prípade, ak vie prostredníctvom nového subjektu preukázať finančné a ekonomické postavenie, resp. odbornú a technickú spôsobilosť3. 13. Navrhovateľ má za to, že v nadväznosti na vyššie uvedené je potrebné dať na zreteľ ustanovenie § 40 ods. 6 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní a tvrdí, že kontrolovaný môže podľa predmetného ustanovenia vylúčiť uchádzača, ak nenahradil

na vyššie uvedené je potrebné dať na zreteľ ustanovenie § 40 ods. 6 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní a tvrdí, že kontrolovaný môže podľa predmetného ustanovenia vylúčiť uchádzača, ak nenahradil inú osobu, prostredníctvom ktorej preukazuje splnenie podmienok účasti finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, ktorá nespĺňa určené požiadavky, v stanovenej lehote inou osobou, ktorá požiadavky spĺňa. Navrhovateľ zároveň poukazuje na to, že podľa odborných zdrojov4 tento dôvod vylúčenia nadväzuje na inštitút nahradenia osoby poskytujúcej zdroje alebo kapacity zakotvený v § 40 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľovi je z uvedeného zrejmé, že kontrolovaný môže pristúpiť k vylúčeniu uchádzača až po „premárnení“ inštitútu nahradenia podľa § 40 ods. 5 písm. c), prípadne písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. 14. Navrhovateľ poukazuje všeobecne známy a v postupoch verejného obstarávania uplatniteľný výklad princípu proporcionality, vrátane judikatúry Súdneho dvora Európskej únie. Podľa navrhovateľa je aj z tohto dôvodu dôležité, aby pred uplatnením inštitútu vylúčenia kontrolovaný využil všetky inštitúty aplikovateľné na účel odstránenia nedostatkov, najmä inštitút vysvetlenia alebo doplnenia dokladov podľa § 40 ods. 4 zákona o verejnom 2 AZUD a kol.: Zákon o verejnom obstarávaní - komentár. Bratislava, C. H. Beck, 2019, s. 740 3 napr. metodické usmernenie č. 10004-5000/2024 zo dňa 17. 05. 2024 4 AZÚD a kol.: Zákon o verejnom obstarávaní - komentár. Bratislava, C. H. Beck, 2019, s. 746 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obstarávaní alebo inštitút nahradenia osoby poskytujúcej zdroje alebo kapacity

ormatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obstarávaní alebo inštitút nahradenia osoby poskytujúcej zdroje alebo kapacity podľa § 40 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní.56 15. Navrhovateľ poukazuje na to, že jedným z hlavných cieľov verejného obstarávania je zabezpečiť čo najširšiu hospodársku súťaž, čo sa premietlo aj do inkorporovania princípu voľnej súťaže a hodnoty za peniaze do aktuálnych európskych hmotnoprávnych smerníc o verejnom obstarávaní a v podobe princípu hospodárnosti a efektívnosti aj do zákona o verejnom obstarávaní.7 Navrhovateľ ďalej poukazuje dôvodovú správu k zákonu o verejnom obstarávaní a konštantnú rozhodovaciu prax úradu.8 Navrhovateľ má na základe uvedeného za to, že aplikovanie inštitútu nahradenia tretej osoby je súladné a žiaduce aj so zreteľom na princíp ochrany hospodárskej súťaže, resp. princíp hospodárnosti a efektívnosti. 16. Navrhovateľ poukazuje na to, že hoci v posudzovanom prípade išlo o referenciu tretej osoby podľa § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní (a nešlo o nepravdivú alebo pozmenenú referenciu), kontrolovaný na nahradenie tohto subjektu alebo doplnenie referencie navrhovateľa nikdy nevyzval. 17. Navrhovateľ má za to, že ani hodnotenie referencie ako „neuspokojivé plnenie“ bez ďalšieho nepredstavuje dôvod nesplnenia stanovenej podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a dôvod na vylúčenie. Navrhovateľ má za to, že predmetná referencia preukazuje reálne splnenie zákazky, keď tretia osoba predmetnú zákazku pre Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, Námestie generála Viesta 2, 832 47 Bratislava, IČO: 30 845 572 (ďalej len „Ministerstvo obrany Slovenskej republiky“) riadne vyrobila, riadne dodala, kontrolovaný

terstvo obrany Slovenskej republiky, Námestie generála Viesta 2, 832 47 Bratislava, IČO: 30 845 572 (ďalej len „Ministerstvo obrany Slovenskej republiky“) riadne vyrobila, riadne dodala, kontrolovaný plnenie prevzal, dodávky boli riadne uhradené, kontrolovaný od zmluvy neodstúpil a zmluva nebola ani inak predčasne ukončená. Navrhovateľ zároveň poukazuje na to, že po predmetnom plnení pokračoval obchodný vzťah medzi Ministerstvom obrany Slovenskej republiky a treťou osobou ďalšími objednávkami, čo samo osebe preukazuje, že Ministerstvo obrany Slovenskej republiky nepovažovalo predmetné plnenie za technicky alebo odborne nevyhovujúce. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že omeškanie nijako nepredstavuje absenciu technickej alebo odbornej spôsobilosti, keďže omeškanie dodávky bolo spôsobené objektívnymi logistickými okolnosťami pri medzinárodnej preprave materiálu, konkrétne omeškaním kontajnerovej dopravy zo strany prepravcu, ktoré tretia osoba nemohla objektívne ovplyvniť. Podľa navrhovateľa predmetné omeškanie nijako nesúviselo s kvalitou výrobkov, s technologickou nespôsobilosťou ani s nedostatkom výrobných kapacít a preto nespochybňuje schopnosť realizovať zákazku. Navrhovateľ poukazuje na to, že účelom podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je preverenie schopnosti reálne plniť 5 napr. rozhodnutie Rady úradu č. 4660-9000/2020 zo dňa 25. 03. 2020 (bod 75) alebo rozhodnutie Rady úradu č. 5121-9000/2019 zo dňa 11. 06. 2019 (bod 106) 6 AZUD a kol.: Zákon o verejnom obstarávaní - komentár. Bratislava, C. H. Beck, 2019, s. 741 7 napr. rozsudok SD EÚ vo veci C-298/15 „Borta“ UAB proti Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija VĮ, (bod 48) alebo rozsudok SD EÚ vo veci C-50/14 Consorzio Artigiano Servizio Taxi e Autonoleggio (CASTA) a i. proti

EÚ vo veci C-298/15 „Borta“ UAB proti Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija VĮ, (bod 48) alebo rozsudok SD EÚ vo veci C-50/14 Consorzio Artigiano Servizio Taxi e Autonoleggio (CASTA) a i. proti Azienda sanitaria locale di Ciriè, Chivasso e Ivrea (ASL TO4), Regione Piemonte (bod 55) alebo rozsudok SD EÚ vo veci C-358/12 Consorzio Stabile Libor Lavori Pubblici proti Comune di Milano (bod 29) alebo rozsudok SD EÚ vo veci C-305/08 Consorzio Nazionale Interuniversitario per le Scienze del Mare (CoNISMa) proti Regione Marche (bod 37) alebo rozsudok SD EÚ vo veci C-538/07 Assitur Srl proti Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Milano (bod 26) alebo rozsudok SD EÚ vo veci C-337/06 Bayerischer Rundfunk proti GEWA — Gesellschaft für Gebäudereinigung und Wartung mbH (bod 39) 8 napr. rozhodnutie Rady úradu č. 14726-9000/2019 zo dňa 09. 12. 2019 (bod 71) 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obdobné dodávky po technickej a odbornej stránke,9 pričom navrhovateľ má za to, že táto schopnosť bola v predmetnom prípade dostatočne preukázaná. 18. Navrhovateľ poukazuje na § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a má za to, že kontrolovaný postupoval v rozpore s princípom proporcionality aj v užšom zmysle, keď vo vzťahu k predmetnej referencii neposudzoval rozsah omeškania, neposudzoval jeho príčiny, neposudzoval, že plnenie bolo riadne dokončené, neposudzoval, že za predmetné omeškanie bola udelená a vysporiadaná sankcia, a neposudzoval pokračovanie obchodného vzťahu. Navrhovateľ má za to, že namiesto individuálneho posúdenia konkrétneho prípadu kontrolovaný pri posudzovaní aplikoval formalistický prístup a aplikoval inštitút vylúčenia ako

vanie obchodného vzťahu. Navrhovateľ má za to, že namiesto individuálneho posúdenia konkrétneho prípadu kontrolovaný pri posudzovaní aplikoval formalistický prístup a aplikoval inštitút vylúčenia ako najzávažnejší úkon kontrolovaného a najväčší zásah do postavenia navrhovateľa v tejto verejnej súťaži, ktorý je spôsobilý negatívne ovplyvniť hospodársku súťaž. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na rozhodnutie Predsedu úradu č. 9686-9000/2025 zo dňa 28. 07. 2025 (bod 90), podľa ktorého by malo byť možné odstrániť aj nezrovnalosti z predložených vzoriek.10 19. Navrhovateľ poukazuje na to, že ako vyplýva aj z predchádzajúceho textu, tretej osobe bola za omeškanie uložená sankcia, ktorá bola riadne a včas uhradená. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný tým, že predmetnú referenciu následne prakticky odmietol uznať, vytvára ďalšiu neprimeranú sankciu za tú istú skutočnosť, hoci zákazka bola riadne dokončená a prevzatá. Podľa navrhovateľa tak môže dochádzať k porušeniu právnej zásady ne bis in idem (nie dvakrát o tom istom), ktorá zakazuje dvojité stíhanie, súdenie alebo potrestanie za ten istý skutok tej istej osoby, pričom jej zmyslom je dosiahnuť, aby osoba bola za jeden skutok sankcionovaná len raz. Navrhovateľ zároveň poukazuje na to, že základným právnym prameňom kvalifikujúcim uplatnenie zásady ne bis in idem aj pri sankcionovaní v konaniach verejnej správy je judikatúra ESĽP.11 Nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky 20. Navrhovateľ ďalej namieta ako druhý dôvod vylúčenie ponuky pre nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky, kedy na základe vykonaného vyhodnotenia komisia konštatovala, že vysvetlenie nepreukázalo splnenie požiadaviek kontrolovaného na predmet zákazky a neodstránilo rozpor medzi súťažnými podkladmi, vlastným návrhom plnenia a fyzickými vzorkami

komisia konštatovala, že vysvetlenie nepreukázalo splnenie požiadaviek kontrolovaného na predmet zákazky a neodstránilo rozpor medzi súťažnými podkladmi, vlastným návrhom plnenia a fyzickými vzorkami a ponuka nesplnila požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Navrhovateľ má za to, že predmetný postup kontrolovaného je nezákonný, neprimeraný a v rozpore s účelom § 42 a § 53 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ ďalej poukazuje na § 42 ods. 1 a § 42 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, pričom poukazuje na to, že jednou z najdôležitejších častí súťažných podkladov je opis predmetu zákazky, v ktorom verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia popísať predmet zákazky jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek podľa prílohy č. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Ďalej poukazuje na výklad 9 AZÚD a kol.: Zákon o verejnom obstarávaní - komentár. Bratislava, C. H. Beck, 2019, s. 683 10 predseda úradu v tejto súvislosti poukazuje aj na Výkladové stanovisko úradu č. 1/2021 (zmena výkladového stanoviska č. 5/2016), rozhodnutie Rady úradu č. 9707-9000/2015-KR/23 zo dňa 24. 08. 2015 a rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3Sžf/123/2013 11 https://www.epi.sk/clanok-z-titulky/prejavy-aplikability-zasady-ne-bis-in-idem-v-kontexte-eurojudikatury-akt-epi.htm 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. pojmu súťažné podklady, súvislosti s ktorým poukazuje na komentár a metodické usmernenia úradu. 21. Navrhovateľ z uvedeného vyvodzuje, že predmet zákazky musí kontrolovaný opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek; že povinnosťou verejného

dické usmernenia úradu. 21. Navrhovateľ z uvedeného vyvodzuje, že predmet zákazky musí kontrolovaný opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek; že povinnosťou verejného obstarávateľa a obstarávateľa pri vypracovaní súťažných podkladov je poskytnúť správnu a úplnú dokumentáciu; pričom súťažné podklady majú obsahovať dostatok informácií o predmete zákazky na to, aby záujemcovia mohli vypracovať svoje ponuky v súlade s požiadavkami kontrolovaného. Konštatuje, že súlad opisu predmetu zákazky prostredníctvom technických požiadaviek s princípmi verejného obstarávania je dodržaný kontrolovaným o. i. vtedy, ak sú technické požiadavky jasne čitateľné a zrozumiteľné. 22. Navrhovateľ má za to, že napriek uvedenému kontrolovaný v opise predmetu zákazky a následne pri jeho vysvetľovaní postupoval v rozpore s uvedenými ustanoveniami, keď opakovane menil a opravoval technickú špecifikáciu predmetu zákazky, vo svojich vysvetleniach opravoval rozpory, menil texty, vypúšťal časti, upravoval výrobné riešenia, vysvetľoval nejasnosti a opravoval technologické chyby, napríklad odstránenie „príklopiek“, zmena légy pre ženy, oprava gombíkov a dierok, odstránenie líšt na rukávoch a oprava „overalového stehu“ na „obnitkovací steh“, čo podľa navrhovateľa potvrdzuje, že dokumentácia nebola jednoznačná a technický opis predmetu zákazky obsahoval rozpory, v dôsledku čoho uchádzači museli technické riešenia interpretovať alebo sa dožadovať vysvetlení, a tie následne z dôvodu nedostatočnosti či vágnosti opäť interpretovať. 23. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že kontrolovaný v opise predmetu zákazky a následne pri jeho vysvetľovaní opakovane ponecháva riešenie „na odbornosti uchádzača“, keď opakovane uvádza formulácie „ponecháva na odbornosti záujemcu stupňovanie