12203-6000/2026

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Bratislava 08. 07. 2026 Číslo: 12203-6000/2026 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 147 písm. c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich podľa § 170 ods. 3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z čiastkovej zákazky s názvom „Záložná serverovňa ÚÚPV SR – doplnenie a rozšírenie HW a SW komponentov IKT infraštruktúry IBM“ zadávanej na základe Výzvy na predkladanie ponúk zo dňa 28. 04. 2026 v rámci dynamického nákupného systému na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Nákup hardvéru a softvéru pre potreby ÚÚPaV“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, Tomášikova 64A, 831 04 Bratislava, IČO: 54 669 464 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie série S 196/2025 zo dňa 13. 10. 2025 pod číslom 669537-2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 207/2025 zo dňa 14. 10. 2025 pod značkou 16282 – MUT (ďalej ako „verejné obstarávanie“) vydáva toto r o z h o d n u t i e : Úrad pre verejné obstarávanie podľa § 175 ods. 1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému

Úrad pre verejné obstarávanie podľa § 175 ods. 1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, Tomášikova 64A, 831 04 Bratislava, IČO: 54 669 464, v čiastkovej zákazke s názvom „Záložná serverovňa ÚÚPV SR – doplnenie a rozšírenie HW a SW komponentov IKT infraštruktúry IBM“ zadávanej na základe Výzvy na predkladanie ponúk zo dňa 28. 04. 2026 v rámci dynamického nákupného systému na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Nákup hardvéru a softvéru pre potreby ÚÚPaV“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie série S 196/2025 zo dňa 13. 10. 2025 pod číslom 669537-2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 207/2025 zo dňa 14. 10. 2025 pod značkou 16282 – MUT, odstrániť protiprávny stav, a to konkréte zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa označené ako „Oznámenie o vylúčení z procesu verejného obstarávania“ zo dňa 26. 05. 2026, zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa podľa § 53 ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s § 42 tohto zákona a v súlade s princípom transparentnosti z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky, vrátane vyhodnotenia akceptovateľnosti navrhovateľom ponúknutého ekvivalentného riešenia, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. O d ô v o d n e n i e : 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 1. Navrhovateľ dňa 04. 06. 2026 doručil Úradu pre verejné

dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 1. Navrhovateľ dňa 04. 06. 2026 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v listinnej podobe smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje, t. j. prostredníctvom informačného systému elektronickej platformy verejného obstarávania (ďalej len „IS EPVO“). 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote podľa § 170 ods. 4 a podobe podľa § 170 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti podľa § 170 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač. Podľa § 2 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ predložil ponuku do predmetného verejné obstarávania dňa 11. 05. 2026 o 10:55:21 hod. Na základe uvedeného možno jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ vystupuje v predmetnom verejnom obstarávaní v postavení uchádzača, a preto je aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok. 3. Podľa § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť

reto je aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok. 3. Podľa § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote podľa § 170 ods. 4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky podľa § 170 ods. 3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Podľa § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky podľa § 170 ods. 3 písm. a) a b), b) 50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Z uvedeného vyplýva, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty čiastkovej zákazky (4 596 132,16 EUR bez DPH) je 4 596,13 EUR, čo znamená, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 4 596,13 EUR. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 04. 06. 2026 kaucia vo výške 6 000,- EUR. To znamená, že navrhovateľ v danom prípade uhradil za podanie námietok kauciu vo vyššej sume (o 1 403,87 EUR viac) ako je stanovená v zmysle § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ úvodom námietok opisuje chronológiu skutkových okolností, ktoré predchádzali vylúčeniu jeho ponuky z verejného obstarávania. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na dokument „Oznámenie o vylúčení z procesu verejného obstarávania“ zo dňa 26. 05. 2026 doručené navrhovateľovi dňa 27. 05. 2026 (ďalej len „Oznámenie

ávania. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na dokument „Oznámenie o vylúčení z procesu verejného obstarávania“ zo dňa 26. 05. 2026 doručené navrhovateľovi dňa 27. 05. 2026 (ďalej len „Oznámenie o vylúčení“), v ktorom 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. kontrolovaný uviedol, že na základe doručeného vysvetlenia ponuky dospel k záveru, že ponuka navrhovateľa v časti týkajúcej sa ekvivalentného plnenia nie je svojím obsahom v súlade s požiadavkami na predmet zákazky, keďže nespĺňa technické parametre, ako ani úžitkové a prevádzkové charakteristiky nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktorý sú požadované výrobky určené. Navrhovateľ zároveň uvádza, že kontrolovaný svoje rozhodnutie právne odôvodnil odkazom na § 53 ods. 4 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ uvádza, že prílohou Oznámenia o vylúčení je dokument „Vyhodnotenie ponúkaného ekvivalentného riešenia“ (ďalej len „Príloha Oznámenia o vylúčení“). V uvedenom dokumente podľa navrhovateľa kontrolovaný uvádza, že IBM Storage Defender Data Protect je ucelené softvérové riešenie pre moderné zálohovanie, obnovu, AI detekciu ransomvéru a správu dát, zatiaľ čo XY (ďalej aj ako „XY“) je „len čistý x86 hardvér“ a bez príslušného softvéru nedokáže zálohovať ani jeden bajt. Kontrolovaný ďalej podľa navrhovateľa tvrdí, že navrhované ekvivalentné riešenie mení predmet plnenia z IBM Storage Defender Data Protect na všeobecný serverový hardvér XY. Navrhovateľ má za to, že práve posledná uvedená úvaha kontrolovaného je skutkovo nesprávna, pričom uvádza, že XY nikdy neponúkal ako náhradu softvéru IBM Storage Defender Data Protect, ale výlučne ako hardvérový Storage Ready Node ekvivalent, pričom súčasne

rolovaného je skutkovo nesprávna, pričom uvádza, že XY nikdy neponúkal ako náhradu softvéru IBM Storage Defender Data Protect, ale výlučne ako hardvérový Storage Ready Node ekvivalent, pričom súčasne v ponuke ponechal softvérové licencie a služby IBM Storage Defender Data Protect/Zero Downtime Data Resiliency. Podľa navrhovateľa je celé Oznámenie o vylúčení založené práve na tomto skutkovom omyle. 9. Navrhovateľ uvádza, že jadrom jeho námietok je tvrdenie, že kontrolovaný nevylúčil reálnu ponuku navrhovateľa, ale svoju nesprávnu interpretáciu tejto ponuky, akoby navrhovateľ nahradil softvérové riešenie IBM Storage Defender Data Protect obyčajným serverom XY, hoci zo samotnej ponuky, zo Zoznamu ekvivalentných položiek, z Vlastného návrhu uchádzača, z vysvetlenia zo dňa 19. 05. 2026, ako aj z vysvetlenia mimoriadne nízkej ceny zo dňa 21. 05. 2026 podľa navrhovateľa vyplýva, že ekvivalent sa týkal výlučne hardvérového Storage Ready Node, pričom softvér IBM Storage Defender Data Protect zostal v ponuke zachovaný. Ad)1 10. Vo vzťahu k prvému okruhu námietok navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný posúdil nesprávny predmet ekvivalentnosti. Podľa navrhovateľa nie je rozhodujúcou otázkou, či samotný server XY bez softvéru dokáže poskytovať funkcionality IBM Storage Defender Data Protect. V tejto súvislosti navrhovateľ zdôrazňuje, že nikdy netvrdil, že samotný server XY bez softvéru poskytuje funkcionality zálohovania, AI detekcie, nemennosti záloh, integrácií alebo obnovy dát. Navrhovateľ má za to, že rozhodujúcou otázkou je, či ponúkol XY ako hardvérový ekvivalent Storage Ready Node pri súčasnom zachovaní požadovanej softvérovej vrstvy IBM Storage Defender Data Protect. Podľa navrhovateľa z predloženej ponuky jednoznačne vyplýva, že tomu tak je. 11. Navrhovateľ ďalej uvádza, že

pri súčasnom zachovaní požadovanej softvérovej vrstvy IBM Storage Defender Data Protect. Podľa navrhovateľa z predloženej ponuky jednoznačne vyplýva, že tomu tak je. 11. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný v Prílohe Oznámenia o vylúčení správne konštatoval, že IBM Storage Defender Data Protect predstavuje softvérové riešenie a XY predstavuje hardvér. Z uvedenej technickej premisy však podľa navrhovateľa kontrolovaný vyvodil nesprávny skutkový a právny záver. Navrhovateľ tvrdí, že nenavrhol nahradiť softvérovú vrstvu IBM Storage Defender Data Protect serverom XY, ale ponúkol server XY ako hardvérovú platformu, na ktorej má byť IBM Storage Defender Data Protect nasadený. Na podporu uvedeného navrhovateľ poukazuje na „Zoznam ekvivalentných položiek“, ktorý podľa 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. jeho názoru predstavuje rozhodujúci dôkaz. Navrhovateľ uvádza, že nadpis „Požadovaný hardware“ a „Ponúkaný ekvivalent hardware“ vyjadrujú presný rozsah, v ktorom bol ekvivalent uplatnený. Zároveň navrhovateľ tvrdí, že ak by predmetom ekvivalentného riešenia mala byť aj softvérová časť, dokument by musel obsahovať aj ekvivalentnú softvérovú položku, pričom takáto položka sa podľa navrhovateľa v Zozname ekvivalentných položiek nenachádza. 12. Navrhovateľ ďalej poukazuje na „Vlastný návrh uchádzača“, ktorý podľa jeho názoru potvrdzuje, že softvérová časť zostala v ponuke zachovaná. V tejto súvislosti navrhovateľ uvádza, že časť „II. Technická špecifikácia – softvér“ pri položke P. č. 1 obsahuje tri licenčné obdobia Zero Downtime Data Resiliency Resource Unit Subscription License v rozsahu 1000 RU pre obdobia 1 – 12 mesiacov, 13 – 24 mesiacov a 25 – 36 mesiacov.

pri položke P. č. 1 obsahuje tri licenčné obdobia Zero Downtime Data Resiliency Resource Unit Subscription License v rozsahu 1000 RU pre obdobia 1 – 12 mesiacov, 13 – 24 mesiacov a 25 – 36 mesiacov. Súčasne navrhovateľ poukazuje na časť „III. Technická špecifikácia – služby“, ktorá podľa jeho tvrdenia obsahuje 190 človekodní služieb vrátane inštalácie a konfigurácie IBM Storage Defender Data Protect klastra. Navrhovateľ namieta, že kontrolovaný sa s týmito časťami ponuky v Oznámení o vylúčení nevysporiadal. 13. Navrhovateľ rovnako poukazuje na svoju odpoveď na žiadosť o vysvetlenie zo dňa 19. 05. 2026, z ktorej podľa jeho názoru nevyplýva, že by softvérové riešenie IBM Storage Defender Data Protect malo byť nahradené softvérom tretej strany alebo že by predmetný softvér nemal byť dodaný. Naopak, navrhovateľ uvádza, že vo vysvetlení označil XY za podporovanú OEM hardvérovú platformu pre IBM Storage Defender Data Protect. Z uvedeného dôvodu má navrhovateľ za to, že kontrolovaný nemal zákonný podklad na záver, podľa ktorého bol predmet plnenia zmenený zo softvérového riešenia IBM na „všeobecný serverový hardvér XY“. Na základe uvedeného navrhovateľ zastáva názor, cit.: „Vylúčenie je preto nezákonné už na tejto prvej, základnej úrovni: nebolo založené na posúdení skutočne predloženej ponuky, ale na posúdení hypotetickej ponuky, ktorú Navrhovateľ’ nepredložil. „. Ad2) 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 14. Navrhovateľ ďalej uvádza, že „Výzva na predkladanie ponúk“ zo dňa 28. 04. 2026 (ďalej len „výzva“) pripúšťa ekvivalenty a postupoval podľa jej pravidiel. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný vo výzve zakázal variantné riešenia, avšak výslovne pripustil

ponúk“ zo dňa 28. 04. 2026 (ďalej len „výzva“) pripúšťa ekvivalenty a postupoval podľa jej pravidiel. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný vo výzve zakázal variantné riešenia, avšak výslovne pripustil ekvivalenty a zároveň uviedol, že predloženie ekvivalentov sa nepovažuje za variantné riešenie. Podľa navrhovateľa z uvedeného vyplýva, že bol oprávnený predložiť ekvivalent konkrétnej značkovej položky a tento ekvivalent mal byť posúdený podľa podmienok ekvivalencie stanovených vo výzve, nie ako neprípustná zmena predmetu zákazky. 15. Navrhovateľ uvádza, že podmienky ekvivalentu podľa výzvy boli vecné, a to rovnaké alebo vyššie kvalitatívne plnenie, zachovanie úžitkových, prevádzkových a funkčných charakteristík potrebných na účel výrobkov a absencia zvýšených nákladov pre kontrolovaného. Navrhovateľ tvrdí, že ekvivalent predložil práve v režime týchto pravidiel a označil ho v Zozname ekvivalentných položiek, tak ako to výzva požadovala. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný neuviedol, že by Zoznam ekvivalentných položiek chýbal, že by neidentifikoval pôvodnú požiadavku alebo že by neidentifikoval návrh ekvivalentu. Navrhovateľ zároveň uvádza, že kontrolovaný neuviedol konkrétny hardvérový parameter, ktorý by ponúknutý XY nespĺňal, a to najmä počet 8 serverov, topológiu 4 + 4, konfiguráciu CPU, pamäte, diskov, SSD, úložnú kapacitu, podporu na 3 roky alebo požiadavku kompatibility s IBM Storage Defender Data Protect. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný namiesto toho použil argument, že samotný hardvér XY nemá softvérové funkcie IBM Storage Defender Data Protect. Podľa navrhovateľa však takýto argument nie je testom ekvivalentnosti hardvérového Storage Ready Node, keďže žiadny Storage Ready Node ako hardvér sám osebe neposkytuje softvérové funkcie IBM Storage Defender

rhovateľa však takýto argument nie je testom ekvivalentnosti hardvérového Storage Ready Node, keďže žiadny Storage Ready Node ako hardvér sám osebe neposkytuje softvérové funkcie IBM Storage Defender Data Protect bez softvérovej vrstvy. Navrhovateľ uvádza, že testom ekvivalencie bolo, či ide o vhodnú, podporovanú a kompatibilnú hardvérovú platformu pre požadované riešenie, pričom túto podmienku podľa svojho tvrdenia preukázal. Navrhovateľ má za to, že ak by bol výklad kontrolovaného správny, žiadny hardvérový ekvivalent Storage Ready Node by prakticky nebolo možné predložiť, pretože každá hardvérová platforma je bez softvéru len hardvérom. Podľa navrhovateľa by takýto výklad poprel vlastné ustanovenie výzvy o prípustnosti ekvivalentov a robil by ho iluzórnym. Ad3) 16. Navrhovateľ v rámci ďalšieho bodu námietok uvádza, že XY je podporovanou OEM hardvérovou platformou pre IBM Storage Defender Data Protect. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na svoju odpoveď zo dňa 19. 05. 2026, v ktorej odkázal na oficiálnu podpornú maticu IBM „IBM Storage Defender Data Protect: Third-Party Hardware Support Matrix“. Navrhovateľ uvádza, že predmetná dokumentácia IBM označuje IBM Storage Ready Nodes za preferované hardvérové riešenie pre IBM Storage Defender Data Protect, pričom zároveň uvádza aj doplnkovo podporované OEM hardvérové platformy pre IBM Storage Defender Data Protect. Navrhovateľ poukazuje na to, že v časti „OEM Hardware Platforms – XY“ je uvedený model XY. Navrhovateľ uvádza, že pri tomto modeli IBM uvádza kapacity 48 TB, 96 TB, 144 TB a 192 TB, pričom pre 96 TB je uvedená Option 2, disk size 8 TB, minimum required version 7.0.1, kategória General Purpose Node a form factor 2U1N. Podľa navrhovateľa ide práve o kapacitný a diskový variant relevantný pre požiadavku 12 x 8

ption 2, disk size 8 TB, minimum required version 7.0.1, kategória General Purpose Node a form factor 2U1N. Podľa navrhovateľa ide práve o kapacitný a diskový variant relevantný pre požiadavku 12 x 8 TB HDD na uzol a 96 TB dátovej kapacity na uzol. Podľa navrhovateľa nejde o jeho tvrdenie bez dôkazu, ale o oficiálnu podpornú dokumentáciu IBM k produktu IBM Storage Defender Data Protect. Navrhovateľ má za to, že ak kontrolovaný tvrdí, že XY nie je plnohodnotne kompatibilnou platformou pre DDP/ZDDR, mal uviesť konkrétny technický dôvod, prečo sa oficiálna podporná matica IBM 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. na ponúkanú konfiguráciu nevzťahuje. Navrhovateľ zároveň uvádza, že takýto dôvod Oznámenie o vylúčení neobsahuje. 17. Navrhovateľ ďalej uvádza, že technickú kompatibilitu podporuje aj cenový podklad XY predložený v ponuke. Navrhovateľ poukazuje na to, že predmetný dokument uvádza 8 uzlov, rozdelenie 4 uzly DC1/PDC + 4 uzly DC2/ZDC, serverovú platformu XY, konfiguráciu 12 x 8 TB HDD na uzol, 96 TB raw na uzol, metadátové/performance SSD, sieťové a HBA prvky, ako aj výslovnú poznámku, že XY je navrhnutý ako Storage Ready Node platforma pre IBM Storage Defender Data Protect v konfigurácii validovanej IBM/Cohesity/XY. 18. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný v Prílohe Oznámenia o vylúčení sám uviedol, že XY je „podporovanou platformou pre nasadenie IBM riešenia“. Podľa navrhovateľa je potrebné túto skutočnosť vyhodnotiť v jeho prospech, keďže navrhovateľ netvrdí nič iné, než že XY je podporovanou platformou pre nasadenie IBM Storage Defender Data Protect, a preto predstavuje prípustný hardvérový ekvivalent Storage Ready Node. 19. Navrhovateľ má

ateľ netvrdí nič iné, než že XY je podporovanou platformou pre nasadenie IBM Storage Defender Data Protect, a preto predstavuje prípustný hardvérový ekvivalent Storage Ready Node. 19. Navrhovateľ má za to, že vylúčenie je vnútorne rozporné. V tejto súvislosti navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný na jednej strane uznáva, že XY je podporovanou platformou pre nasadenie IBM riešenia, avšak na druhej strane vylučuje ponuku z dôvodu, že XY nie je samotným IBM softvérovým riešením. Podľa navrhovateľa takáto úvaha nemôže obstáť, keďže XY ponúkol práve v úlohe podporovanej platformy, a nie v úlohe softvérového produktu. Ad4) 20. V rámci ďalšieho bodu námietok navrhovateľ uvádza, že Oznámenie o vylúčení je nepreskúmateľné, pretože neuvádza konkrétny nesplnený parameter. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na § 53 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní a má za to, že dôvod vylúčenia ponuky musí byť uvedený tak, aby bol preskúmateľný pre uchádzača aj pre úrad. Navrhovateľ uvádza, že Oznámenie o vylúčení neobsahuje ani jeden konkrétny technický parameter požadovaný vo výzve alebo v opise predmetu zákazky, ktorý by jeho ponuka nespĺňala. Navrhovateľ zároveň tvrdí, že kontrolovaný nepomenoval žiadny nesplnený parameter v časti hardvér, softvér ani služby, ako ani nesplnený parameter z hľadiska kompatibility, kapacity, podpory, počtu uzlov, licenčného rozsahu alebo implementačného rozsahu. Navrhovateľ má za to, že všeobecné tvrdenie kontrolovaného, podľa ktorého vysvetlenie ponuky „nie je svojím obsahom v súlade s požiadavkou na predmet zákazky“ a „nespĺňa technické parametre, úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky“, nepredstavuje dostatočné odôvodnenie. Podľa navrhovateľa ide len o zopakovanie zákonnej formulácie bez identifikácie konkrétneho skutkového a technického