12349-6000/2026

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava 09. 07. 2026 Číslo: 12349-6000/2026 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 147 písm. c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich podľa § 170 ods. 3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Poskytovanie služieb internetu“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, Námestie generála Viesta 2, 832 47 Bratislava, IČO: 30 845 572 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie č. S 77/2025 dňa 21. 04. 2026 pod značkou 272639-2026 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 79/2026 dňa 22. 04. 2026 pod značkou 5595-MSS (ďalej len „verejné obstarávanie“), vydáva toto r o z h o d n u t i e : Úrad pre verejné obstarávanie podľa § 175 ods. 4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. O d ô v o d n e n i e : 1. Navrhovateľ doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa 08. 06. 2026 námietky v elektronickej podobe podľa osobitného predpisu1 smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti

ujúce podľa § 170 ods. 3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vyhodnoteniu ponúk (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa toho istého dňa funkcionalitou informačného systému EPVO (ďalej len „IS EPVO“), prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje. 2. Úrad uvádza, že námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote podľa § 170 ods. 4 a v podobe podľa § 170 ods. 9 a obsahujú všetky náležitosti podľa § 170 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač. Podľa § 2 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ predložil ponuku dňa 25. 05. 2026 o 17:03:16 hod. V danom prípade má úrad za to, že navrhovateľ preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok. 3. Podľa § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý 1 Podľa zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 2 pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote podľa § 170 ods. 4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky podľa § 170 ods. 3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Podľa § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a

sa skladá samostatná kaucia. 4. Podľa § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky podľa § 170 ods. 3 písm. a) a b), b) 50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Podľa ustanovenia § 172 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac 50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). Vzhľadom na predpokladanú hodnotu zákazky vo výške 667 214 EUR bez DPH bol navrhovateľ v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 EUR. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 05. 06. 2026 kauciu vo výške 2 000 EUR, a teda pri určovaní a zložení kaucie na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1 a ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ úvodom konštatuje, že dňa 25. 05. 2026 predložil do verejného obstarávania ponuku, ktorá spĺňala všetky náležitosti, požiadavky a dokumenty vyžadované súťažnými podkladmi a požiadavkami uvedenými v rámci verejného obstarávania. 9. Navrhovateľ uvádza, že dňa 28. 05. 2026 mu bolo doručené Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk, v ktorom mu kontrolovaný oznámil, že je neúspešným uchádzačom, výsledok vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov. Následne kontrolovaný uviedol odôvodnenie, cit: „Úspešný uchádzač XX (ďalej aj ako „úspešný uchádzač“) ponúkol

oznámil, že je neúspešným uchádzačom, výsledok vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov. Následne kontrolovaný uviedol odôvodnenie, cit: „Úspešný uchádzač XX (ďalej aj ako „úspešný uchádzač“) ponúkol najnižšiu cenu v eurách bez DPH za predmet zákazky, ktorá bola jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk. Ponuka úspešného uchádzača spĺňa stanovené požiadavky na predmet zákazky, bola predložená v súlade so súťažnými podkladmi a úspešný uchádzač preukázal splnenie podmienok účasti, preto verejný obstarávateľ prijal ponuku úspešného uchádzača.“ 10. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný teda skonštatoval, že úspešný uchádzač splnil stanovené požiadavky na predmet zákazky vo svojej ponuke a tá bola predložená v súlade so súťažnými podkladmi. 11. Navrhovateľ je toho názoru, že keďže vyššie uvedené nevedel a ani nemohol overiť (nebola zverejnená ponuka úspešného uchádzača), požiadal kontrolovaného dňa 29. 05. 2026 formou písomnej žiadosti o jej zverejnenie. 12. Navrhovateľ uvádza, že dňa 29. 05. 2026 kontrolovaný vyhovel žiadosti navrhovateľa a zverejnil doplnenú Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov, ktorou doplnil informačný obsah pôvodného dokumentu zo dňa 26. 05. 2026, a ponuku úspešného 3 uchádzača, ktorá podľa navrhovateľa nespĺňa požiadavky na predmet zákazky z nižšie uvedených dôvodov. 13. Navrhovateľ poukazuje na to, že v doplnenej Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov predloženej dňa 29. 05. 2026, originálne datovanej dňa 26. 05. 2026, je uvedené, cit.: „Zoznam položiek podľa prílohy č. 9 súťažných podkladov kompletne vyplnený uchádzačom a predložený vo formáte excel, komisia konštatuje, že uvedené doklady neobsahujú žiadne prepisovacie chyby, ako ani chyby v počítaní.“ 14. Navrhovateľ tvrdí, že súčasťou

ompletne vyplnený uchádzačom a predložený vo formáte excel, komisia konštatuje, že uvedené doklady neobsahujú žiadne prepisovacie chyby, ako ani chyby v počítaní.“ 14. Navrhovateľ tvrdí, že súčasťou zverejnených súťažných podkladov kontrolovaným je aj návrh Zmluvy o poskytovaní služieb. V návrhu predmetnej zmluvy kontrolovaný špecifikuje okrem iného podstatné atribúty predmetu zákazky, ktoré je nutné uchádzačmi naplniť. 15. Navrhovateľ v tejto súvislosti uvádza, že v návrhu zmluvy, v čl. VI., bod 6.2. je uvedené nasledovné, cit.: „Poskytovateľ je povinný začať s prácami na zriadení optických prípojok do 7 kalendárnych dní odo dňa nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy. Optické prípojky je povinný poskytovateľ zriadiť do 30 kalendárnych dní odo dňa začatia prác podľa predchádzajúcej vety. Po ukončení zriadenia optických prípojok začne plynúť testovacia prevádzka. Maximálna lehota na zriadenie a prevzatie internetového pripojenia, t. j. dokedy bude služba sprevádzkovaná a dostupná na použitie, je 67 kalendárnych dní odo dňa nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy.“ 16. Z uvedeného vyššie podľa mienky navrhovateľa jednoznačným spôsobom vyplýva, že kontrolovaný umožňuje realizovať predmet zákazky v teoreticky možných maximálnych lehotách zodpovedajúcim nasledovným časovým míľnikom (začatie/zriadenie/prevzatie): i. začatie prác: 7 dní od nadobudnutia účinnosti zmluvy (začatie); ii. zriadenie optických prípojok: 30 dní od začatia prác podľa bodu 1, t. j. najneskôr 37 dní od nadobudnutia účinnosti zmluvy (zriadenie), iii. následne pripravené optické pripojenia odovzdať do testovacej prevádzky, ktorá môže trvať max. ďalších 30 dní, pričom v tomto období, ako jednoznačne vyplýva z návrhu zmluvy, je potrebné, aby boli optické prípojky už riadne zriadené (prevzatie). 17. Navrhovateľ

prevádzky, ktorá môže trvať max. ďalších 30 dní, pričom v tomto období, ako jednoznačne vyplýva z návrhu zmluvy, je potrebné, aby boli optické prípojky už riadne zriadené (prevzatie). 17. Navrhovateľ pripomína, že súčasťou súťažných podkladov bola príloha č. 9, ktorou bol zoznam položiek, ktorú mali uchádzači vyplniť. V poslednom stĺpci predmetnej tabuľky je uvedená položka „časový rámec zriadenia služby [počet dní]“. 18. Navrhovateľ výslovne zdôrazňuje, že úspešný uchádzač v rámci svojej ponuky v prílohe č. 9 súťažných podkladov (v zozname položiek) ako časový rámec zriadenia služby uviedol časový údaj 67 dní. Na tomto mieste navrhovateľ výslovne uvádza, že sám uviedol v predmetnom stĺpci prílohy č. 9 súťažných podkladov, pri položke „časový rámec zriadenia služby [počet dní]“, hodnotu 1 deň, v súlade s jazykovým a systematickým výkladom, podľa ktorého sa požadovaný údaj vzťahuje na lehotu samotného zriadenia optických prípojok vyplývajúcu z bodu 6.2 návrhu zmluvy. Táto skutočnosť podľa navrhovateľa priamo potvrdzuje, že uchádzači pristupovali k vyplneniu prílohy č. 9 rozdielne: navrhovateľ dodržal užší výklad a uviedol 1 deň (vychádzajúc zo skutočnosti, že údaj môže byť maximálne v rozsahu 37 dní), zatiaľ čo XX, 4 uviedol hodnotu 67 dní. Ak kontrolovaný akceptoval hodnotu 67 dní bez príslušného právneho základu, zatiaľ čo navrhovateľ kalkuloval a oceňoval ponuku na základe inej lehoty, ide o priame a preukázateľné porušenie zásady rovnakého zaobchádzania podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní: uchádzači neboli v porovnateľnom informačnom a záväzkovom postavení pri vypracovaní ponúk, čo bezprostredne ovplyvnilo porovnateľnosť predložených cien a výsledok vyhodnotenia. 19. Navrhovateľ má za to, že pod položkou „časový rámec zriadenia služby [počet

postavení pri vypracovaní ponúk, čo bezprostredne ovplyvnilo porovnateľnosť predložených cien a výsledok vyhodnotenia. 19. Navrhovateľ má za to, že pod položkou „časový rámec zriadenia služby [počet dní]“ je potrebné rozumieť lehotu na samotné zriadenie optických prípojok, nie celkovú lehotu na uvedenie služby do prevádzky po skončení testovacej prevádzky. Tento výklad podľa navrhovateľa vyplýva z jazykového, systematického aj teleologického výkladu súťažných podkladov. Bod 6.2 návrhu zmluvy dôsledne rozlišuje medzi začatím prác, zriadením optických prípojok, následnou testovacou prevádzkou a až následným prevzatím internetového pripojenia. Ak by kontrolovaný zamýšľal, aby uchádzači do prílohy č. 9 uvádzali celkovú lehotu až do prevzatia a sprevádzkovania služby, musel by túto požiadavku formulovať rovnako ako v návrhu zmluvy, t. j. ako „maximálnu lehotu na zriadenie a prevzatie internetového pripojenia“. Keďže však v prílohe č. 9 použil užší pojem „zriadenie služby“, maximálny časový údaj, ktorý mal úspešný uchádzač uviesť tak, aby preukázal splnenie požiadavky na zriadenie optických prípojok, je 37 kalendárnych dní od nadobudnutia účinnosti zmluvy. Opačný výklad by podľa navrhovateľa viedol k neprípustnému stotožneniu dvoch rozdielnych zmluvných míľnikov a zároveň by robil samostatnú 30-dňovú lehotu na zriadenie optických prípojok prakticky bezvýznamnou, čo je v rozpore so zásadou, že požiadavky kontrolovaného majú byť vykladané tak, aby každá z nich mala samostatný normatívny význam. 20. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že skutočnosť, že úspešný uchádzač v prílohe č. 1 k súťažným podkladom „Návrh na plnenie kritérií“ podpisom všeobecne potvrdil súhlas s obchodnými podmienkami vymedzenými v návrhu zmluvy o poskytovaní služieb, nemôže sama osebe preklenúť konkrétny údaj ním

ným podkladom „Návrh na plnenie kritérií“ podpisom všeobecne potvrdil súhlas s obchodnými podmienkami vymedzenými v návrhu zmluvy o poskytovaní služieb, nemôže sama osebe preklenúť konkrétny údaj ním uvedený v jeho ponuke v prílohe č. 9. V ponuke úspešného uchádzača tak vznikol minimálne rozpor medzi všeobecným vyhlásením o akceptácii zmluvných podmienok a konkrétnym číselným údajom 67 dní uvedeným pri položke „časový rámec zriadenia služby [počet dní]“. Kontrolovaný bol preto povinný tento rozpor vyhodnotiť transparentne a objektívne; ak údaj 67 dní predstavoval lehotu zriadenia služby, ponuka nespĺňala požiadavku na predmet zákazky, a ak mal predstavovať inú lehotu, kontrolovaný mal jednoznačne vysvetliť, na základe ktorého ustanovenia súťažných podkladov bolo možné takýto odlišný výklad akceptovať bez porušenia zásady rovnakého zaobchádzania. Navrhovateľ podotýka, že kontrolovaný pritom nemôže po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk dodatočným výkladom nahrádzať chýbajúce alebo nejasné pravidlo súťaže ani spätne „zachraňovať“ ponuku úspešného uchádzača tak, že konkrétnemu údaju uvedenému v ponuke prizná iný význam, než aký vyplýva z jazykového a systematického výkladu súťažných podkladov. Takýto postup by prekračoval hranice prípustného vysvetlenia ponuky a materiálne by menil spôsob posúdenia splnenia požiadaviek na predmet zákazky po otvorení ponúk. Tento záver podľa navrhovateľa priamo potvrdzuje aj § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, podľa ktorého vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Priznaním odlišného sémantického obsahu konkrétnemu číselnému údaju 67 dní pri položke „časový rámec zriadenia služby [počet dní]“ kontrolovaný materiálne menil obsah ponuky úspešného uchádzača, čo zákon o verejnom obstarávaní výslovne zakazuje. 5 21. Keďže mal

67 dní pri položke „časový rámec zriadenia služby [počet dní]“ kontrolovaný materiálne menil obsah ponuky úspešného uchádzača, čo zákon o verejnom obstarávaní výslovne zakazuje. 5 21. Keďže mal navrhovateľ za to, že ponuka úspešného uchádzača nespĺňa všetky požiadavky na predmet zákazky, zaslal kontrolovanému druhú žiadosť dňa 29. 05. 2026. 22. Navrhovateľ uvádza, že na predmetnú žiadosť odpovedal kontrolovaný dňa 01. 06. 2026 (viď bod 82 tohto rozhodnutia). 23. Navrhovateľ tvrdí, že z odpovede kontrolovaného vyplýva, že bez opory v znení prílohy č. 9 stotožňuje položku „časový rámec zriadenia služby [počet dní]“ s odlišným pojmom „celkový časový rámec zriadenia služby a jej odovzdania do prevádzky“. Takýto výklad podľa navrhovateľa spätne mení význam údaja, ktorý mali uchádzači uviesť v ponuke, a vytvára riziko, že jednotliví uchádzači vypĺňali porovnateľnú tabuľku podľa rozdielnych pravidiel. Kontrolovaný zároveň v oznámení ani v následnej odpovedi neuviedol žiadnu konkrétnu časť súťažných podkladov, z ktorej by vyplývalo, že príloha č. 9 požadovala uvedenie celkovej lehoty vrátane testovacej prevádzky a prevzatia. Navrhovateľ má za to, že samotné dodatočné tvrdenie kontrolovaného nemôže nahradiť chýbajúce jasné pravidlo v súťažných podkladoch, pretože by tým kontrolovaný fakticky dopĺňal alebo menil podmienky súťaže až po otvorení a vyhodnotení ponúk. Práve táto interpretačná neistota mala byť odstránená pred predkladaním ponúk, nie až dodatočným výkladom po vyhodnotení ponúk v prospech úspešného uchádzača. 24. Navrhovateľ je toho názoru, že z návrhu zmluvy je zrejmé, že celkový časový rámec zriadenia služby a jej odovzdania do prevádzky je 67 kalendárnych dní. Taktiež navrhovateľ má za to, že je z návrhu zmluvy zrejmé, že časový rámec zriadenia služby je

zrejmé, že celkový časový rámec zriadenia služby a jej odovzdania do prevádzky je 67 kalendárnych dní. Taktiež navrhovateľ má za to, že je z návrhu zmluvy zrejmé, že časový rámec zriadenia služby je maximálne 37 kalendárnych dní. 25. Vyššie opísaný postup kontrolovaného preto podľa navrhovateľa porušuje zásadu transparentnosti verejného obstarávania a zásadu rovnakého zaobchádzania podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že predmetná formulácia podkladov mala podstatný vplyv na technicko-prevádzkové aj ekonomické aspekty ponúk uchádzačov: lehota zriadenia optických prípojok priamo ovplyvňuje kapacitné plánovanie, rozsah súbežných realizačných tímov, náklady na práce, subdodávky a rizikovú prirážku v cene. Keďže jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk bola cena, rozdiel medzi výkladom založeným na lehote 37 dní a výkladom založeným na lehote 67 dní má bezprostredný význam pre porovnateľnosť cenových ponúk. Navrhovateľ, ktorý kalkuluje cenu pri povinnosti zriadiť optické prípojky najneskôr do 37 dní od účinnosti zmluvy, musí spravidla počítať s vyššou intenzitou nasadenia realizačných kapacít, vyššou mierou súbehu prác, vyšším rizikom omeškania a vyššími organizačnými nákladmi než uchádzač, ktorý vychádza z možnosti realizovať zriadenie služby v celkovej lehote 67 dní. Ak bol úspešnému uchádzačovi akceptovaný údaj 67 dní ako údaj pri položke „časový rámec zriadenia služby“, zatiaľ čo ostatní uchádzači mohli vychádzať z maximálne 37-dňovej lehoty na samotné zriadenie optických prípojok, podľa navrhovateľa nejde o formálnu nepresnosť, ale o rozdiel s potenciálnym vplyvom na porovnateľnosť ponúk, cenotvorbu a výsledok vyhodnotenia. 26. Navrhovateľ tvrdí, že netransparentným postupom kontrolovaného došlo aj k porušeniu práv

esnosť, ale o rozdiel s potenciálnym vplyvom na porovnateľnosť ponúk, cenotvorbu a výsledok vyhodnotenia. 26. Navrhovateľ tvrdí, že netransparentným postupom kontrolovaného došlo aj k porušeniu práv navrhovateľa na rovnaké zaobchádzanie a zároveň aj na objektívne a preskúmateľné vyhodnotenie ponuky úspešného uchádzača. Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk ani následná odpoveď kontrolovaného neobsahujú konkrétne a presvedčivé odôvodnenie, prečo údaj 67 dní uvedený pri položke „časový rámec zriadenia služby [počet dní]“ nepredstavuje nesplnenie požiadavky na zriadenie optických prípojok v lehote vyplývajúcej z bodu 6.2 návrhu zmluvy. Kontrolovaný sa obmedzil iba na všeobecné konštatovanie súladu ponuky úspešného 6 uchádzača so súťažnými podkladmi a na dodatočné tvrdenie vlastného výkladu, bez toho, aby identifikoval konkrétne ustanovenie súťažných podkladov alebo prílohy č. 9, z ktorého by jednoznačne vyplývalo, že predmetný údaj mal vyjadrovať celkovú lehotu vrátane testovacej prevádzky a prevzatia. Takýto postup podľa navrhovateľa robí vyhodnotenie v tejto časti nepreskúmateľným. 27. Navrhovateľ v tejto súvislosti uvádza, že je potrebné zohľadňovať, že kontrolovaný je povinný v súťažných podkladoch konkretizovať všetky svoje požiadavky týkajúce sa predmetu zákazky, spôsobu tvorby a úpravy ceny, obchodných podmienok a ostatných podmienok tak, aby boli ponuky objektívne porovnateľné. V zmysle § 42 ods. 1, § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní možno dôvodiť, že súťažné podklady majú byť komplexným, jasným a úplným dokumentom obsahujúcim všetky požiadavky kontrolovaného alebo obstarávateľa týkajúce sa predmetu zákazky a náležitostí ponuky. Kontrolovaný alebo obstarávateľ je povinný v súťažných podkladoch dôkladne špecifikovať všetky technické požiadavky,

trolovaného alebo obstarávateľa týkajúce sa predmetu zákazky a náležitostí ponuky. Kontrolovaný alebo obstarávateľ je povinný v súťažných podkladoch dôkladne špecifikovať všetky technické požiadavky, údaje a okolnosti, ktoré sú dôležité pre záujemcov, resp. uchádzačov pri tvorbe ich ponuky, ako aj pre plnenie zmluvy, ktorá bude výsledkom procesu verejného obstarávania. Táto povinnosť sa vzťahuje aj na údaje uvádzané v prílohách ponuky, ktoré nemajú byť hodnotiacim kritériom, ak slúžia na overenie splnenia požiadaviek na predmet zákazky. Ak súťažné podklady pripúšťajú dva rozumné výklady, navrhovateľ má za to, že nemožno po predložení ponúk uprednostniť ten výklad, ktorý dodatočne zachová ponuku jedného uchádzača, ak tým dôjde k narušeniu porovnateľnosti ponúk alebo k znevýhodneniu uchádzačov, ktorí vychádzali z prísnejšieho výkladu požiadavky. Pochybnosti spôsobené nepresnou alebo neúplnou formuláciou súťažných podkladov pritom nemôžu byť kladené na ťarchu uchádzačov, znáša ich kontrolovaný ako subjekt, ktorý súťažné podklady pripravil, určil obsah príloh ponuky a niesol zodpovednosť za to, aby všetci uchádzači vychádzali z rovnakého informačného základu. 28. Navrhovateľ zdôrazňuje, že dokumenty potrebné na vypracovanie ponuky musia obsahovať jednoznačný, úplný a zreteľný opis predmetu zákazky a všetkých podmienok, ktorých výsledkom budú navzájom porovnateľné ponuky. Z princípu transparentnosti vyplýva povinnosť kontrolovaného opísať predmet zákazky jednoznačne, úplne a nestranne a poskytnúť správnu a úplnú dokumentáciu k predmetu obstarávanej zákazky tak, aby záujemcovia mohli vypracovať porovnateľné ponuky, stanoviť ponukovú cenu a rozhodnúť sa, či sa verejného obstarávania zúčastnia. Za správnosť a úplnosť súťažných podkladov zodpovedá kontrolovaný. 29. Navrhovateľ