11147-6000/2026

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava 19. 06. 2026 Číslo: 11147-6000/2026 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 147 písm. c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vo veci námietok záujemcu XY (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich podľa § 170 ods. 3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Servis, oprava a údržba vozidiel“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Bratislavské centrum služieb, Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava, IČO: 55 365 493 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie série S 88/2026 zo dňa 07. 05. 2026 pod číslom 312684-2026 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 90/2026 zo dňa 08. 05. 2026 pod číslom 6364 - MSS (ďalej ako „verejná súťaž“) vydáva toto r o z h o d n u t i e : I. Úrad pre verejné obstarávanie v časti 1.a), 3.a)2., 3.a)3., 3.a)4., 3b) námietok zastavuje námietkové konanie podľa § 174 ods. 1 písm. o) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. II. Úrad pre verejné obstarávanie v časti 2. a 3.c) (v časti týkajúcej sa stredných a veľkých opráv) námietok zastavuje námietkové konanie podľa § 174 ods. 1 písm. l) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení

časti 2. a 3.c) (v časti týkajúcej sa stredných a veľkých opráv) námietok zastavuje námietkové konanie podľa § 174 ods. 1 písm. l) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. III. Úrad pre verejné obstarávanie v časti 1.b), 3.a)1., 3.c) (v časti týkajúcej sa základného servisu a malých opráv), a v časti 4. námietok podľa § 175 ods. 4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky zamieta. O d ô v o d n e n i e : 1. Navrhovateľ dňa 13. 05. 2026 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe podľa osobitného predpisu1 smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa v elektronickej podobe 1 Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). 2 funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa verejná súťaž realizuje, t. j. prostredníctvom informačného systému JOSEPHINE (ďalej len „IS JOSEPHINE“). 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote podľa § 170 ods. 4, v podobe podľa § 170 ods. 9 a obsahujú všetky náležitosti podľa § 170 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca, ktorého práva alebo právom

náležitosti podľa § 170 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca, ktorého práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného. Podľa § 2 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. V danom prípade úrad preskúmal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa na podanie námietok, pričom zistil nasledovné: navrhovateľ je hospodárskym subjektom poskytujúcim služby, ktoré sú predmetom zadávania zákazky a ktorý náležite prejavil svoj záujem v danom verejnom obstarávaní. Za preukázanie záujmu o účasť vo verejnom obstarávaní je možné považovať skutočnosť, že konkrétny subjekt pristúpil k prevzatiu súťažných podkladov a následnému oboznámeniu sa s ich obsahom. Z obsahu podaných námietok má úrad zároveň za preukázané, že navrhovateľ sa so znením súťažných podkladov primerane oboznámil. V danom prípade má úrad za to, že navrhovateľ preukázal aktívnu legitimáciu na podanie námietok, a to v intenciách ustanovenia § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 3. Podľa § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote podľa § 170 ods. 4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky podľa § 170 ods. 3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Podľa § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky podľa § 170

ákona o verejnom obstarávaní výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky podľa § 170 ods. 3 písm. a) a b), b) 50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Nakoľko predpokladaná hodnota zákazky predstavuje sumu 846 000 EUR bez DPH, tak v zmysle vyššie uvedeného platí, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky predstavuje sumu 846 EUR. Nakoľko uvedená suma nedosahuje zákonom stanovenú minimálnu hodnotu kaucie, navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 EUR. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 13. 05. 2026 kauciu vo výške 2 000 EUR. Úrad konštatuje, že navrhovateľ pri určovaní výšky kaucie a pri jej zložení na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. Čo sa týka splnenia procesných podmienok vo vzťahu k časti 1.a), 3.a)2., 3.a)3., 3.a)4., 3b) námietok a vo vzťahu k časti 2. a 3.c) (v časti týkajúcej sa stredných a veľkých opráv) námietok navrhovateľa, úrad v plnom rozsahu odkazuje na právne posúdenie uvedené v bodoch 107 až 112 a 124 až 127 tohto rozhodnutia. 3 Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ v úvode námietok poukazuje na Časť B bod 3.3 súťažných podkladov – stanovenie podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní (viď bod 102 tohto rozhodnutia). Navrhovateľ požiadavku kontrolovaného, aby uchádzač preukázal, že aspoň v dvoch servisných strediskách disponuje minimálne

s. 1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní (viď bod 102 tohto rozhodnutia). Navrhovateľ požiadavku kontrolovaného, aby uchádzač preukázal, že aspoň v dvoch servisných strediskách disponuje minimálne štyrmi vozidlovými zdvihákmi (t. j. v každom stredisku musia byť 4 zdviháky), s nosnosťou min. 3 t. a predloženie technických parametrov zariadení pre každé servisné miesto považuje za neprimeranú, diskriminačnú, technicky neodôvodnenú a v rozpore s princípom proporcionality podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Predmet zákazky sa týka servisu - opráv a údržby vozidiel, výlučne v rámci mesta Bratislava. 9. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný nijako nepreukázal potrebu prevádzkovania dvoch samostatných servisných stredísk, neodôvodnil, prečo jedno kapacitne a technicky vybavené servisné pracovisko nie je postačujúce, ani nepreukázal, že rozsah zákazky objektívne vyžaduje rozdelenie servisných kapacít medzi dve prevádzky. 10. Navrhovateľ nevidí najmenší objektívny dôvod, pre ktorý by poskytovanie predmetných služieb v rámci jedného mesta vyžadovalo existenciu dvoch servisných stredísk. 11. Takto formulovaná podmienka nemá podľa názoru navrhovateľa priamu väzbu na kvalitu poskytovaných služieb, nezvyšuje objektívne schopnosť uchádzača riadne plniť predmet zákazky a predstavuje neprimerané obmedzenie hospodárskej súťaže. 12. Kontrolovaný zároveň požaduje minimálne 4 zdviháky v každom servisnom stredisku, teda spolu minimálne 8 zdvihákov. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný nijako nepreukázal potrebu takéhoto rozsahu technického vybavenia, nepreukázal súčasnú potrebu paralelných opráv v takomto rozsahu, ani neodôvodnil kapacitné požiadavky vzhľadom na reálny počet servisovaných vozidiel. Ako doterajší poskytovateľ služieb má navrhovateľ praktickú skúsenosť s

rebu paralelných opráv v takomto rozsahu, ani neodôvodnil kapacitné požiadavky vzhľadom na reálny počet servisovaných vozidiel. Ako doterajší poskytovateľ služieb má navrhovateľ praktickú skúsenosť s rozsahom servisných potrieb kontrolovaného a má za to, že predmetná požiadavka nezodpovedá reálnym potrebám zákazky. Navrhovateľ má za to, že predmetná požiadavka neprimerane zužuje okruh hospodárskych subjektov schopných zúčastniť sa verejného obstarávania, zvýhodňuje len úzky okruh ekonomicky silných subjektov disponujúcich viacerými prevádzkami a pôsobí účelovo a je nastavená v prospech konkrétneho hospodárskeho subjektu. 13. V spojení s ďalšími namietanými podmienkami, najmä požiadavkou na 4 odborníkov s § 23, požiadavkou na rozsiahlu flotilu náhradných vozidiel, požiadavkou na elektrické náhradné vozidlá, požiadavkou na 24/7 odťahové služby a požiadavkou na rozsiahle technické vybavenie, vzniká dôvodné podozrenie, že súťažné podmienky boli nastavené spôsobom, ktorý fakticky smeruje k zvýhodneniu jediného konkrétneho hospodárskeho subjektu pôsobiaceho v Bratislave. Navrhovateľ má za to, že v Bratislave pri takto nastavenej kombinácii podmienok, rozsahu technického vybavenia, personálnych požiadaviek a prevádzkových kapacít, predmetné podmienky reálne spĺňa len veľmi úzky okruh subjektov, prípadne jediný konkrétny hospodársky subjekt. Takto nastavené podmienky preto podľa názoru navrhovateľa deformujú hospodársku súťaž, obmedzujú prístup hospodárskych subjektov k zákazke a sú v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie. 14. Za nezákonnú, neprimeranú a diskriminačnú považuje navrhovateľ najmä požiadavku na predkladanie dokladov o nadobudnutí techniky a predkladanie výpisov z evidencie majetku, čo 4 navodzuje dojem, ako keby kontrolovaný

eranú a diskriminačnú považuje navrhovateľ najmä požiadavku na predkladanie dokladov o nadobudnutí techniky a predkladanie výpisov z evidencie majetku, čo 4 navodzuje dojem, ako keby kontrolovaný predmetné vybavenie chcel používať a nie si objednať službu, ktorá má byť predmetom obstarávania. 15. Podľa názoru navrhovateľa zákon o verejnom obstarávaní umožňuje kontrolovanému požadovať preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti len v rozsahu primeranom predmetu zákazky. Požiadavka na predkladanie interných majetkových a účtovných dokladov podľa názoru navrhovateľa nijakým spôsobom nepreukazuje schopnosť uchádzača riadne plniť predmet zákazky, nepreukazuje kvalitu ani disponibilitu technického vybavenia nad rámec užívacieho práva, predstavuje neprimeraný zásah do obchodného a majetkového súkromia uchádzačov, vytvára neodôvodnenú administratívnu záťaž a diskriminuje subjekty využívajúce leasing, operatívny prenájom alebo iné štandardné formy financovania techniky. V neposlednom rade nijako nezohľadňuje aj iný spôsob nadobudnutia veci (napr. vklad spoločníka alebo dar). Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný nemá zákonný ani vecný dôvod požadovať interné majetkové evidencie uchádzačov, pokiaľ je už preukázané oprávnenie disponovať predmetnou technikou počas realizácie zákazky. Takto formulovaná požiadavka pôsobí účelovo a neprimerane reštriktívne. 16. Navrhovateľ odkazuje na časť B, bod 3.3.2 súťažných podkladov, konkrétne na nastavenie podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní – viď bod 121 tohto rozhodnutia. 17. Predmetnú požiadavku navrhovateľ označuje za zjavne neprimeranú, odborne neodôvodnenú a diskriminačnú. 18. Navrhovateľ uvádza, že počas celej doby trvania existujúceho zmluvného vzťahu postačovali na riadne plnenie

davku navrhovateľ označuje za zjavne neprimeranú, odborne neodôvodnenú a diskriminačnú. 18. Navrhovateľ uvádza, že počas celej doby trvania existujúceho zmluvného vzťahu postačovali na riadne plnenie predmetu zákazky 2 odborní pracovníci, pričom podľa jeho zistení nikdy nevznikla potreba súčasného nasadenia 4 odborníkov (nárast počtu takto kvalifikovaných osôb o 200 %), hoci nedošlo k navýšeniu počtu vozidiel ani rozsahu služieb, ktoré by objektívne odôvodňovali sprísnenie podmienok účasti. Požiadavka na 4 odborníkov (elektrotechnik na riadenie činnosti alebo na riadenie prevádzky) je preto podľa názoru navrhovateľa zjavne neprimeraná skutočným potrebám kontrolovaného a podľa jeho presvedčenia opätovne smeruje k zvýhodneniu konkrétneho hospodárskeho subjektu. 19. Pri opravách elektrických a hybridných vozidiel sa v odbornej praxi podľa tvrdenia navrhovateľa štandardne vyžaduje odborná spôsobilosť podľa § 21 alebo § 22 vyhlášky č. 508/2009 Z. z., nie odborná spôsobilosť podľa § 23 vyhlášky č. 508/2009 Z. z.. Z pohľadu navrhovateľa nejde o štandardnú kvalifikáciu servisných technikov vykonávajúcich bežný servis a opravy EV a HV vozidiel, keďže v autorizovaných servisných sieťach výrobcov elektrických a hybridných vozidiel podľa jeho slov servisné práce štandardne vykonávajú pracovníci s kvalifikáciou podľa § 21 a § 22 vyhlášky č. 508/2009 Z. z.. Navrhovateľ má preto za to, že predmetná požiadavka nemá odborné opodstatnenie, nezodpovedá bežnej servisnej praxi, je nastavená neprimerane reštriktívne a podľa jeho mienky účelovo zužuje okruh hospodárskych subjektov schopných uchádzať sa o zákazku. Podľa názoru navrhovateľa takto formulovaná podmienka zároveň vyvoláva dôvodné podozrenie, že súťažné podmienky boli nastavené s cieľom zvýhodniť konkrétny hospodársky subjekt

uchádzať sa o zákazku. Podľa názoru navrhovateľa takto formulovaná podmienka zároveň vyvoláva dôvodné podozrenie, že súťažné podmienky boli nastavené s cieľom zvýhodniť konkrétny hospodársky subjekt pôsobiaci v Bratislave, disponujúci takto špecificky nastaveným personálnym zabezpečením. Z pohľadu navrhovateľa je takýto postup v rozpore s princípom transparentnosti, princípom rovnakého zaobchádzania, princípom nediskriminácie a princípom proporcionality podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 5 20. Na základe vyššie uvedeného navrhovateľ vyjadruje presvedčenie, že namietané podmienky sú v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, sú neprimerané predmetu zákazky, neodôvodnene obmedzujú hospodársku súťaž a podľa jeho mienky vykazujú znaky diskriminačného a účelového nastavenia. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný nastavil podmienky účasti spôsobom, ktorý nezodpovedá reálnym potrebám predmetu zákazky, prekračuje rámec nevyhnutných požiadaviek a podľa názoru navrhovateľa môže smerovať k zvýhodneniu vopred určitého hospodárskeho subjektu. Z pohľadu navrhovateľa je takýto postup v priamom rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania, najmä princípom transparentnosti, princípom rovnakého zaobchádzania, princípom nediskriminácie a princípom proporcionality. 21. Navrhovateľ následne namieta nevyváženosť rámcovej dohody a neprimerané prenesenie rizík na uchádzačov. 22. Navrhovateľ má za to, že rámcová dohoda je ako celok nastavená výrazne nevyvážene v prospech kontrolovaného, pričom podľa jeho názoru je väčšina zmluvných rizík, prevádzkových povinností, sankčných mechanizmov a organizačných nákladov jednostranne prenesená na poskytovateľa. Takto formulované zmluvné podmienky podľa mienky navrhovateľa prekračujú rámec primeraných požiadaviek

inností, sankčných mechanizmov a organizačných nákladov jednostranne prenesená na poskytovateľa. Takto formulované zmluvné podmienky podľa mienky navrhovateľa prekračujú rámec primeraných požiadaviek verejného obstarávania a z jeho pohľadu vytvárajú neprimeraný ekonomický a prevádzkový tlak na uchádzačov, čo podľa jeho domnienky môže mať odradzujúci účinok na hospodárske subjekty schopné riadne plniť predmet zákazky. Bezodplatné poskytovanie náhradných vozidiel 23. Navrhovateľ odkazuje na Čl. 1 „Všeobecné ustanovenia“, bod 1., písm. e) Rámcovej dohody a Prílohu č. 1 – Opis predmetu zákazky – viď bod 128 tohto rozhodnutia. 24. Predmetnú požiadavku ako celok navrhovateľ považuje za ekonomicky neodôvodnenú, neprimeranú, diskriminačnú a nesúvisiacu priamo s predmetom zákazky. 25. Podľa názoru navrhovateľa poskytovanie náhradných vozidiel predstavuje samostatnú komerčnú službu spojenú s významnými nákladmi (obstaranie vozového parku, financovanie vozidiel, poistenie, servis a údržba, amortizácia, logistika, administratíva). Navrhovateľ namieta, že kontrolovaný požaduje poskytovanie tejto služby bez akejkoľvek úhrady alebo kompenzácie. Z pohľadu navrhovateľa takto nastavená podmienka neprimerane prenáša ekonomické riziká kontrolovaného na uchádzačov, podľa jeho mienky zvýhodňuje veľké servisné siete alebo subjekty disponujúce rozsiahlym vlastným vozovým parkom a zároveň sa domnieva, že neodôvodnene obmedzuje menších a stredných poskytovateľov servisných služieb. 26. Navrhovateľ uvádza, že v prípade poistných udalostí je poskytovanie náhradného vozidla štandardne predmetom poistného plnenia a zmluvného vzťahu medzi poistníkom a poisťovňou, pričom rozsah nároku vyplýva z poistných podmienok dohodnutých medzi kontrolovaným a poisťovateľom. Podľa názoru navrhovateľa preto

poistného plnenia a zmluvného vzťahu medzi poistníkom a poisťovňou, pričom rozsah nároku vyplýva z poistných podmienok dohodnutých medzi kontrolovaným a poisťovateľom. Podľa názoru navrhovateľa preto kontrolovaný nemôže absenciu alebo nedostatočný rozsah vlastného poistného krytia kompenzovať tým, že túto povinnosť bezodplatne prenesie na poskytovateľa servisných služieb. Navrhovateľ tvrdí, že takýto postup nesúvisí s odbornou spôsobilosťou servisného partnera, podľa jeho názoru predstavuje neprimerané rozšírenie predmetu zákazky a domnieva sa, že deformuje hospodársku súťaž. 6 27. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný nijako nepreukázal reálnu potrebu súčasného využívania takého počtu vozidiel (min. 8 ks), pričom podľa jeho slov nepredložil žiadnu analýzu vyťaženosti, ani nepreukázal, že predmet zákazky alebo počet servisovaných vozidiel odôvodňuje takto rozsiahlu flotilu náhradných vozidiel, z čoho usudzuje, že požiadavka pôsobí svojvoľne a neprimerane. Podľa presvedčenia navrhovateľa takto nastavená podmienka zvýhodňuje len úzky okruh ekonomicky silných subjektov, resp. subjekty disponujúce vlastnou autopožičovňou, a podľa jeho názoru neprimerane vylučuje bežné autorizované servisy a menšie servisné spoločnosti. Navrhovateľ vyjadruje domnienku, že ide o ďalšiu podmienku nastavenú bez objektívneho odôvodnenia a bez väzby na reálne potreby zákazky. 28. Za osobitne diskriminačnú označuje navrhovateľ požiadavku, aby minimálne 4 náhradné vozidlá boli elektrické. Navrhovateľ namieta, že kontrolovaný nijako neodôvodnil potrebu takéhoto počtu elektrických náhradných vozidiel, nepreukázal, že jeho vozový park pozostáva prevažne z elektrických vozidiel, ani nepreukázal, že predmet zákazky objektívne vyžaduje poskytovanie elektrických náhradných vozidiel. Navrhovateľ

zidiel, nepreukázal, že jeho vozový park pozostáva prevažne z elektrických vozidiel, ani nepreukázal, že predmet zákazky objektívne vyžaduje poskytovanie elektrických náhradných vozidiel. Navrhovateľ vyjadruje názor, že požiadavka nesúvisí priamo s kvalitou servisných služieb, nepredstavuje podľa neho nevyhnutnú podmienku riadneho plnenia zákazky a domnieva sa, že neprimerane zužuje hospodársku súťaž. Zároveň podľa jeho tvrdenia ide o podmienku ekonomicky mimoriadne náročnú (náklady na obstaranie, poistenie, amortizáciu a nabíjaciu infraštruktúru), pričom navrhovateľ podozrieva kontrolovaného, že požiadavka pôsobí účelovo v prospech konkrétneho subjektu disponujúceho požadovanou flotilou. 29. Navrhovateľ má taktiež za to, že požiadavka na vek vozidiel (do 3 rokov) podľa jeho názoru nemá objektívnu väzbu na bezpečnosť ani funkčnosť náhradných vozidiel, domnieva sa, že nezodpovedá princípu proporcionality a podľa jeho mienky ide nad rámec primeraných požiadaviek. Podľa argumentácie navrhovateľa technický stav vozidla nie je determinovaný samotným vekom, ale jeho technickou spôsobilosťou, servisným stavom a plnením zákonných podmienok prevádzky. Z pohľadu navrhovateľa požiadavka na vek vozidiel neprimerane zvyšuje ekonomickú náročnosť plnenia, podľa jeho názoru diskriminuje hospodárske subjekty a domnieva sa, že zvýhodňuje len úzky okruh subjektov disponujúcich novou flotilou vozidiel. Takéto obmedzenie je podľa názoru navrhovateľa arbitrárne a bez primeraného odborného alebo technického odôvodnenia. 30. Za najzásadnejšie navrhovateľ označuje to, že kontrolovaný požaduje poskytovanie náhradných vozidiel úplne bezodplatne bez možnosti primeranej kompenzácie. Podľa názoru navrhovateľa kontrolovaný nemôže prenášať tieto náklady na poskytovateľa, najmä ak ide o poistné