AI kontext
Document 7467
{
"Id": 7467,
"Title": "15633-16100/2025",
"Stage": "ObjectionDecision",
"Url": "https://www.uvo.gov.sk/index.php?eID=dumpFile&t=f&f=43779&token=31a62734d099d3ed83863bca86a542b136bc1dd0",
"Decision": {
"Id": 10322,
"ExternalId": "48",
"DocumentKind": "Objection",
"Year": 2026,
"Participant": "Valaliky Industrial park, s. r. o.",
"ContractSubject": "STRATEGICKÉ ÚZEMIE VALALIKY FÁZA 1 - Externá infraštruktúra – ROZŠÍRENIE EXISTUJÚCEJ ČOV KOŠICE",
"BulletinReference": "13545-MSP - 102/2024",
"FirstInstanceReference": "15633-16100/2025",
"SecondInstanceReference": "",
"FineAmount": null,
"AdministrativeOffense": "§ 170 ods. 3 písm. d) proti vylúčeniu",
"LegalForceDate": "2026-01-12T00:00:00",
"OutcomeNote": "Úrad pre verejné obstarávanie podľa § 175 ods. 4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta.",
"DetailUrl": "https://www.uvo.gov.sk/dohlad/namietky/ako-podat-namietky/prehlad-rozhodnuti-o-namietkach-strategicka-agenda/detail/48?ext=0&kontrolovany=&limit=20&page=1&rozhodnutie=&sort=&sort-dir=ASC&text=&year=0&znackavovvo=&cHash=6e11252cb8fdd1144d292f41b65e0fd4"
},
"Chunks": [
{
"Ordinal": 0,
"Text": "ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE podpredseda úradu pre strategickú agendu Odbor dohľadu pre strategickú agendu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Bratislava 12. 01. 2026 Číslo: 15633-16100/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a § 140a a orgán príslušný podľa § 147 písm. c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača - skupiny dodávateľov „AA“1, zloženej z člena skupiny dodávateľov spoločnosti BB a člena skupiny dodávateľov spoločnosti CC (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich podľa § 170 ods. 3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „STRATEGICKÉ ÚZEMIE VALALIKY FÁZA 1 - Externá infraštruktúra – ROZŠÍRENIE EXISTUJÚCEJ ČOV KOŠICE“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Valaliky Industrial park, s. r. o., Trnavská cesta 100, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 54 485 053 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 27. 05. 2024 pod značkou 2024/S 101-310117 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 102/2024 dňa 28. 05. 2024 pod značkou 13545 - MSP (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto r o z h o d n u t i e Úrad pre verejné obstarávanie podľa § 175 ods. 4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa"
},
{
"Ordinal": 1,
"Text": "n u t i e Úrad pre verejné obstarávanie podľa § 175 ods. 4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. O d ô v o d n e n i e : 1. Navrhovateľ dňa 12. 12. 2025 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v listinnej podobe smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa, a to v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému elektronickej platformy verejného obstarávania (ďalej len „IS EPVO“). 2. Úrad uvádza, že dňa 27. 06. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 142/2024 Z. z. o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež ako „zákon o strategických investíciách“), ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 1 Za skupinu dodávateľov ,,AA“ koná a námietky v jej mene podala spoločnosť BB, a to na základe plnomocenstva zo dňa 10. 12. 2025.\r\n2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3. Úrad uvádza, že dňa 01. 08. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 179/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „novela“). 4. Podľa § 187q"
},
{
"Ordinal": 2,
"Text": "zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „novela“). 4. Podľa § 187q ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. 08. 2024 platí, že postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do 31. júla 2024, sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. júla 2024. 5. S poukazom na § 187q ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. 08. 2024 úrad konštatuje, že predmetná verejná súťaž bola vyhlásená v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 27. 05. 2024 pod značkou 2024/S 101-310117, pričom predmetné oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo odoslané dňa 24. 05. 2024 na uverejnenie, t. j. bolo odoslané na uverejnenie do 31. 07. 2024. V nadväznosti na vyššie uvedené prechodné ustanovenia právnej úpravy verejného obstarávania úrad konštatuje, že postup zadávania zákazky, ktorý je predmetom námietok navrhovateľa sa spravuje právnymi predpismi účinnými do 31. 07. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným do 31. 07. 2024. S poukazom na moment začatia tohto konania dňa 12. 12. 2025, t. j. po účinnosti zákona o strategických investíciách dňa 27. 06. 2024 a po účinnosti novely dňa 01. 08. 2024, ako aj s poukazom na skutočnosť, že v novele absentujú prechodné ustanovenia, ktoré by upravovali postup úradu v konaniach začatých po účinnosti novely, úrad konštatuje, že postup úradu v"
},
{
"Ordinal": 3,
"Text": ". 08. 2024, ako aj s poukazom na skutočnosť, že v novele absentujú prechodné ustanovenia, ktoré by upravovali postup úradu v konaniach začatých po účinnosti novely, úrad konštatuje, že postup úradu v predmetnom konaní, sa spravuje právnymi predpismi účinnými od 01. 08. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným od 01. 08. 2024 (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“). 6. V súlade s predchádzajúcimi bodmi tohto rozhodnutia úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote podľa § 170 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a v podobe podľa § 170 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti podľa § 170 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač. Podľa § 2 ods. 5 písm. c) tohto zákona sa na jeho účely rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnej verejnej súťaži predložil ponuku v elektronickej podobe prostredníctvom funkcionality IS EPVO dňa 22. 07. 2024 o 09:10:04 hod., t. j. v kontrolovaným určenej lehote na predkladanie ponúk, ktorá uplynula dňa 22. 07. 2024 o 10:00 hod2. V danom prípade má úrad za to, že navrhovateľ preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok. 7. Podľa § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote podľa § 170 ods. 4 zákona 2 V znení Opravy Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania zverejnenej vo VVO č. 133/2024 dňa 11. 07. 2024 pod značkou 16721 - IOX.\r\n3 Tento dokument má iba"
},
{
"Ordinal": 4,
"Text": "tok v lehote podľa § 170 ods. 4 zákona 2 V znení Opravy Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania zverejnenej vo VVO č. 133/2024 dňa 11. 07. 2024 pod značkou 16721 - IOX.\r\n3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie o verejnom obstarávaní. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky podľa § 170 ods. 3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 8. Podľa ustanovenia § 172 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac 50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). Vzhľadom na predpokladanú hodnotu zákazky vo výške 37 234 603,43 eur bez DPH bol navrhovateľ v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 37 234,60 eur. 9. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 10. 12. 2025 kauciu vo výške 37 235,00 eur. To znamená, že navrhovateľ v danom prípade uhradil za podanie námietok kauciu vo vyššej sume (o 0,40 eur viac) ako je stanovená v zmysle § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 10. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 11. Navrhovateľ uvádza, že potom, ako bol na základe oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk označený za úspešného uchádzača, bol vylúčený z verejného obstarávania podľa § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že nesplnil podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu ku kľúčovému odborníkovi č. 1 Riaditeľ stavby – zástupca Zhotoviteľa. Následne"
},
{
"Ordinal": 5,
"Text": "om obstarávaní z dôvodu, že nesplnil podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu ku kľúčovému odborníkovi č. 1 Riaditeľ stavby – zástupca Zhotoviteľa. Následne navrhovateľ cituje podmienku účasti stanovenú v bode 3.2.1, časti 1.4, v zväzku 1 súťažných podkladov. 12. Navrhovateľ uvádza, že pozíciu kľúčového odborníka č. 1 Riaditeľ stavby - zástupca Zhotoviteľa preukazoval osobou EE, ktorým z dôvodu nesprávneho administratívneho postupu kontrolovaného preventívne nahradil osobu FF, spĺňajúceho všetky požadované podmienky účasti. Navrhovateľ konštatuje, že pán EE preukazoval podmienky účasti prostredníctvom dvoch referenčných projektov, ktorými sú projekt D1 križovatka Triblavina a projekt D3 Čadca Bukov - Svrčinovec. 13. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaného výhrady vo vzťahu k referenčným projektom a účasti pána EE na týchto projektoch sa týkali (i) pozície, ktorú pán EE na týchto projektoch zastával, a (ii) dĺžky trvania zastávania tejto pozície. Konkrétne podľa kontrolovaného pán EE údajne (i) ani na jednom referenčnom projekte nevystupoval „na najvyššej pozícii v organizačnej štruktúre zhotoviteľa” a zároveň (ii) ani na jednom referenčnom projekte nevystupoval v dobe 100 % trvania lehoty výstavby týchto projektov. Tieto závery kontrolovaného považuje navrhovateľ za vecne/skutkovo nesprávne, v dôsledku čoho kontrolovaný pristúpil k jeho vylúčeniu v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. 14. Navrhovateľ tvrdí, že na základe informácií a dokladov (najmä informácií a dokladov na základe vysvetlenia zo dňa 18. 11. 2025), ktorými kontrolovaný disponoval, bolo možné vyhodnotiť splnenie dotknutých podmienok účasti, resp. ak mal kontrolovaný naďalej pochybnosti, mal opätovne požiadať navrhovateľa o vysvetlenie. Navrhovateľ"
},
{
"Ordinal": 6,
"Text": "orými kontrolovaný disponoval, bolo možné vyhodnotiť splnenie dotknutých podmienok účasti, resp. ak mal kontrolovaný naďalej pochybnosti, mal opätovne požiadať navrhovateľa o vysvetlenie. Navrhovateľ je toho\r\n4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie názoru, že jeho vylúčenie je nedôvodné, keď kontrolovaný nesprávne (alebo na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu) vyhodnotil skutočnosti uvádzané navrhovateľom vo vysvetleniach, ako preukázateľne zavádzajúce. 15. Navrhovateľ sa následne v námietkach vyjadril k jednotlivým referenčným projektom. K referenčnému projektu D1 križovatka Triblavina navrhovateľ uvádza, že v rámci pôvodných dokladov na preukázanie splnenia danej podmienky účasti predložil za pána EE okrem iného vlastnoručne podpísaný dokument Zoznam uskutočnených stavieb kľúčového odborníka Riaditeľ stavby, v ktorom uviedol, že na danom projekte vystupoval na pozícii „Riaditeľ projektu”. 16. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný ho konfrontoval so zisteniami, že tento referenčný projekt bol realizovaný pre objednávateľa spoločnosť YY (ďalej aj ako „YY“), ktorá písomne potvrdila, že táto stavba bola realizovaná spoločnosťou ZZ na základe zmluvy č. xxx a pozíciu „riaditeľ stavby” počas celej doby výstavby zastávali osoby odlišné od osoby pána EE (najmä pán TT). 17. Navrhovateľ uvádza, že vo vzťahu k tejto konfrontácii v rámci vysvetlenia uviedol, že pán EE zastával pri realizácii danej zákazky pozíciu dvojakú, a to (i) Technického riaditeľa a zároveň (ii) Riaditeľa projektu v rámci internej riadiacej štruktúry zhotoviteľa. Navrhovateľ je toho názoru, že skutočnosť, že pán EE nezastával formálne funkciu označenú ako „riaditeľ stavby“ podľa"
},
{
"Ordinal": 7,
"Text": "zároveň (ii) Riaditeľa projektu v rámci internej riadiacej štruktúry zhotoviteľa. Navrhovateľ je toho názoru, že skutočnosť, že pán EE nezastával formálne funkciu označenú ako „riaditeľ stavby“ podľa zmluvy o dielo však neznamená, že nevykonával rozsah činností riadenia celej stavby „na najvyššej pozícii v organizačnej štruktúre zhotoviteľa“. Navrhovateľ poukazuje na to, že v danom vysvetlení podrobne uviedol a deklaroval, že pán EE na úrovni zhotoviteľa reálne riadil operatívnu realizáciu stavebných prác, výber a zazmluvnenie podzhotoviteľov a dodávateľov stavby, viedol komunikáciu so stavebným dozorom, objednávateľom, ostatnými dotknutými stranami a riadil kontrolné dni a koordinačné porady zo strany zhotoviteľa. Podľa navrhovateľa ide o výkon rozhodovacích právomocí, ktoré sú podľa súťažných podkladov podstatou pozície riaditeľa stavby a kontrolovaný sa s týmito skutočnosťami nijako nevysporiadal. 18. Navrhovateľ nepopiera, že voči objednávateľovi YY na pozícii formálne označenej ,,riaditeľ stavby“ konala iná osoba ako pán EE, avšak táto skutočnosť podľa navrhovateľa nevylučuje, že interná organizačná štruktúra riadenia samotnej stavby na strane zhotoviteľa bola odlišná. Navrhovateľ v tejto súvislosti tvrdí, že kontrolovaný v podmienkach účasti podľa súťažných podkladov stanovil dotknutú podmienku účasti tak, že odborník musel vystupovať na najvyššej pozícii v organizačnej štruktúre zhotoviteľa. Na najvyššej pozícii v organizačnej štruktúre zhotoviteľa podľa tvrdení navrhovateľa vystupoval pán EE a nie pán TT, ktorý zastával pozíciu zmluvne nazvanú „riaditeľ stavby” a vykonával činnosti voči objednávateľovi tak, ako ich predpokladala zmluva. Navrhovateľ tvrdí, že pán EE riadil celú stavbu za zhotoviteľa z hľadiska technicko-organizačného zabezpečenia a z hľadiska"
},
{
"Ordinal": 8,
"Text": "vykonával činnosti voči objednávateľovi tak, ako ich predpokladala zmluva. Navrhovateľ tvrdí, že pán EE riadil celú stavbu za zhotoviteľa z hľadiska technicko-organizačného zabezpečenia a z hľadiska organizačnej štruktúry vystupoval na pozícii vyššej ako pozícia označená „riaditeľ stavby” k projektu D1 križovatka Triblavina. Navrhovateľ dodáva, že pán EE bol v rámci organizácie stavby a rozhodovacej právomoci nadriadený aj pánovi TT, ktorý bol jeho pokynmi viazaný. Navrhovateľ uvádza, že pre ilustráciu toho, aká bola na projekte D1 križovatka Triblavina skutočná vnútorná organizačná štruktúra riadenia stavby prikladá dokument „Organigram spoločnosti ZZ“ ako prílohu námietok.\r\n5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v odvetví stavebného priemyslu sa často osoba uvedená v zmluve ako riaditeľ stavby voči objednávateľovi zhoduje s osobou, ktorá danú stavbu skutočne riadi aj na úrovni internej. Ale zároveň navrhovateľ uvádza, že je tiež bežné, že hoci voči objednávateľovi figuruje určitá osoba na pozícii označenej ako „riaditeľ stavby” alebo „zástupca zhotoviteľa”, ale riadenie stavby v rámci vnútornej organizačnej štruktúry prebieha inak. Navrhovateľ uvádza, že rozumie, že na prvý pohľad sa môže javiť, že takáto organizácia výstavby je s ohľadom na zmluvné podmienky voči objednávateľovi nemožná, ale nie je tomu tak. Tieto skutočnosti pánovi EE potvrdil aj jeho vtedajší zamestnávateľ, spoločnosť ZZ, v dokumente, ktorý je prílohou vysvetlenia zo dňa 18. 11. 2025. 20. Podľa názoru navrhovateľa kontrolovaný napriek tomu, že mal pri rozhodovaní o splnení podmienok účasti na strane navrhovateľa k dispozícii všetky uvedené informácie a"
},
{
"Ordinal": 9,
"Text": "tlenia zo dňa 18. 11. 2025. 20. Podľa názoru navrhovateľa kontrolovaný napriek tomu, že mal pri rozhodovaní o splnení podmienok účasti na strane navrhovateľa k dispozícii všetky uvedené informácie a doklady osvedčujúce tieto deklarácie, vylúčil ich pravdivosť, a to bez toho, aby sa povahou a opodstatnenosťou týchto deklarácii zaoberal. Navrhovateľ poukazuje na to, že v rámci Oznámenia o vylúčení kontrolovaný neprijal ani nevyjadril jedinú preskúmateľnú hodnotiacu úvahu, ktorou by kontrolovaný preukázal, že tvrdenia pána EE o tom, aké činnosti na danej stavbe vykonával a ako zodpovedajú riadeniu z najvyššej pozície organizačnej štruktúre zhotoviteľa, by mali byť nepravdivé alebo nereálne. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný rozhodol o vylúčení z dôvodov založených len na formálnych údajoch vyplývajúcich zo zmluvy č. xxx, ktoré však podľa navrhovateľa nevylučujú súčasnú pravdivosť tvrdení pána EE a nepreskúmal reálne fungovanie riadenia predmetného projektu. 21. Navrhovateľ poukazuje na to, že zákon o verejnom obstarávaní nepozná definíciu názvu funkcie „riaditeľ stavby”, a preto ani súťažné podklady nepredpokladajú, že odborník musí mať formálne identický názov funkcie v zmluvných alebo interných dokumentoch zhotoviteľa, či jeho partnerov. Rozhodujúce teda podľa navrhovateľa nie je to, ako bol odborník formálne uvádzaný v evidenčných listoch, resp. v zmluve, ale to, či reálne vykonával najvyššiu riadiacu funkciu pri realizácii zákazky. Navrhovateľ dodáva, že ak kontrolovaný tvrdí, že odborník musí byť formálne označený ako „riaditeľ stavby”, musí byť schopný preukázať, že táto požiadavka je v súťažných podkladoch uvedená explicitne alebo jednoznačne z nich vyplýva. 22. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v rámci vysvetľovania bol zo strany kontrolovaného konfrontovaný aj s"
},
{
"Ordinal": 10,
"Text": "táto požiadavka je v súťažných podkladoch uvedená explicitne alebo jednoznačne z nich vyplýva. 22. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v rámci vysvetľovania bol zo strany kontrolovaného konfrontovaný aj s rozporom vo vzťahu k lehote výstavby projektu D1 križovatka Triblavina, ktorý bol navrhovateľom uvedený v dokumente Zoznam uskutočnených stavieb kľúčového odborníka Riaditeľ stavby (01/2017 - 4/2021), a ktorý deklaruje YY ako objednávateľ (14. 05. 2015 - 04. 11. 2021). Navrhovateľ tvrdí, že k uvedenému rozporu uviedol, že síce sa formálne lehota výstavby mohla začať 14. 05. 2015, ale v skutočnosti sa celá projektová dokumentácia diela musela zmeniť, v dôsledku čoho sa samotné práce na stavbe ani reálne nezačali. Naopak, samotná výstavba bola pozastavená a začala sa až po nadobudnutí právoplatnosti stavebného povolenia nového riešenia križovatky, a to dňa 27. 07. 2018, ktoré navrhovateľ prikladá ako prílohu námietok. Podľa navrhovateľa reálna doba výstavby (obdobie „odo dňa začatia prác po vydanie preberacieho protokolu“ ako ho kontrolovaný stanovil v podmienkach účasti) teda trvala od 27. 07. 2018 do 04. 11. 2021. 23. Navrhovateľ poukazuje na to, že z uvedeného dôvodu v rámci vysvetlenia zo dňa 18. 11. 2025 predložil opravený dokument Zoznam uskutočnených stavieb kľúčového\r\n6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie odborníka Riaditeľ stavby, v ktorom červenou farbou vyznačil upravené časti. Navrhovateľ v tejto súvislosti tiež poukazuje na to, že uvedenú opravu kontrolovaný hodnotí ako zmenu príloh ponuky, ktorou dochádza k úprave pôvodnej ponuky a nedovolenému uvádzaniu nových skutočností, ktoré majú vplyv na vyhodnotenie ponuky. Navrhovateľ v tejto súvislosti uvádza,"
},
{
"Ordinal": 11,
"Text": "hodnotí ako zmenu príloh ponuky, ktorou dochádza k úprave pôvodnej ponuky a nedovolenému uvádzaniu nových skutočností, ktoré majú vplyv na vyhodnotenie ponuky. Navrhovateľ v tejto súvislosti uvádza, že oprava dotknutého dokumentu neznamená zmenu ponuky v kontexte pravidiel zákazu zmeny ponuky podľa § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ale ide o vysvetlenie dokladov predložených na preukázanie splnenia podmienok účasti podľa § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. 24. Navrhovateľ tvrdí, že už vo vysvetlení zo dňa 18. 11. 2025 uviedol, že pán EE vo svojom životopise uvádza o danej stavbe informácie podľa najlepšieho vedomia a svedomia a s ohľadom na to, že sa jedná o informácie, ktoré sú 5 až 10 rokov staré, mohlo dôjsť k tomu, že nie sú presné. Zároveň navrhovateľ uviedol, že samotné informácie o dĺžke trvania stavebných prác v mesiacoch či dňoch, ani nie sú pre posúdenie podmienky účasti v danom prípade rozhodujúce, pretože pán EE bol na danej stavbe v danej pozícii prítomný od začiatku až do konca realizácie prác, pričom tento fakt zostáva nezmenený aj po oprave dátumov realizácie daného projektu. Nepresnosti v dátumoch uvedených v zozname projektov daného odborníka podľa navrhovateľa predstavovali administratívne chyby, ktoré nemajú žiadny dopad na splnenie podmienok účasti podľa ustanovenia § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. Tieto nepresnosti sa týkali výlučne čiastkových údajov o dĺžke účasti, ktoré však podľa navrhovateľa nemajú materiálny význam pre posúdenie splnenia kvalifikačných požiadaviek. Podľa navrhovateľa je rozhodujúce, či odborník reálne vykonával požadovanú činnosť Riaditeľa projektu počas relevantného obdobia, a či disponuje praktickými skúsenosťami podľa súťažných podkladov. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný nesprávne"
},
{
"Ordinal": 12,
"Text": "k reálne vykonával požadovanú činnosť Riaditeľa projektu počas relevantného obdobia, a či disponuje praktickými skúsenosťami podľa súťažných podkladov. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný nesprávne zhodnotil administratívnu nepresnosť ako podstatnú skutočnosť, hoci bola zjavne odstrániteľná (a odstránená) v súlade s inštitútom vysvetlenia podľa ustanovenia § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a nemala vplyv na schopnosť uchádzača plniť predmet zákazky. Navrhovateľ zároveň dodáva, že opravené údaje, ktoré v rámci vysvetlenia ponuky poskytol, vychádzali z oficiálnych zdrojov a dokumentov objednávateľa stavieb. 25. Navrhovateľ zároveň zdôrazňuje, že v rámci vysvetlenia ponuky neuviedol žiadne nové skutočnosti, ale len spresnil tie, ktoré existovali už v čase predloženia dokladov na preukázanie splnenia podmienok účasti. Podľa navrhovateľa išlo o korekciu administratívne uvedených dátumov a terminologického upresnenia formálneho názvu funkcie a nie o zmenu v rozsahu alebo charaktere vykonanej práce. Navrhovateľ tvrdí, že žiadnym spôsobom nerozširoval rozsah praxe odborníka, nemenil povahu jeho úloh ani nedopĺňal nové projekty. Tvrdenie kontrolovaného o „nedovolenom uvádzaní nových skutočností” nemá podľa navrhovateľa oporu ani v skutkovom stave, ani v právnej úprave. 26. S ohľadom na uvedené je navrhovateľ presvedčený, že preukázal, že pán EE na projekte D1 križovatka Triblavina zastával pozíciu „riaditeľ projektu“ a „technický riaditeľ”, teda reálne riadil stavbu na strane zhotoviteľa z najvyššej pozície v organizačnej štruktúre zhotoviteľa a tieto pozície zastával počas obdobia zodpovedajúcemu 100 % lehoty výstavby projektu.\r\n7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné"
},
{
"Ordinal": 13,
"Text": "al počas obdobia zodpovedajúcemu 100 % lehoty výstavby projektu.\r\n7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27. Na základe uvedeného navrhovateľ má za to, že kontrolovaný musí referenčný projekt D1 križovatka Triblavina pána EE pripustiť ako spôsobilý na preukázanie splnenia podmienky účasti podľa bodu 3.2.1, časti 1.4, v zväzku 1 súťažných podkladov. 28. Navrhovateľ k referenčnému projektu D3 Čadca Bukov - Svrčinovec uvádza, že v rámci pôvodných dokladov na preukázanie splnenia danej podmienky účasti predložil za pána EE okrem iného vlastnoručne podpísaný dokument Zoznam uskutočnených stavieb kľúčového odborníka Riaditeľ stavby, v ktorom uviedol, že na danom projekte vystupoval na internej pozícii „Riaditeľ projektu”. 29. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný ho konfrontoval so zisteniami, že tento referenčný projekt bol realizovaný pre objednávateľa spoločnosť YY, ktorá písomne potvrdila, že táto stavba bola realizovaná zo strany konzorcia SS, ZZ a HH na základe zmluvy č. xxx a pozíciu „riaditeľ stavby” počas celej doby výstavby zastávali odlišné osoby od osoby pána EE (pán LL). 30. Navrhovateľ uvádza, že vo vzťahu k tejto konfrontácii v rámci vysvetlenia zo dňa 18. 11. 2025 uviedol, že účasť pána EE na tomto projekte prebiehala v podmienkach spoločného plnenia diela prostredníctvom združenia, ktoré má odlišnú organizačnú štruktúru než individuálne zákazky jedného zhotoviteľa. Na rozdiel od štandardného modelu, kde existuje funkcia jedného formálne vymenovaného „riaditeľa stavby“, sú pri združeniach riadiace kompetencie rozdelené medzi jednotlivých členov združenia podľa vopred dohodnutého podielu, rozsahu stavebných častí a zmluvného usporiadania. Podľa"
},
{
"Ordinal": 14,
"Text": "ho „riaditeľa stavby“, sú pri združeniach riadiace kompetencie rozdelené medzi jednotlivých členov združenia podľa vopred dohodnutého podielu, rozsahu stavebných častí a zmluvného usporiadania. Podľa navrhovateľa súťažné podklady túto konkrétnu situáciu nijako nevylučujú a ani nevyžadujú, aby forma organizačnej štruktúry zhotoviteľa odpovedala presne modelu jedného hlavného zhotoviteľa. 31. Navrhovateľ tvrdí, že v rámci vysvetlenia zo dňa 18. 11. 2025 uviedol tiež, že s ohľadom na hodnotu projektu (251 mil. EUR bez DPH) a skutočnosť, že na strane zhotoviteľa vystupovalo konzorcium spoločností „MM”, bolo pre účely riadenia projektu zriadené trojstupňové riadenie projektu, tvorené Štatutárnou radou združenia, Radou Združenia a Projektovým tímom. Navrhovateľ konštatuje, že Štatutárna rada Združenia bola kolektívny riadiaci orgán, do ktorej pôsobnosti patrili rozhodovanie o strategických otázkach, schvaľovaní hospodárenia Združenia a riešenie sporov členov Združenia. Navrhovateľ ďalej uvádza, že Rada Združenia sa zodpovedala Štatutárnej rade Združenia a zodpovedala za všetky otázky organizačno-technického riadenia stavby. Tento orgán mal podľa navrhovateľa plnú právomoc rozhodovať o všetkých zásadných otázkach plnenia zmluvy, schvaľovať hlavné technické riešenia, komunikovať s objednávateľom, určovať spôsob realizácie rozhodujúcich stavebných postupov a koordinovať všetky činnosti medzi členmi Združenia. Takéto právomoci sú podľa názoru navrhovateľa materiálnym ekvivalentom k právomociam „riaditeľa stavby” v štandardnom modeli jediného zhotoviteľa. Projektový tím tvorili špecialisti pre jednotlivé špecializované činnosti na stavbe. Navrhovateľ ďalej konštatuje, že členovia Štatutárnej rady Združenia a Rady Združenia boli zástupcovia všetkých troch členov združenia."
},
{
"Ordinal": 15,
"Text": "i špecialisti pre jednotlivé špecializované činnosti na stavbe. Navrhovateľ ďalej konštatuje, že členovia Štatutárnej rady Združenia a Rady Združenia boli zástupcovia všetkých troch členov združenia. Navrhovateľ konštatuje, že členom Štatutárnej rady Združenia, ako aj Rady združenia za spoločnosť ZZ, bol pán EE. Zároveň úlohy, ktoré vyplynuli z kolektívneho riadenia na úrovni Rady Združenia boli následne jednotlivými členmi Rady Združenia delegované jednotlivým tímom členov konzorcia. Každý člen Združenia mal zároveň vlastnú organizačno-technickú štruktúru riadenia. Navrhovateľ\r\n8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie konštatuje, že organizačno-technické riadenie časti stavby, ktorú realizovala spoločnosť SS riadil pán LL, organizačno-technické riadenie časti stavby, ktorú realizovala spoločnosť ZZ, riadil pán EE a organizačno-technické riadenie časti stavby, ktorú realizovala spoločnosť HH, riadil pán NN. Jediným rozdielom v postavení týchto troch osôb bola podľa navrhovateľa skutočnosť, že pán LL aj formálne vystupoval v zmysle zmluvných podmienok FIDIC na pozícii formálne označenej ako „riaditeľ stavby“. Navrhovateľ konštatuje, že v danom prípade sa však jednalo výhradne o formálnu funkciu. Stavbu ako celok, totiž na strane zhotoviteľa vždy riadil kolektívny orgán - Štatutárna rada Združenia. 32. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že z hľadiska organizačnej štruktúry zhotoviteľa teda neexistovala jediná fyzická osoba, ktorá by bola na „najvyššej pozícii organizačnej štruktúry zhotoviteľa”. Na najvyššej pozícii bol kolektívny orgán riadenia - Štatutárna rada Združenia. Fyzické osoby - LL, pán EE a pán NN následne riadili tie časti stavby, ktoré vykonával príslušný člen"
},
{
"Ordinal": 16,
"Text": "úry zhotoviteľa”. Na najvyššej pozícii bol kolektívny orgán riadenia - Štatutárna rada Združenia. Fyzické osoby - LL, pán EE a pán NN následne riadili tie časti stavby, ktoré vykonával príslušný člen Združenia, pre ktorého tieto fyzické osoby pracovali. Týmto spôsobom EE, ako najvyšší predstaviteľ v rámci organizačnej štruktúry spoločnosti ZZ, riadil v rámci Združenia časť stavby zodpovedajúcej hodnote cca 80 mil. EUR bez DPH. Navrhovateľ konštatuje, že pán EE zo svojej pozície reálne riadil operatívnu realizáciu stavebných prác, výber a zazmluvnenie podzhotoviteľov a dodávateľov stavby, viedol komunikáciu so stavebným dozorom, objednávateľom a ostatnými dotknutými stranami, riadil kontrolné dni a koordinačné porady zo strany spoločnosti ZZ. Navrhovateľ je presvedčený, že z hľadiska naplnenia účelu danej podmienky účasti pán EE riadil výstavbu prác v hodnote viac ako 80 mil. EUR bez DPH z pozície najvyššieho predstaviteľa v rámci organizačnej štruktúry. 33. Navrhovateľ má za to, že ak je účelom podmienky účasti preveriť, či je osoba kompetentná riadiť stavbu za 10 mil. EUR bez DPH, tak kontrolovaný musí akceptovať aj riadenie 80 mil. EUR stavby, hoci osoba, ktorá túto stavbu riadila (pán EE) formálne nezastávala funkciu v zmluve označenú ako riaditeľ stavby, ale vystupovala na rovnakej úrovni riadenia na strane Združenia. 34. Navrhovateľ ako ďalší argument uvádza situáciu, že ak by napr. spoločnosť ZZ nebola členom Združenia, ale subdodávateľom (odberateľom stavby zhotovovanej spoločnosťou ZZ by nebola YY, ale Združenie), pričom by spoločnosť ZZ vykonávala rovnaký rozsah prác a činností (iba v inom zmluvnom vzťahu voči inému odberateľovi) a pán EE by vystupoval ako najvyšší predstaviteľ spoločnosti ZZ, kontrolovaný by nemal mať prečo pochybnosti o tom, že pán EE"
},
{
"Ordinal": 17,
"Text": "zsah prác a činností (iba v inom zmluvnom vzťahu voči inému odberateľovi) a pán EE by vystupoval ako najvyšší predstaviteľ spoločnosti ZZ, kontrolovaný by nemal mať prečo pochybnosti o tom, že pán EE riadil stavbu v hodnote 80 mil. EUR bez DPH z najvyššej pozície v rámci organizačnej štruktúry zhotoviteľa. Navrhovateľ na základe uvedeného tvrdí, že skutočnosť, voči komu pán EE vystupoval v pozícii najvyššieho predstaviteľa zhotoviteľa (spoločnosti ZZ), nemá žiaden význam vo vzťahu k reálne nadobudnutej kvalifikácii riadiť stavbu v takejto hodnote. 35. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný rozhodol o vylúčení z dôvodov založených len na formálnych údajoch vyplývajúcich zo zmluvy č. xxx, ktoré však podľa navrhovateľa nevylučujú súčasnú pravdivosť tvrdení pána EE a nepreskúmal reálne fungovanie riadenia predmetného projektu. Navrhovateľ je presvedčený, že kontrolovaný preto rovnako ako v prípade projektu D1 križovatka Triblavina pri posudzovaní splnenia podmienky účasti nahradil materiálne hodnotenie formalistickým.\r\n9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 36. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v rámci vysvetľovania bol zo strany kontrolovaného konfrontovaný aj s rozporom vo vzťahu k lehote výstavby projektu D3 Čadca Bukov - Svrčinovec, ktorú uviedol navrhovateľ v dokumente Zoznam uskutočnených stavieb kľúčového odborníka Riaditeľ stavby (12/2016 - 12/2020) a ktorý deklaruje YY ako objednávateľ (15. 12. 2016 – 31. 05. 2021). K uvedenému rozporu navrhovateľ uviedol, že EE vo svojom životopise uvádza o danej stavbe informácie podľa najlepšieho vedomia a svedomia a s ohľadom na to, že sa jedná o informácie, ktoré sú 5 až 10 rokov staré, mohlo dôjsť k tomu, že nie sú presné."
},
{
"Ordinal": 18,
"Text": "vojom životopise uvádza o danej stavbe informácie podľa najlepšieho vedomia a svedomia a s ohľadom na to, že sa jedná o informácie, ktoré sú 5 až 10 rokov staré, mohlo dôjsť k tomu, že nie sú presné. Navrhovateľ zároveň uviedol, že rozdielnu informáciu o začiatku a ukončení výstavby uvedenej v životopise a v Zozname uskutočnených stavieb kľúčového odborníka Riaditeľ stavby, t.j. 12/2020, oproti dátumu ukončenia výstavby podľa dodatku č. 7 k zmluve o dielo, t.j. 31. 05. 2021, pán EE uviedol z dôvodu, že vychádzal z informácií uvedených na webovom sídle spoločnosti SS, ktorá má ako vedúci člen združenia zverejnené informácie k predmetnému projektu na svojej webovej stránke3. 37. Navrhovateľ uvádza, že z uvedeného dôvodu v rámci vysvetlenia zo dňa 18. 11. 2025 predložil opravený dokument Zoznam uskutočnených stavieb kľúčového odborníka Riaditeľ stavby, v ktorom červenou farbou vyznačil upravené časti. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na to, že v rámci týchto vyznačených častí sa zároveň uvádzala informácia, že lehota plnenia síce začala plynúť v mesiaci 12/2016, avšak samotné stavebné práce sa v tom čase ešte nevykonávali. Dôvodom bola skutočnosť, že sa jednalo o zmluvu podľa FIDIC zmluvných podmienok - žltá kniha (naprojektuj a postav). V čase od 12/2016 do 05/2018 sa teda vykonávala iba projektová príprava. Obdobím podstatným pre posúdenie splnenia podmienky účasti z hľadiska doby zastávania pozície pána EE na danom projekte (odo dňa začatia prác po vydanie preberacieho protokolu) je podľa názoru navrhovateľa obdobie od 05/2018 do 31. 05. 2021. Navrhovateľ uvádza, že toto obdobie sa 100 % prekrýva s obdobím, ktoré uviedol pán EE v Zozname uskutočnených stavieb kľúčového odborníka Riaditeľ stavby. 38. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na to, že uvedenú"
},
{
"Ordinal": 19,
"Text": "že toto obdobie sa 100 % prekrýva s obdobím, ktoré uviedol pán EE v Zozname uskutočnených stavieb kľúčového odborníka Riaditeľ stavby. 38. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na to, že uvedenú opravu kontrolovaný hodnotí ako zmenu príloh ponuky, ktorou dochádza k úprave pôvodnej ponuky a nedovolenému uvádzaniu nových skutočností, ktoré majú vplyv na vyhodnotenie ponuky. Navrhovateľ v tejto súvislosti upozorňuje, že oprava dotknutého dokumentu neznamená zmenu ponuky v kontexte pravidiel zákazu zmeny ponuky podľa § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ale ide o vysvetlenie dokladov predložených na preukázanie splnenia podmienok účasti podľa § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. 39. Navrhovateľ je presvedčený, že preukázal, že pán EE na projekte D3 Čadca Bukov - Svrčinovec zastával pozíciu „riaditeľ projektu“ za spoločnosť ZZ, pričom z dôvodu zastávania tejto pozície reálne riadil stavbu na strane zhotoviteľa spoločnosti ZZ z najvyššej pozície v organizačnej štruktúre zhotoviteľa a túto pozíciu zastával počas obdobia zodpovedajúcemu 100 % lehoty výstavby projektu. Na základe uvedeného navrhovateľ má za to, že kontrolovaný musí referenčný projekt D3 Čadca Bukov - Svrčinovec pána EE pripustiť ako spôsobilý na preukázanie splnenia podmienky účasti podľa bodu 3.2.1, časti 1.4, zväzku 1 súťažných podkladov. 3 xxx\r\n10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 40. Navrhovateľ ďalej uvádza, že už v rámci vysvetlenia ponuky zo dňa 18. 11. 2025 uviedol, že pôvodne na pozíciu kľúčového odborníka č. 1 Riaditeľ stavby - zástupca Zhotoviteľa nominoval osobu FF. Navrhovateľ tvrdí, že pán FF preukázal účasť na minimálne dvoch projektoch výstavby alebo rekonštrukcie"
},
{
"Ordinal": 20,
"Text": "na pozíciu kľúčového odborníka č. 1 Riaditeľ stavby - zástupca Zhotoviteľa nominoval osobu FF. Navrhovateľ tvrdí, že pán FF preukázal účasť na minimálne dvoch projektoch výstavby alebo rekonštrukcie diaľnic, rýchlostných ciest, ciest 1. triedy alebo ciest obdobného charakteru, železníc, alebo vodných stavieb v minimálnom finančnom objeme zákazky každej z nich vo výške 10.000.000,00 Eur bez DPH tak, ako požadoval kontrolovaný. Konkrétne praktickými skúsenosťami: (i) „ŽSR, Modernizácia trate Púchov - Žilina, pre rýchlosť do 160 km/hod., II. etapa - (úsek Považská Teplá /mimo/ - Žilina /mimo/), (ii) „ŽST Trnovec nad Váhom - ŽST Tvrdošovce, rekonštrukcia koľaje č. 1 a č. 2, (iii) „ŽSR, Modernizácia železničnej trate Nové Mesto nad Váhom - Púchov, km 100,500 - 159, 100 pre traťovú rýchlosť do 160 km/h. - TII. etapa (úsek Zlatovce - Trenčianska Teplá)”, (iv) „ŽSR, Modernizácia trate Púchov - Žilina, pre rýchlosť do 160 km/hod., II. etapa - (úsek Považská Teplá /mimo/ - Žilina /mimo/)”, (v) „Predĺženie električkovej trati na Borská Pole”, (vi) „Výstavba opravárenskej haly v depe Brno Malomeřice“, (vii) „Modernizácia trate Devínska Nová Ves - Kúty št. hranica”, a (viii) ”ŽST Trnovec nad Váhom - ŽST Tvrdošovce, rekonštrukcia koľaje č. 1 a koľaje č. 2”. Navrhovateľ je presvedčený, že riadne preukázal, že pán FF predložil všetky požadované doklady, ktoré potvrdzovali jeho riadiace skúsenosti na projektoch porovnateľného rozsahu a charakteru. 41. Navrhovateľ poukazuje na to, že dňa 14. 05. 2025 mu kontrolovaný adresoval žiadosť o nahradenie odborníka pána FF s odôvodnením, že nespĺňa podmienky účasti, pretože v rozsahu referenčných plnení absentuje skúsenosť s projektom výstavby, rekonštrukcie alebo rozšírenia čistiarne odpadových vôd. Navrhovateľ v tejto súvislosti uvádza, že"
},
{
"Ordinal": 21,
"Text": "ňa podmienky účasti, pretože v rozsahu referenčných plnení absentuje skúsenosť s projektom výstavby, rekonštrukcie alebo rozšírenia čistiarne odpadových vôd. Navrhovateľ v tejto súvislosti uvádza, že preukázanie praktickej skúsenosti projektom vodnej stavby u tohto kľúčového odborníka však v rámci podmienok účasti požadoval kontrolovaný preukázať len ako jednu z možností. 42. Navrhovateľ tvrdí, že praktickú skúsenosť na projekte výstavby, rekonštrukcie alebo rozšírenia čistiarne odpadových vôd kontrolovaný požadoval iba pri jednom kľúčovom odborníkovi, a to pri kľúčovom odborníkovi č. 2 - Hlavný stavbyvedúci. Kontrolovaný tak podľa názoru navrhovateľa nesprávne rozšíril kvalifikačné požiadavky nad rámec súťažných podkladov, a preto bol dôvod žiadosti o nahradenie pána FF vecne nedôvodný a právne neprípustný. 43. Navrhovateľ ďalej uvádza, že napriek tomu odborníka nahradil, a to výlučne z dôvodu procesnej efektívnosti a v snahe zabezpečiť plynulé pokračovanie procesu verejného obstarávania. Tento krok však podľa názoru navrhovateľa nemožno vykladať ako uznanie nesplnenia podmienky účasti alebo ako potvrdenie nesprávnej domnienky kontrolovaného o rozsahu kvalifikačných požiadaviek. Navrhovateľ uvádza, že len jednoducho rešpektoval pokyn kontrolovaného, hoci tento pokyn bol postavený na vecne nesprávnom základe, na čo kontrolovaného pri nahradení pána FF písomne upozornil. Navrhovateľ tvrdí, že z uvedeného dôvodu preto ani formálne nenapádal úkon žiadosti o nahradenie dotknutého odborníka námietkami proti inému úkonu kontrolovaného. 44. Navrhovateľ má za to, že skutočnosť, že nenapádal úkon žiadosti o nahradenie dotknutého odborníka námietkami, kontrolovaného nezbavuje povinnosti viesť proces hodnotenia ponúk a splnenia podmienok účasti riadne a v súlade so zákonom o"
},
{
"Ordinal": 22,
"Text": ", že nenapádal úkon žiadosti o nahradenie dotknutého odborníka námietkami, kontrolovaného nezbavuje povinnosti viesť proces hodnotenia ponúk a splnenia podmienok účasti riadne a v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ je presvedčený, že ak mal kontrolovaný k dispozícii údaje o odborníkovi,\r\n11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie ktorý spĺňal podmienky účasti, ale žiadal ho v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní nahradiť, proces hodnotenia nesie prvok nezákonnosti, ktorý dopadá na ťarchu navrhovateľa. Zároveň má navrhovateľ za to, že táto skutočnosť ho nediskvalifikuje v tom, aby sa domáhal vyhodnotenia podmienok účasti s prihliadnutím na procesné pochybenia kontrolovaného, hoci tieto pochybenia v čase, kedy k nim došlo, neboli predmetom prieskumu zo strany úradu na základe námietok. V tejto súvislosti poukazuje navrhovateľ na rozhodnutie úradu č. 17744-6000/2024 zo dňa 20. 01. 2025 (najmä body 83 a 84 rozhodnutia v kontexte celého rozhodnutia). 45. Navrhovateľ je toho názoru, že nepodanie námietok proti úkonu kontrolovaného nezakladá konvalidáciu nezákonného úkonu, ani nebráni tomu, aby bola jeho nezákonnosť namietaná neskôr v rámci iného konania, ak má taký úkon dopad na zákonnosť následných rozhodnutí. Ak by sa prijal opačný výklad, podľa navrhovateľa by to znamenalo, že nezákonný úkon kontrolovaného by bol dodatočne legitimizovaný len preto, že uchádzač nevyužil opravný prostriedok, čo je v rozpore so zásadami hospodárnosti, proporcionality, zákazu svojvôle a právnej istoty. 46. Navrhovateľ je presvedčený, že z uvedeného jednoznačne vyplýva, že nepodanie námietok z jeho strany nemá žiaden vplyv na posúdenie zákonnosti žiadosti o"
},
{
"Ordinal": 23,
"Text": "nality, zákazu svojvôle a právnej istoty. 46. Navrhovateľ je presvedčený, že z uvedeného jednoznačne vyplýva, že nepodanie námietok z jeho strany nemá žiaden vplyv na posúdenie zákonnosti žiadosti o nahradenie odborníka a už vôbec nemôže byť dôvodom, na ktorom by bolo možné postaviť jeho vylúčenie z verejného obstarávania. Navrhovateľ uvádza, že ak by aj úrad vyhodnotil, že pán EE nespĺňa podmienky účasti stanovené kontrolovaným, je nevyhnutné zrušiť úkon vylúčenia navrhovateľa z dôvodu, že celý proces hodnotenia podmienok účasti trpí vadou nezákonnosti úkonu žiadosti o nahradenie pôvodného odborníka FF. 47. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti postupoval striktne formalisticky, bez toho, aby uplatnil materiálny prístup, ktorý vyžaduje zákon o verejnom obstarávaní, súťažné princípy, ako aj ustálená rozhodovacia prax úradu. Kontrolovaný sa podľa názoru navrhovateľa zameral na nepodstatné formálne odchýlky, ktoré nemajú žiadny vplyv na schopnosť navrhovateľa plniť predmet zákazky. 48. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný aj napriek tomu, že mu navrhovateľ predložil rozsiahle, včasné a vecné vysvetlenia doplnené relevantnými prílohami, sa s nimi vecne nevysporiadal. Z oznámenia o vylúčení podľa navrhovateľa nevyplýva, že by tieto vysvetlenia boli vyhodnotené v súlade s § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, pričom takýto postup odporuje zásade transparentnosti a riadneho odôvodnenia rozhodnutia. Navrhovateľ má tiež za to, že kontrolovaný tým, že vylúčil navrhovateľa na základe nepodstatných formálnych nedostatkov, ktoré nemali žiadny vplyv na reálne splnenie kvalifikačných požiadaviek, porušil zásadu hospodárnosti a efektívnosti. 49. Navrhovateľ je toho názoru, že ak mal kontrolovaný pochybnosti o niektorých"
},
{
"Ordinal": 24,
"Text": "ktoré nemali žiadny vplyv na reálne splnenie kvalifikačných požiadaviek, porušil zásadu hospodárnosti a efektívnosti. 49. Navrhovateľ je toho názoru, že ak mal kontrolovaný pochybnosti o niektorých vysvetleniach alebo považoval doplnené informácie za nepostačujúce, bol povinný použiť miernejší prostriedok, ktorý zákon o verejnom obstarávaní poskytuje, a to vyžiadať ďalšie doplnenie alebo objasnenie podľa § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Tým, že kontrolovaný siahol po najprísnejšom opatrení (vylúčení) bez toho, aby sa najskôr pokúsil odstrániť pochybnosti zákonným a miernejším spôsobom, porušil podľa navrhovateľa základnú zásadu proporcionality konania. Navrhovateľ má za to, že vylúčenie založené len na formálnych nedostatkoch, ktoré nemajú žiadny vplyv na odbornú spôsobilosť ani na\r\n12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie schopnosť navrhovateľa riadne plniť predmet zákazky, predstavuje neprimerané a nedôvodné obmedzenie hospodárskej súťaže. 50. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný už raz ukončil proces vyhodnocovania ponúk a vydal oznámenie o výsledku vyhodnotenia, v ktorom navrhovateľa označil za úspešného uchádzača. Týmto úkonom kontrolovaný potvrdil, že navrhovateľ spĺňa všetky podmienky účasti vrátane kvalifikačných požiadaviek podľa bodu 3.2.1 súťažných podkladov. Navrhovateľ v tejto súvislosti tvrdí, že kontrolovaný je povinný konať konzistentne a v zhode so svojimi predchádzajúcimi úkonmi, nemôže svojvoľne meniť právne posúdenie totožných skutočností, pokiaľ neexistuje objektívna príčina na takúto zmenu. Rozpor medzi pôvodným záverom o splnení podmienok účasti a následným rozhodnutím o ich nesplnení je podľa navrhovateľa prejavom"
},
{
"Ordinal": 25,
"Text": "ných skutočností, pokiaľ neexistuje objektívna príčina na takúto zmenu. Rozpor medzi pôvodným záverom o splnení podmienok účasti a následným rozhodnutím o ich nesplnení je podľa navrhovateľa prejavom svojvôle a odporuje zásade zákazu arbitrárnosti verejnej moci. Navrhovateľ uvádza, že má právo spoliehať sa na to, že hodnotenie jeho kvalifikácie vykonané kontrolovaným je záväzné a bude rešpektované v celom ďalšom priebehu konania. Kontrolovaný nemôže ľubovoľne meniť svoje rozhodnutia bez akéhokoľvek obmedzenia, pretože to by popieralo zásadu transparentnosti a právnej istoty. 51. Navrhovateľ je na základe ním vyššie uvedených skutočností, argumentov a dôkazov presvedčený, že neexistoval a ani v súčasnosti neexistuje dôvod na to, aby ho mohol kontrolovaný vylúčiť z verejného obstarávania podľa § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že splnil všetky podmienky účasti tak, ako boli zadefinované v súťažných podkladoch a oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. 52. Navrhovateľ v petite žiada úrad, aby svojím rozhodnutím nariadil kontrolovanému odstránenie vzniknutého protiprávneho stavu podľa § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, a to zrušiť oznámenie o vylúčení a opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti u navrhovateľa. Začiatok námietkového konania 53. Podľa § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní námietkové konanie sa začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie začalo dňa 12. 12. 2025. 54. Podľa § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia"
},
{
"Ordinal": 26,
"Text": "í kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 55. Podľa § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote podľa odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné\r\n13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti. 56. Dňa 19. 12. 2025 bol úradu doručený list kontrolovaného, označený ako „Písomné vyjadrenie k podaným námietkam a sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie k verejnému obstarávaniu“, ktorým kontrolovaný poskytol úradu písomné vyjadrenie k námietkam v zmysle § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný v ten istý deň doručil úradu aj dokumentáciu v elektronickej podobe. Úrad zároveň uvádza, že z predchádzajúcich konaní č."
},
{
"Ordinal": 27,
"Text": "am v zmysle § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný v ten istý deň doručil úradu aj dokumentáciu v elektronickej podobe. Úrad zároveň uvádza, že z predchádzajúcich konaní č. 6607-16000/2025 a č. 11991-16000/2025 disponuje prístupom do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu t. j. do IS EPVO, kde sa nachádza elektronická podoba dokumentácie. Úrad preskúmaním sprístupnenej elektronickej dokumentácie a elektronicky doplnenej dokumentácie kontrolovaného konštatuje, že kontrolovaným predloženú dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži považuje za kompletnú odo dňa 19. 12. 2025. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa 57. Kontrolovaný s tvrdeniami navrhovateľa uvedenými v námietkach nesúhlasí. Kontrolovaný je toho názoru, že komisia na vyhodnotenie ponúk hodnotila doklady predložené navrhovateľom v súlade s ustanovením § 40 a 53 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný uvádza, že ponuka navrhovateľa vykazovala nedostatky a nezrovnalosti, ktoré musela komisia skúmať a vyhodnocovať v rámci komplexného a dôkladného posúdenia a vyhodnotenia ponúk, vrátane zasielania viacerých žiadostí o vysvetlenie a inej dokumentácie. 58. Kontrolovaný uvádza, že na základe dôkazov, ktoré obsahovali námietky neúspešného uchádzača, požiadal kontrolovaný o vysvetlenie nesúladu medzi stavom identifikovaným v ponuke uchádzača a v stave uvedenom v námietkach, ich prílohách a následne aj v stanovisku YY. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ v stanovenej lehote odoslal svoju odpoveď, pričom následne komisia na základe dôkazov a po dôkladnom preskúmaní rozhodla o nesplnení podmienok účasti a kontrolovaný vylúčil navrhovateľa. 59. Kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľ vo svojich námietkach k pozícií EE na projekte D1"
},
{
"Ordinal": 28,
"Text": "po dôkladnom preskúmaní rozhodla o nesplnení podmienok účasti a kontrolovaný vylúčil navrhovateľa. 59. Kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľ vo svojich námietkach k pozícií EE na projekte D1 križovatka Triblavina uvádza, že riadil operatívnu realizáciu stavebných prác, výber a zazmluvnenie podzhotoviteľov a dodávateľov stavby, viedol komunikáciu so Stavebným dozorom, Objednávateľom a ostatnými dotknutými stranami a riadil Kontrolné dni a Koordinačné porady zo strany Zhotoviteľa a že kontrolovaný sa s touto skutočnosťou vysporiadal. Kontrolovaný uvádza, že deklarovaný opis činností je jednostranný a nepotvrdený konečným odberateľom a tiež, že nevyplýva zo žiadneho zverejneného dokladu. Kontrolovaný nepopiera tvrdenie navrhovateľa, že interná organizačná štruktúra riadenia samotnej stavby na strane zhotoviteľa bola odlišná, ale je toho názoru, že práva a povinnosti pána EE musia byť jasné a preukázateľné, čo z interného dokumentu nie je. Kontrolovaný uvádza, že práve pozícia vystupujúca navonok voči objednávateľovi, čo je práve predstaviteľ zhotoviteľa – riaditeľ stavby je pozíciou, ktorá predstavuje v rámci\r\n14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie organizačnej štruktúry najvyššiu zodpovednosť. Kontrolovaný má za to, že nejde len o formálne označenie riaditeľa stavby, ale o skutočnosť, že táto osoba je zodpovedná za komunikáciu a koná v mene zhotoviteľa. Táto skutočnosť je podľa kontrolovaného rozhodujúca. 60. K tvrdeniu navrhovateľa, že pán EE vystupoval v pozícii vyššej ako riaditeľ stavby, kontrolovaný uvádza, že to nie je aplikovateľné voči tretím stranám, akým je napríklad aj YY ako objednávateľ. 61. Kontrolovaný k ďalšiemu tvrdeniu navrhovateľa o"
},
{
"Ordinal": 29,
"Text": "pozícii vyššej ako riaditeľ stavby, kontrolovaný uvádza, že to nie je aplikovateľné voči tretím stranám, akým je napríklad aj YY ako objednávateľ. 61. Kontrolovaný k ďalšiemu tvrdeniu navrhovateľa o tom, že pán EE riadil celú stavbu a aj samotného riaditeľa stavby, uvádza, že toto tvrdenie môže mať vplyv na reálnosť údajov o dĺžke účasti pána EE na stavbe. 62. Kontrolovaný vo vzťahu k prílišnej formálnosti, ktorú mu navrhovateľ vytýka, uvádza, že verejné obstarávanie je zákonom upravený formálny proces práve z dôvodov dodržiavania základných princípov verejného obstarávania, akými sú najmä princíp rovnakého zaobchádzania. Kontrolovaný poukazuje na to, že úrad vo svojich rozhodnutiach uvádza, cit.: „Platí, že zadávanie zákaziek je prísne formalizovaný proces s jasnými pravidlami a lehotami, v ktorom nie je priestor pre individuálny prístup či zhovievavosť zo strany obstarávateľa voči niektorému z uchádzačov, pretože každý takýto prístup sa nutne dotýka ostatných uchádzačov.” 63. Kontrolovaný ďalej k tvrdeniu navrhovateľa, týkajúceho sa obdobia pôsobenia pána EE na projekte Dl križovatka Triblavina, o tom, že v dôsledku skutočností mimo jeho vôle sa reálna stavba začala až 27. 07. 2018 a trvala do 04. 11. 2021, uvádza, že v uvedenom prípade došlo k zmene údajov voči pôvodnej ponuke. Kontrolovaný tvrdí, že ide o rozhodný údaj pre posúdenie času prítomnosti kľúčového odborníka a k nepreukázaniu splnenia podmienky účasti. 64. Vo vzťahu k tvrdeniam navrhovateľa, týkajúcich sa pozície pána EE na projekte D3 Čadca Bukov – Svrčinovec, o tom, že nakoľko bolo zriadené trojstupňové riadenie projektu, tvorené Štatutárnou radou združenia, Radou Združenia a Projektovým tímom, pán EE nemohol byť na pozícií požadovanej v súťažných podkladoch ako riaditeľ stavby, ale pôsobil na"
},
{
"Ordinal": 30,
"Text": "pňové riadenie projektu, tvorené Štatutárnou radou združenia, Radou Združenia a Projektovým tímom, pán EE nemohol byť na pozícií požadovanej v súťažných podkladoch ako riaditeľ stavby, ale pôsobil na pozícií ktorá bola materiálnym ekvivalentom k právomociam riaditeľa stavby, kontrolovaný uvádza, že si je vedomý skutočnosti, že nie je rozhodujúce len pomenovanie pozície, ale reálny a skutočný výkon prác. Zároveň dodáva, že z dostupných informácií a dokladov nie je preukázané, že v tomto prípade ide naozaj o rovnocenne ekvivalentnú pozíciu. Kontrolovaný uvádza, že okrem iného na takej pozícii nie je priamo zodpovedný za činnosť zhotoviteľa voči objednávateľovi. Ekvivalencia má byť podľa neho riadne preukázaná. 65. Kontrolovaný konštatuje, že na základe predložených skutočností požiadal o informácie, presné údaje a vysvetlenie od navrhovateľa, informácie si preveroval v Centrálnom registri zmlúv a u YY ako objednávateľovi stavebných prác a na základe nemu predložených informácií mohol tvrdiť, že nedošlo k splneniu podmienok účasti. 66. Kontrolovaný k námietkam navrhovateľa vo vzťahu k žiadosti o nahradenie pána EE uvádza, že z jeho životopisu ako ani zo žiadneho iného dokladu nie je preukázaná\r\n15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie podmienka účasti definovaná v zväzku 1, časti 1.4, bod 3.2 v spojení s podbodom 3.2.2 súťažných podkladov a uvádza jej znenie. Zároveň uvádza, že ak mal navrhovateľ pochybnosti o zákonnosti postupu pri žiadosti o nahradenie tretích osôb, mal možnosť podať voči tomuto úkonu námietky. 67. K tvrdeniu navrhovateľa o tom, že kontrolovaný pri posudzovaní podmienok účasti nesmie uplatňovať formalizmus spôsobom, ktorý vedie k neprimeranému"
},
{
"Ordinal": 31,
"Text": "mal možnosť podať voči tomuto úkonu námietky. 67. K tvrdeniu navrhovateľa o tom, že kontrolovaný pri posudzovaní podmienok účasti nesmie uplatňovať formalizmus spôsobom, ktorý vedie k neprimeranému alebo nedôvodnému vylúčeniu uchádzača, kontrolovaný uvádza, že je povinný pri posudzovaní splnenia podmienok účasti postupovať rovnako u všetkých uchádzačov a formálna stránka musí byť vzhľadom na proces verejného obstarávania za každých okolností dodržaná. 68. Kontrolovaný uvádza, že s tvrdeniami navrhovateľa nesúhlasí a trvá na tom, že preukázateľne došlo k nesplneniu podmienok účasti. Kontrolovaný je toho názoru, že argumentácia navrhovateľa v námietkach nemá oporu v zákone ani v rozhodovacej praxi úradu. 69. Kontrolovaný záverom uvádza, že postupoval v súlade s princípmi verejného obstarávania, vrátane princípu proporcionality. Kontrolovaný tvrdí, že v tomto prípade nemal na výber medzi viacerými možnými (primeranými) riešeniami, keďže bol povinný vylúčiť navrhovateľa. Ak by postupoval inak, konal by v rozpore s princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov a v neposlednom rade aj spôsobom odporujúcim pravidlám čestnej hospodárskej súťaže. 70. Kontrolovaný navrhuje úradu, aby námietky navrhovateľa zamietol. Právny rámec 71. Podľa § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať podľa tohto zákona. 72. Podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 73. Podľa § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú"
},
{
"Ordinal": 32,
"Text": "rskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 73. Podľa § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. Ak trvanie zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy presiahne desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, verejný obstarávateľ a obstarávateľ uchovávajú kompletnú dokumentáciu do uplynutia troch rokov odo dňa skončenia alebo zániku zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody. Dokumentáciu vyhotovovanú v jednotlivých fázach verejného obstarávania, ktorá nie je súčasťou\r\n16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie elektronickej komunikácie podľa § 20, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu viesť aj prostredníctvom elektronického prostriedku, ktorého prostredníctvom sa komunikácia a výmena informácií vo verejnom obstarávaní uskutočňuje. 74. Podľa § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje podľa druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb ak ide o stavebné práce alebo služby, údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácií osôb určených na"
},
{
"Ordinal": 33,
"Text": "žstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb ak ide o stavebné práce alebo služby, údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácií osôb určených na plnenie zmluvy alebo koncesnej zmluvy alebo riadiacich zamestnancov, ak nie sú kritériom na vyhodnotenie ponúk. 75. Podľa § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s dokumentmi potrebnými na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti. Ak sú podmienky účasti uvedené vo viacerých dokumentoch podľa prvej vety, nesmú byť ustanovené vo vzájomnom rozpore. 76. Podľa § 40 ods. 4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže v súvislosti s dôvodom na vylúčenie podľa odseku 6 písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov. 77. Podľa § 40 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri vyhodnotení splnenia podmienky účasti uchádzačov alebo záujemcov týkajúcej sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti podľa § 34 ods. 1 písm. c) alebo písm. g) písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu, aby v lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako päť pracovných dní odo dňa doručenia"
},
{
"Ordinal": 34,
"Text": "ilosti alebo odbornej spôsobilosti podľa § 34 ods. 1 písm. c) alebo písm. g) písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu, aby v lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako päť pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, nahradil technikov, technické orgány alebo osoby určené na plnenie zmluvy alebo koncesnej zmluvy, alebo riadiacich zamestnancov, ak nespĺňajú predmetnú podmienku účasti. 78. Podľa § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. 79. Podľa § 175 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v námietkovom konaní nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie\r\n17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 80. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky, ide o nadlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Zákazka sa považuje za strategickú zákazku.4 Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka nie je financovaná z fondov Európskej únie. Kontrolovaný sprístupnil súťažné podklady priamo a bez obmedzení ich zverejnením dňa 27. 05. 2024 vo svojom profile na webovom sídle úradu. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá uplynula dňa 22. 07. 2024 o 10:00 hod.2,"
},
{
"Ordinal": 35,
"Text": "upnil súťažné podklady priamo a bez obmedzení ich zverejnením dňa 27. 05. 2024 vo svojom profile na webovom sídle úradu. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá uplynula dňa 22. 07. 2024 o 10:00 hod.2, predložili ponuku piati (5) uchádzači, vrátane navrhovateľa. Za kritérium na vyhodnotenie ponúk si kontrolovaný stanovil najnižšiu cenu. Nakoľko sa predmetná verejná súťaž realizuje tzv. superreverzným postupom podľa § 66 ods. 7 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ako vyplýva zo zväzku 1, časť 1, bod 3, podbod 3.2 súťažných podkladov, kontrolovaným zriadená komisia vyhodnocovala splnenie podmienok účasti uchádzačov podľa § 40 zákona o verejnom obstarávaní po vyhodnotení ponúk podľa § 53 zákona o verejnom obstarávaní. Z predloženej dokumentácie vyplýva, že vyhodnocovaniu ponuky navrhovateľa predchádzalo vylúčenie troch uchádzačov. Dňa 19. 08. 2025 kontrolovaný doručil navrhovateľovi oznámenie o vylúčení, ktoré navrhovateľ dňa 01. 09. 2025 napadol podaním námietok, ktorým úrad rozhodnutím č. 11991-16000/2025 zo dňa 19. 09. 2025 vyhovel a kontrolovanému nariadil zrušiť rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa a opätovne vyhodnotiť u navrhovateľa splnenie podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, stanovenej v bode 3.1.2, časti 1.4, v zväzku 1 súťažných podkladov. Následne kontrolovaný dňa 21. 10. 2025 oznámil výsledok vyhodnotenia ponúk, pričom za úspešného uchádzača označil navrhovateľa. Dňa 31. 10. 2025 podal neúspešný uchádzač námietky proti vyhodnoteniu ponúk, na základe ktorých kontrolovaný pristúpil dňa 06. 11. 2025 k zrušeniu výsledku vyhodnotenia ponúk, t. j. z vlastnej iniciatívy vykonal nápravu vo veci, ktorá bola obsahom námietok. Dňa 02. 12. 2025 kontrolovaný doručil navrhovateľovi oznámenie o vylúčení, ktoré navrhovateľ dňa 12. 12."
},
{
"Ordinal": 36,
"Text": "tenia ponúk, t. j. z vlastnej iniciatívy vykonal nápravu vo veci, ktorá bola obsahom námietok. Dňa 02. 12. 2025 kontrolovaný doručil navrhovateľovi oznámenie o vylúčení, ktoré navrhovateľ dňa 12. 12. 2025 napadol podaním týchto námietok. 81. Úrad úvodom uvádza, že predmetom námietok navrhovateľa je vylúčenie navrhovateľa z verejnej súťaže podľa § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní pre nesplnenie podmienky účasti. Konkrétne z dôvodu, že navrhovaný kľúčový odborník 1, pán EE nepreukázal referenčnými projektmi podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, stanovené v zväzku 1, časti 1.4, bode 3.2.1 súťažných podkladov týkajúce sa požiadavky na preukázanie účasti odborníka na referenčných projektoch na požadovanej pozícii a zároveň aj požiadavky na dĺžku pôsobenia odborníka na referenčných projektoch na požadovanej pozícii. 4 Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky ako ústredný orgán štátnej správy, oprávnený podľa § 30 ods. 2 zákona č. 142/2024 Z. z. o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o strategických investíciách“), vydalo potvrdenie č. 231251/2024-4282-213541 o súlade parametrov významnej investície „Strategické územie Valaliky“ s podmienkami podľa § 3 zákona o strategických investíciách pre verejného obstarávateľa. Na základe vyššie uvedeného a v súlade s § 30 ods. 2 zákona o strategických investíciách sa osvedčenie o významnej investícii č. 10455/2022-4270-99647 z 25. októbra 2022 vydané na významnú investíciu „Strategické územie Valaliky“ považuje za osvedčenie podľa § 5 zákona o strategických investíciách. Vzhľadom na uvedené, možno toto osvedčenie považovať za dostatočné na označenie zákazky,"
},
{
"Ordinal": 37,
"Text": "investíciu „Strategické územie Valaliky“ považuje za osvedčenie podľa § 5 zákona o strategických investíciách. Vzhľadom na uvedené, možno toto osvedčenie považovať za dostatočné na označenie zákazky, ktorej sa predmetná verejná súťaž týka, za strategickú.\r\n18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 82. Kontrolovaný vo zväzku 1, časť 1.4, bode 3.2 súťažných podkladov stanovil podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti podľa § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. V rámci úrovne minimálnych požadovaných štandardov kontrolovaný vo vzťahu ku kľúčovému odborníkovi 1 - Riaditeľ stavby - zástupca Zhotoviteľa požadoval nasledovné, cit.: ,,3.2 Uchádzač preukáže splnenie podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní predložením údajov o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácií osôb určených na plnenie zmluvy alebo riadiacich zamestnancov („kľúčové osoby“). Uchádzač je povinný preukázať, že kľúčové osoby zodpovedné za vykonanie stavebných prác majú za rozhodné obdobie posledných 10 priebežných rokov, ktoré sa rátajú spätne odo dňa vyhlásenia verejného obstarávania, odbornú prax s vykonávaním stavebných prác, ktoré sú predmetom tejto verejnej súťaže alebo obdobných prác. Požiadavky na odbornú spôsobilosť, vzdelanie a prax za kľúčových odborníkov uchádzač preukáže: a) predložením profesijného životopisu, b) predložením osvedčenia s požadovaným odborným zameraním alebo ekvivalentného dokladu, ak sa vyžaduje, c) predložením zoznamu projektov uskutočnených kľúčovým odborníkom, ak sa vyžaduje, d) doklad o najvyššom dosiahnutom vzdelaní, ak sa vyžaduje. Uchádzač preukáže odbornú úroveň personálneho zabezpečenia"
},
{
"Ordinal": 38,
"Text": "predložením zoznamu projektov uskutočnených kľúčovým odborníkom, ak sa vyžaduje, d) doklad o najvyššom dosiahnutom vzdelaní, ak sa vyžaduje. Uchádzač preukáže odbornú úroveň personálneho zabezpečenia plnenia predmetu zákazky prostredníctvom kľúčových odborníkov. (...) Kľúčový odborník 1 – Riaditeľ stavby – zástupca Zhotoviteľa (1 osoba), (...) Minimálne požiadavky na jednotlivých kľúčových odborníkov: 3.2.1 Riaditeľ stavby - zástupca Zhotoviteľa (1 osoba) - Musí preukázať minimálne nasledovné praktické skúsenosti: • účasť na minimálne dvoch projektoch výstavby alebo rekonštrukcie diaľnic, rýchlostných ciest, ciest 1. triedy alebo ciest obdobného charakteru, železníc, alebo vodných stavieb za minimálny finančný objem zákazky každej z nich vo výške 10.000.000,- Eur bez DPH , • účasť na minimálne jednom z týchto projektov musela byť na pozícii riaditeľa stavby/zástupcu zhotoviteľa stavby, tzn. na najvyššej pozícii v organizačnej štruktúre zhotoviteľa, • účasť na minimálne jednom z týchto projektov, kde bola daná osoba na pozícii podľa predchádzajúceho bodu, musela byť na danej pozícii v minimálnej dobe trvania zodpovedajúcej 100 % lehoty výstavby projektu (za lehotu výstavby sa považuje lehota odo dňa začatia prác po vydanie preberacieho protokolu). (...) Zoznam uskutočnených projektov kľúčových odborníkov musí obsahovať minimálne: - meno a priezvisko kľúčového odborníka, - názov stavby/projektu, na ktorom sa príslušný kľúčový odborník podieľal, - identifikačné údaje objednávateľa/odberateľa, - lehotu plnenia predmetu plnenia zmluvy/stavby/projektu, t. j. od - do (mesiac, rok), (dátum vydania oznámenia o začatí prác a dátum vydania preberacieho protokolu), - stručný opis predmetu plnenia zmluvy/stavby/projektu tak, aby sa na základe neho dalo overiť splnenie požiadaviek"
},
{
"Ordinal": 39,
"Text": "k), (dátum vydania oznámenia o začatí prác a dátum vydania preberacieho protokolu), - stručný opis predmetu plnenia zmluvy/stavby/projektu tak, aby sa na základe neho dalo overiť splnenie požiadaviek verejného obstarávateľa na preukázanie profesionálnej praktickej skúsenosti kľúčového odborníka,\r\n19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie - stručný popis činností, ktoré kľúčový expert zabezpečoval a jeho pracovnú pozíciu, ktorú zastával, - doba vykonávania na predpísanej uvedenej pozícií na danej/danom stavbe/projekte v tvare od – do (mesiac, rok) - identifikáciu a kontaktné údaje (telefón a mail) osoby, u ktorej si možno overiť príslušné údaje t. j. konečného odberateľa plnenia/projektu alebo zamestnávateľa, pre ktorého kľúčový odborník činnosť v konkrétnej pozícií vykonával. Životopis kľúčového odborníka musí obsahovať minimálne: - meno a priezvisko príslušnej osoby, - najvyššie dosiahnuté vzdelanie príslušnej osoby, - súčasná pracovná pozícia, - opis/zoznam odbornej praxe v príslušnej pozícii za obdobie minimálne zodpovedajúce požadovanej odbornej spôsobilosti: • pracovná pozícia, • opis pracovnej náplne/odborné skúsenosti, • miesto, mesiac a rok plnenia/zamestnania, zamestnávateľ/objednávate • dosiahnutá/získaná odborná kvalifikácia príslušnej osoby zodpovednej za výkon, • prípadne ostatné relevantné informácie vo vzťahu k odbornému vzdelaniu, zručnostiam a praxi osoby. V prípade, ak uchádzač nemá sídlo v Slovenskej republike alebo ak kľúčová osoba získala oprávnenie v inom členskom štáte EÚ, verejný obstarávateľ uzná aj ekvivalentné doklady/osvedčenia vydané podľa právnych noriem členského štátu EÚ.“ 83. Z predloženej dokumentácie kontrolovaného vyplýva,"
},
{
"Ordinal": 40,
"Text": "vnenie v inom členskom štáte EÚ, verejný obstarávateľ uzná aj ekvivalentné doklady/osvedčenia vydané podľa právnych noriem členského štátu EÚ.“ 83. Z predloženej dokumentácie kontrolovaného vyplýva, že navrhovateľ v ponuke predložil samostatný JED za každého člena skupiny dodávateľov a zároveň samostatný JED za tretie osoby, čím predbežne nahradil doklady a dokumenty požadované kontrolovaným v súťažných podkladoch za účelom preukázania splnenia podmienok účasti. Z predloženej dokumentácie ďalej vyplýva, že navrhovateľ po výzve na predloženie dokladov nahradených JED-mi, predložil na preukázanie splnenia podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti podľa § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, stanovenej v zväzku 1, časti 1.4, bode 3.2.1 súťažných podkladov za kľúčového odborníka 1 (pána EE): (i) životopis kľúčového odborníka a (ii) prílohu č. 6 Zoznam uskutočnených stavieb kľúčového odborníka. 84. Z Priebežnej zápisnice z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti a z vyhodnotenia ponúk zo dňa 12. 05. 2025 (ďalej len ,,Zápisnica č. 1“) úrad zistil, že komisia kontrolovaného pri vyhodnocovaní predložených dokladov, týkajúcich sa kľúčového odborníka 1 zistila, že medzi projektmi uvedenými v prílohe č. 6 Zoznam uskutočnených stavieb kľúčového odborníka sa nenachádza projekt výstavby, rekonštrukcie alebo rozšírenia čistiarne odpadových vôd. Podľa názoru komisie projekty uvedené v životopise kľúčového odborníka 1 (modernizácie, rekonštrukcie železničných tratí, opravárenských hál, rekonštrukčne koľají, pozri bod 40 tohto rozhodnutia) sú zjavne stavby odlišného charakteru ako sú predmetom tohto verejného obstarávania. V súvislosti s uvedeným komisia konštatovala, že kľúčový odborník nespĺňa podmienku účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti podľa §"
},
{
"Ordinal": 41,
"Text": "ého charakteru ako sú predmetom tohto verejného obstarávania. V súvislosti s uvedeným komisia konštatovala, že kľúčový odborník nespĺňa podmienku účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti podľa § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, stanovenú v zväzku 1, časti 1.4, bode 3.2. súťažných podkladov a odporučila kontrolovanému, aby\r\n20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie postupoval podľa § 40 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a požiadal navrhovateľa o nahradenie kľúčového odborníka 1. 85. V súvislosti s vyššie uvedeným z predloženej dokumentácie ďalej vyplýva, že kontrolovaný dňa 14. 05. 2025 doručil navrhovateľovi Žiadosť (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 1“), v ktorej okrem iného požiadal navrhovateľa o nahradenie kľúčového odborníka 1. Kontrolovaný v tejto súvislosti v žiadosti o vysvetlenie č. 1 uviedol znenie podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti podľa § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, stanovenú v zväzku 1, časti 1.4, bode 3.2. súťažných podkladov vo vzťahu ku kľúčovému odborníkovi 1, projekty uvedené v prílohe č. 6 Zoznam uskutočnených stavieb kľúčového odborníka a projekty uvedené v životopise kľúčového odborníka 1. Následne kontrolovaný skonštatoval, že medzi projektmi sa nenachádza projekt výstavby, rekonštrukcie alebo rozšírenia čistiarne odpadových vôd, a tak kľúčový odborník 1, pán FF, nespĺňa podmienku účasti podľa § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, stanovenú v zväzku 1, časti 1.4, bode 3.2. súťažných podkladov. 86. Úrad následne poukazuje na odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 1 zo dňa 28. 05. 2025 (ďalej len „vysvetlenie č. 1“ ), v ktorej navrhovateľ okrem iného"
},
{
"Ordinal": 42,
"Text": ", časti 1.4, bode 3.2. súťažných podkladov. 86. Úrad následne poukazuje na odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 1 zo dňa 28. 05. 2025 (ďalej len „vysvetlenie č. 1“ ), v ktorej navrhovateľ okrem iného uviedol, cit.: „Uchádzač uvádza, že aj napriek presvedčeniu, že EE je odborník s dostatočnou kvalifikáciou a skúsenosťami na výkon pozície Riaditeľ stavby – zástupca zhotoviteľa, vzhľadom na stanoviská uvedené v bodoch 6. 1. až 6. 3. predmetnej žiadosti, nahrádza FF novým kľúčovým odborníkom EE.“. V rámci vysvetlenia č. 1 navrhovateľ za pána EE predložil na preukázanie splnenia podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti podľa § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní (i) životopis kľúčového odborníka a (ii) prílohu č. 6 Zoznam uskutočnených stavieb kľúčového odborníka, v rámci ktorej uviedol ako referenčné projekty kľúčového odborníka projekt D1 Bratislava – Trnava, križovatka Triblavina a projekt D3 Čadca Bukov – Svrčinovec. 87. Úrad ďalej uvádza, že medzi kontrolovaným a navrhovateľom prebehlo ešte ďalšie kolo vysvetľovania, ktoré však nesúviselo s vyhodnocovaním splnenia podmienok účasti vo vzťahu ku kľúčovému odborníkovi 1, po ktorom kontrolovaný navrhovateľa vylúčil z verejného obstarávania podľa § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní pre nesplnenie podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, stanovenej v zväzku 1, časti 1.4, bode 3.1.2 súťažných podkladov. Navrhovateľ sa voči vylúčeniu bránil podaním námietok, ktorým úrad rozhodnutím č. 11991-16000/2025 zo dňa 19. 09. 2025 vyhovel a kontrolovanému nariadil zrušiť rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa a opätovne vyhodnotiť u navrhovateľa splnenie podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, stanovenej v bode 3.1.2, časti 1.4,"
},
{
"Ordinal": 43,
"Text": "zrušiť rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa a opätovne vyhodnotiť u navrhovateľa splnenie podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, stanovenej v bode 3.1.2, časti 1.4, v zväzku 1 súťažných podkladov. Následne kontrolovaný dňa 21. 10. 2025 oznámil výsledok vyhodnotenia ponúk, pričom za úspešného uchádzača označil navrhovateľa. Dňa 31. 10. 2025 podal uchádzač, ktorý nebol označený za úspešného, námietky proti vyhodnoteniu ponúk. 88. Po doručení námietok, dňa 03. 11. 2025, zasadala komisia kontrolovaného, pričom v Priebežnej zápisnici z vyhodnotenia podmienok účasti a z vyhodnotenia ponúk (ďalej len „Zápisnica č. 2“) uviedla, cit.: „Vzhľadom na obsah námietky vzťahujúci sa ku vyhodnoteniu splnenia podmienok účasti po dôkladnom preštudovaní komisia odporúča verejnému obstarávateľovi zrušiť oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa\r\n21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20.10.2025 a pristúpiť k opätovnému vyhodnoteniu ponuky skupina dodávateľov AA. Komisia vzhľadom na podstatné skutočnosti uvedené v námietkach ako aj priložené doklady odporúča verejnému obstarávateľovi overiť uvedené informácie vzťahujúce sa ku kľúčovému odborníkovi 1 - riaditeľ stavby EE priamo u odberateľa stavebných prác YY a u bývalého zamestnávateľa kľúčového odborníka spoločnosti ZZ Nezrovnalosti sa týkajú najmä lehoty realizácie obidvoch referenčných projektov ako aj postavenia/pracovnej pozície kľúčového odborníka, ktoré bolo uvedené odlišne v ponuke uchádzača. V zmysle záverov tejto zápisnice komisia konštatuje potrebu opätovného vyhodnotenia splnenia podmienok účasti u uchádzača skupina dodávateľa „AA“ a týmto ruší pôvodnú zápisnicu zo dňa 20.10.2025"
},
{
"Ordinal": 44,
"Text": "ača. V zmysle záverov tejto zápisnice komisia konštatuje potrebu opätovného vyhodnotenia splnenia podmienok účasti u uchádzača skupina dodávateľa „AA“ a týmto ruší pôvodnú zápisnicu zo dňa 20.10.2025 vrátane jej príloh.“. 89. Úrad uvádza, že kontrolovaný dňa 03. 11. 2025 oslovil spoločnosť YY, ako objednávateľa projektov, ktorými kľúčový odborník pán EE, preukazuje splnenie podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, stanovenej v bode 3.2.1, časti 1.4, zväzku 1 súťažných podkladov, so žiadosťou o poskytnutie informácií. Kontrolovaný žiadal od spoločnosti YY odpovede na tieto otázky: a) k projektu D1 Bratislava – Trnava, križovatka Triblavina (č. zmluvy xxx): Aká bola lehota výstavby projektu? (Za lehotu výstavby sa považuje lehota odo dňa začatia prác po vydanie preberacieho protokolu), Kto bol riaditeľom stavby, resp. zástupcom zhotoviteľa? Ktorá osoba bola na najvyššej pozícii v organizačnej štruktúre zhotoviteľa – spoločnosti ZZ? Menila sa táto osoba v čase? b) k projektu D3 Čadca Bukov – Svrčinovec (č. zmluvy xxx): Aká bola lehota výstavby projektu ? (Za lehotu výstavby sa považuje lehota odo dňa začatia prác po vydanie preberacieho protokolu), Kto bol riaditeľom stavby, resp. zástupcom zhotoviteľa? Ktorá osoba bola na najvyššej pozícii v organizačnej štruktúre zhotoviteľa – Združenie D3 Čadca, Bukov? 90. Spoločnosť NDS listom zo dňa 05. 11. 2025 (ďalej len „odpoveď YY“) uviedla k projektu D1 Bratislava – Trnava, križovatka Triblavina (č. zmluvy xxx), že začiatok výstavby bol dňa 14. 05. 2015 a koniec výstavby podľa Dodatku č. 6 ako aj podľa preberacieho protokolu bol dňa 04. 11. 2021. Ďalej uviedla, že v zmysle platnej Zmluvy o dielo v znení uzatvorených a účinných dodatkov k tejto zmluve je najvyšším predstaviteľom riaditeľ"
},
{
"Ordinal": 45,
"Text": "ko aj podľa preberacieho protokolu bol dňa 04. 11. 2021. Ďalej uviedla, že v zmysle platnej Zmluvy o dielo v znení uzatvorených a účinných dodatkov k tejto zmluve je najvyšším predstaviteľom riaditeľ stavby, pričom v období od 14. 05. 2015 do 02. 07. 2015 túto pozíciu zastával pán VV a v období od 03. 07. 2015 do 04. 11. 2021 pán TT. K projektu D3 Čadca Bukov – Svrčinovec (č. zmluvy xxx) spoločnosť YY uviedla, že začiatok výstavby bol dňa 15. 12. 2016 a koniec výstavby podľa Dodatku č. 7 ako aj podľa preberacieho protokolu bol dňa 31. 05. 2021 a že v zmysle platnej Zmluvy o dielo v znení uzatvorených a účinných dodatkov k tejto zmluve je najvyšším predstaviteľom riaditeľ stavby, pričom túto pozíciu počas cele doby výstavby zastával pán LL. 91. Z predloženej dokumentácie vyplýva, že kontrolovaný dňa 06. 11. 2025 oznámil zrušenie výsledku vyhodnotenia ponúk všetkým uchádzačom a ten istý deň adresoval spoločnosti ZZ list, ktorým žiadal o odpovede na tieto otázky: a) k projektu D1 Bratislava – Trnava, križovatka Triblavina (č. zmluvy xxx): Kto bol riaditeľom stavby, resp. zástupcom zhotoviteľa? Ktorá osoba bola na najvyššej pozícii v organizačnej štruktúre zhotoviteľa – spoločnosti ZZ?\r\n22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie b) k projektu D3 Čadca Bukov – Svrčinovec (č. zmluvy xxx): Kto bol riaditeľom stavby, resp. zástupcom zhotoviteľa? Ktorá osoba bola na najvyššej pozícii v organizačnej štruktúre zhotoviteľa – MM? 92. Dňa 13. 11. 2025 doručil kontrolovaný navrhovateľovi Žiadosť o vysvetlenie (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 2“), prostredníctvom ktorej žiadal navrhovateľa o vysvetlenie rozporu medzi dátumami začatia výstavby lehoty a ukončenia výstavby"
},
{
"Ordinal": 46,
"Text": "hovateľovi Žiadosť o vysvetlenie (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 2“), prostredníctvom ktorej žiadal navrhovateľa o vysvetlenie rozporu medzi dátumami začatia výstavby lehoty a ukončenia výstavby projektov D1 Bratislava – Trnava, križovatka Triblavina a D3 Čadca Bukov – Svrčinovec, ktoré sú uvedené v životopise kľúčového odborníka 1 a v prílohe č. 6 Zoznam uskutočnených stavieb kľúčového odborníka a dátumami, ktoré uviedla spoločnosť NDS ako objednávateľ týchto projektov. Kontrolovaný konfrontoval navrhovateľa prostredníctvom žiadosti o vysvetlenie č. 2 aj so získanými informáciami o tom, kto na uvedených projektoch zastával pozíciu riaditeľ stavby, keďže ide o osoby odlišné od navrhovaného kľúčového odborníka 1, pána EE. 93. V reakcii na žiadosť o vysvetlenie č. 2 navrhovateľ vo svojej odpovedi zo dňa 18. 11. 2025 (ďalej len „vysvetlenie č. 2“) uviedol a) k projektu D1 Bratislava – Trnava, križovatka Triblavina, že pán EE uviedol o danom projekte informácie podľa najlepšieho svedomia, ale vzhľadom na to, že sa jedná o 5 až 10 rokov staré informácie, môžu byť uvedené nepresne. Navrhovateľ v rámci vysvetlenia č. 2 predkladá životopis a prílohu č. 6 Zoznam uskutočnených stavieb kľúčového odborníka s opravenými dátumami, pričom dodáva, že samotné pôsobenie pána EE na danom projekte v mesiacoch či dňoch nie je pre posúdenie podmienky účasti rozhodujúce, keďže pán EE bol v danej pozícií prítomný od začiatku realizácie prác do konca realizácie prác. Navrhovateľ ešte k začiatku realizácie prác na danom projekte uvádza, že došlo k pozastaveniu prác, pretože bol podaný rozklad voči rozhodnutiu o zmene stavby a stavebné práce sa začali realizovať až v období právoplatnosti stavebného povolenia, kedy už pán EEpôsobil na stavbe v zmysle interných predpisov vo funkcii Zástupca"
},
{
"Ordinal": 47,
"Text": "voči rozhodnutiu o zmene stavby a stavebné práce sa začali realizovať až v období právoplatnosti stavebného povolenia, kedy už pán EEpôsobil na stavbe v zmysle interných predpisov vo funkcii Zástupca zhotoviteľa – Technický riaditeľ. Navrhovateľ uvádza, že činnosti a kompetencie pána EE boli na vyššej úrovni ako činnosti osoby zastávajúcej pozíciu riaditeľ stavby. ktorú zastávala iná osoba. Navrhovateľ tvrdí, že pán EE bol v zmysle požiadavky danej podmienky účasti „na najvyššej pozícii v organizačnej štruktúre zhotoviteľa“. b) k projektu D3 Čadca Bukov – Svrčinovec, že pán EE uviedol o danom projekte informácie podľa najlepšieho svedomia, ale vzhľadom na to, že sa jedná o 5 až 10 rokov staré informácie, môžu byť uvedené nepresne. Navrhovateľ v rámci vysvetlenia č. 2 predkladá životopis a prílohu č. 6 Zoznam uskutočnených stavieb kľúčového odborníka s opravenými dátumami, pričom dodáva, že pán EE pôsobil na tomto projekte odo dňa nástupu do spoločnosti ZZ. (06/2017) až do ukončenia výstavby. Navrhovateľ ďalej uvádza, že pán LL zastával funkciu kľúčového odborníka riaditeľa stavby, ale to neznamená, že zároveň bol v pozícii najvyššieho predstaviteľa v rámci organizačnej štruktúry zhotoviteľa. Navrhovateľ uvádza, že projekty realizovalo „MM“, ktoré pre účely riadenia zriadilo štatutárnu radu Združenia, Radu Združenia, pričom členom oboch bol za spoločnosť ZZ aj pán EE. Navrhovateľ tvrdí, že Štatutárna rada Združenia bol kolektívny orgán, ktorý bol na najvyššej pozícii v rámci organizačnej štruktúry zhotoviteľa. Navrhovateľ na podporu svojich argumentov predložil v prílohe\r\n23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie vysvetlenia č. 2 „Dodatok č. 1 k stanovám združenia"
},
{
"Ordinal": 48,
"Text": "23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie vysvetlenia č. 2 „Dodatok č. 1 k stanovám združenia „MM“, „Oznámenie o zmene zástupcu spoločnosti ZZ v Orgánoch MM“, „Potvrdenie“ od spoločnosti ZZ o pôsobení pána EE na predmetných projektoch výstavby a vykonávaných činnostiach. 94. Následne dňa 26. 11. 2025 opätovne zasadala komisia kontrolovaného, čo je zachytené v Priebežnej zápisnici z vyhodnotenia podmienok účasti a z vyhodnotenia ponúk (ďalej len „zápisnica č. 3“). Komisia kontrolovaného v zápisnici č. 3 okrem iného uviedla, cit.: „Komisia sa oboznámila so znením odpovede uchádzača zo dňa 18.11.2025 a má za to, že splnenie podmienok účasti podľa nebolo preukázané uchádzačom: - K bodu 1, Žiadosti uviedol: že „sa jedná o informácie, ktoré sú 5 až 10 rokov staré, mohlo dôjsť k nepresnému uvedeniu údajov v životopise“ - „samotné informácie o dĺžke pôsobenia p. EE na danom projekte v mesiacoch či dňoch pre posúdenie podmienky účasti v danom prípade ani nie sú rozhodujúce.“ - „EE totiž na danej stavbe vykonával všetky činnosti ako sú uvedené v tomto vysvetlení a v zmysle požiadavky danej podmienky účasti bol „na najvyššej pozícii v organizačnej štruktúre zhotoviteľa“. Reálne totiž riadil celú stavbu počas celej doby trvania stavebných prác.“ - Komisia k uvedenému konštatuje, že dĺžka trvania projektu je základným parametrom pre skúmanie skutočnosti účasti kľúčového odborníka na stavbe - Na základe uvedeného vyplynulo, že uchádzač uviedol, že riaditeľom stavby bola iná osoba ale p. EE vykonával činnosti zodpovedajúce riadeniu stavby a n. z. názoru uchádzača bol na najvyššej pozícií v organizačnej štruktúre zhotoviteľa. - Komisia k uvedenému uvádza, že je preukázané, že"
},
{
"Ordinal": 49,
"Text": "a ale p. EE vykonával činnosti zodpovedajúce riadeniu stavby a n. z. názoru uchádzača bol na najvyššej pozícií v organizačnej štruktúre zhotoviteľa. - Komisia k uvedenému uvádza, že je preukázané, že riaditeľom stavby boli na oboch uvedených projektoch iné osoby - Verejný obstarávateľ požadoval pre splnenie podmienky účasti skúsenosti v pozícií „Riaditeľa stavby - najvyššieho predstaviteľa zhotoviteľa“. Verejný obstarávateľ požadoval od uchádzačov realizovať predmet zákazky prostredníctvom kvalitných a dostatočne skúsených odborníkov. Z tohto dôvodu sa od uchádzača vyžaduje preukázanie, že má odborné kapacity pre stavebnú časť a teda. že majú potrebnú odbornú prax. V záujme získania relevantných a overiteľných informácií verejný obstarávateľ stanovil doklady, ktoré svojim obsahom majú potvrdiť požadované údaje. Uvedená pozícia je bežná a štandardná najmä v podmienkach Zmluvných podmienok FIDIC, kde je presne stanovená pozícia osoby Riaditeľa stavby a jej kompetencie. Na základe uvedeného je zrejmé, že kľúčový odborník nepôsobil na tejto pozícií. Komisia identifikovala nezrovnalosti v dĺžke a typu praxe kľúčového odborníka, ktoré boli v nadväznosti na odpoveď uchádzača vyhodnotené ako obsahovo nesúladné s požiadavkami uvedenými v súťažných podkladoch.“ 95. Následne dňa 02. 12. 2025 kontrolovaný doručil navrhovateľovi Oznámenie o vylúčení ponuky uchádzača (ďalej len „Oznámenie o vylúčení“), ktorým kontrolovaný vylúčil navrhovateľa z verejného obstarávania podľa § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že navrhovateľom navrhovaný kľúčový odborník 1 - Riaditeľ stavby - zástupca Zhotoviteľa, pán EE, nepreukázal referenčnými projektmi splnenie podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, stanovenej v bode 3.2.1, časti 1.4.,"
},
{
"Ordinal": 50,
"Text": "iteľ stavby - zástupca Zhotoviteľa, pán EE, nepreukázal referenčnými projektmi splnenie podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, stanovenej v bode 3.2.1, časti 1.4., zväzku 1 súťažných podkladov. Kontrolovaný v oznámení o vylúčení uvádza,\r\n24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie cit.: „(...) K jeho referenčnej stavbe 1 - Dl križovatka Triblavina uchádzač uviedol v dokladoch svojej ponuky lehotu výstavby: 03/2015 - 04/2021. Účasť kľúčového odborníka na tejto pozícií uviedol nasledovne: 01/2017-04/2014 (s odôvodnením, že stavba bola pre zmenu riešenia od roku 2017 pozastavená). Pracovnú pozíciu uviedol: riaditeľ stavby. Podľa informácií na ktoré bol verejný obstarávateľ upozornený pri námietke a následnom overení skutočností u konečného odberateľa stavebných prác — spoločnosti Národná diaľničná spoločnosť bolo zistené, že: Lehota výstavby uvedeného projektu bola 14.5.2015 - 04.11.2021. Na pracovnej pozícií riaditeľa stavby boli: v období 14.5.2015 - 2.7.2015 VV. v období 3.7.2015 —4.11.2021 TT. Na základe vysvetlenia uchádzača k rozporu bolo okrem iného uvedené: Cit.: „....že samotné informácie o dĺžke pôsobenia p. EE na danom projekte v mesiacoch či dňoch pre posúdenie podmienky účasti v danom prípade ani nie sú rozhodujúce.”, „...si uchádzač dovoľuje predložiť ako súčasť tohto vysvetlenia opravený životopis a prílohu č. 6....” , „Počas celého uvedeného obdobia, v rámci ktorého p. EE zastával pozíciu Technického riaditeľa...” a „. Reálne totiž riadil celú stavbu počas celej doby trvania stavebných prác.” K referenčnej stavbe 2 - D3 Čadca, Bukov - Svrčinovec uchádzač uviedol v dokladoch svojej ponuky lehotu výstavby:"
},
{
"Ordinal": 51,
"Text": "ľa...” a „. Reálne totiž riadil celú stavbu počas celej doby trvania stavebných prác.” K referenčnej stavbe 2 - D3 Čadca, Bukov - Svrčinovec uchádzač uviedol v dokladoch svojej ponuky lehotu výstavby:12/2016-12/2020. Účasť kľúčového odborníka na tejto pozícií uviedol nasledovne: 12/2016-12/2020. Pracovnú pozíciu uviedol: riaditeľ stavby. Podľa informácií na ktoré bol verejný obstarávateľ upozornený pri námietke a následnom overení skutočností u konečného odberateľa stavebných prác - spoločnosti Národná diaľničná spoločnosť bolo zistené, že: Lehota výstavby uvedeného projektu bola 15.12.2016 - 31.5.2021. Na pracovnej pozícií riaditeľa stavby bol celú dobu výstavby LL. Na základe vysvetlenia uchádzača k rozporu bolo okrem iného uvedené: Cit.: „je možné, že p. EE uviedol informácie v životopise nepresne“, „uchádzač dovoľuje predložiť ako súčasť tohto vysvetlenia opravený životopis a prílohu č. 6”, „Na projekte D3 Čadca, Bukov — Svrčinovec nevykonával funkciu kľúčového odborníka, takže sa na neho ani nevzťahovalo ustanovenie bodu 2.2 zv. 2 Osobitných obchodných podmienok.“ , „Je pravda, že LL na danej stavbe zastával funkciu kľúčového odborníka riaditeľa stavby, predstaviteľ zhotoviteľa. “, „Z dôvodu veľkého rozsahu a objemu celého projektu všetci členovia združenia pre účely riadenia projektu zriadili Štatutárnu radu združenia a Radu združenia.” a „P.EE bol členom Rady združenia za spoločnosť ZZ.“ N.z. vyššie uvedených skutočností vyplýva, že uchádzač si pri odovzdávaní ponuky nedostatočne preveril skutočný stav a uviedol chybné informácie k lehote výstavby ponuky. Nakoľko tento údaj je dôležitý pre skúmanie požiadavky na dĺžku účasti kľúčových odborníkov na jednotlivých projektov bolo potrebné skúmať reálnosť uvedených dátumov. Zároveň uchádzač mení jednotlivé prílohy"
},
{
"Ordinal": 52,
"Text": "tento údaj je dôležitý pre skúmanie požiadavky na dĺžku účasti kľúčových odborníkov na jednotlivých projektov bolo potrebné skúmať reálnosť uvedených dátumov. Zároveň uchádzač mení jednotlivé prílohy ponuky a to tak, že dochádza k úprave pôvodných dokladov a nedovolene uvádza iné - nové skutočnosti, ktoré majú vplyv na hodnotenie ponuky. Z údajov konečného odberateľa stavebných prác ako aj z vyjadrenia samotného uchádzača vyplýva, že p. EE na referenčných projektoch nevykonával funkciu riaditeľa stavby. Túto funkciu vykonávali iné osoby. Vytvorenie iných pracovných pozícií v subjektívnej pôsobnosti zhotoviteľa, resp. združenia nemá vplyv na plnenie práv a povinností osoby na riadne dohodnutej a schválenej pozícií\r\n25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie riaditeľa stavby, tak ako bol definovaný v súťažných podkladoch a zmluvách jednotlivých projektov. Hodnotenie podmienok účasti zo strany komisie verejného obstarávateľa musí byť v súlade s princípmi verejného obstarávateľa ale musí byť aj preskúmateľné. Verejný obstarávateľ požadoval pre splnenie podmienky účasti skúsenosti v pozícií „Riaditeľa stavby - najvyššieho predstaviteľa zhotoviteľa“. Verejný obstarávateľ požaduje od uchádzačov realizovať predmet zákazky prostredníctvom kvalitných a dostatočne skúsených odborníkov. Z tohto dôvodu sa od uchádzača vyžaduje preukázanie, že má odborné kapacity pre stavebnú časť a teda, že majú potrebnú odbornú prax. V záujme získania relevantných a overiteľných informácií verejný obstarávateľ stanovil doklady, ktoré svojim obsahom potvrdia požadované údaje. Uvedená pozícia je bežná a štandardná najmä v podmienkach Zmluvných podmienok FIDIC, kde je presne stanovená pozícia"
},
{
"Ordinal": 53,
"Text": "jný obstarávateľ stanovil doklady, ktoré svojim obsahom potvrdia požadované údaje. Uvedená pozícia je bežná a štandardná najmä v podmienkach Zmluvných podmienok FIDIC, kde je presne stanovená pozícia osoby Riaditeľa stavby a jej kompetencie. Táto požiadavka je v tomto dôsledku jasne a presne preskúmateľná a overiteľná. Na základe odpovedi uchádzača vyplýva, že p. EE zastával na jednom projekte pozíciu technického riaditeľa a na druhom projekte člena rady združenia, čo sú pozície odlišné od požadovanej pozície riaditeľa stavby. Pozícia riaditeľa stavby, resp. predstaviteľa zhotoviteľa vyžaduje dostatočnú odbornú prax s riadením stavby a aj komunikáciu s objednávateľom, resp. odberateľom stavebných prác. V tomto prípade má verejný obstarávateľ za preukázané, že tieto činnosti vykonávali iné osoby a to osoby na pozícií riaditeľa stavby. V podkladoch od konečného odberateľa, akými sú jeho odpoveď na žiadosť o informácie a preberací protokol nie je uvedená osoba p. EE, z čoho vyplýva, že povinnosti z pozície Riaditeľa stavby vykonávali iné osoby a tieto boli za výkon tejto funkcie zodpovedné.. Zároveň v dokladoch, ktoré boli obsahom ponuka bola uvedená pracovná pozícia p. EE na oboch projektoch ako riaditeľ stavby - čo je údaj v rozpore so skutočnosťou a ktorý mohol mať vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a teda aj na výsledok verejného obstarávania. V samotnom vysvetlení uchádzača je uvedené, že p. EE „nevykonával funkciu kľúčového odborníka“. Čím sa chápe práve pozícia riaditeľa stavby ako kľúčového odborníka pre túto stavbu. Uchádzač musí pri predkladaní ponuky s najlepším vedomím a svedomím a uvádzať skutočné informácie. Verejný obstarávateľ presne uviedol požiadavky na kvalifikáciu osoby prostredníctvom ktorej má dôjsť k splneniu podmienok účasti podľa § 34"
},
{
"Ordinal": 54,
"Text": "najlepším vedomím a svedomím a uvádzať skutočné informácie. Verejný obstarávateľ presne uviedol požiadavky na kvalifikáciu osoby prostredníctvom ktorej má dôjsť k splneniu podmienok účasti podľa § 34 ods. 1 písm. g) ZVO. Komisia identifikovala nezrovnalosti v dĺžke a typu praxe kľúčového odborníka, ktoré boli v nadväznosti na odpoveď uchádzača vyhodnotené ako obsahovo nesúladné s požiadavkami uvedenými v súťažných podkladoch. Z uvedených dôvodov je zrejmé, že uchádzač nepreukázal dispozíciu kapacitami, ktorými má splniť § 34 ods. 1 písm. g) ZVO, nakoľko nedisponuje osobou kľúčového odborníka 1 - riaditeľa stavby - zástupcu zhotoviteľa. Na základe vyššie uvedeného je verejný obstarávateľ povinný pristúpiť k vylúčeniu uchádzača podľa § 40 ods. 6 písm. a) ZVO, a to z dôvodu, že uchádzač nesplnil podmienky účasti, tak ako boli definované v súťažných podkladoch a oznámení o vyhlásení verejného obstarávania.(...)“. 96. Úrad z námietok navrhovateľa identifikoval, že spornou skutočnosťou je splnenie podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, stanovená v zväzku 1, časti 1.4, bodu 3.2.1 súťažných podkladov. Úrad preskúmal znenie predmetnej podmienky účasti a uvádza, že z jej znenia vyplýva, že kľúčový odborník mal preukázať\r\n26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie praktickú skúsenosť na minimálne dvoch projektoch výstavby alebo rekonštrukcie diaľnic, rýchlostných ciest, ciest 1. triedy alebo ciest obdobného charakteru, železníc, alebo vodných stavieb za minimálny finančný objem zákazky každej z nich vo výške 10 000 000,00 Eur bez DPH. Zároveň musela byť účasť kľúčového odborníka minimálne na jednom z týchto projektov realizovaná na pozícii"
},
{
"Ordinal": 55,
"Text": "tavieb za minimálny finančný objem zákazky každej z nich vo výške 10 000 000,00 Eur bez DPH. Zároveň musela byť účasť kľúčového odborníka minimálne na jednom z týchto projektov realizovaná na pozícii riaditeľa stavby/zástupcu zhotoviteľa stavby, tzn. na najvyššej pozícii v organizačnej štruktúre zhotoviteľa a na tomto projekte musel kľúčový odborník byť na danej pozícii v minimálnej dobe trvania zodpovedajúcej 100 % lehoty výstavby projektu. Úrad konštatuje, že z predmetnej podmienky účasti je zrejmé, že kľúčový odborník musí na minimálne jednom z predložených projektov kumulatívne spĺňať požiadavku na pozíciu a aj požiadavku na dĺžku pôsobenia. 97. S ohľadom na námietky navrhovateľa, v rámci ktorých navrhovateľ obhajuje splnenie požiadavky na pozíciu ako aj požiadavky na dĺžku pôsobenia na oboch referenčných projektoch a zároveň namieta, že vo vzťahu k dĺžke pôsobenia (percentuálnej miere účasti) nie je v Oznámení o vylúčení ani zmienka, úrad v prvom rade pristúpi k preskúmaniu Oznámenia o vylúčení. Úrad v tejto súvislosti uvádza, že kontrolovaný v Oznámení o vylúčení uviedol ako dôvod vylúčenia navrhovateľa nesplnenie podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní stanovenej v zväzku 1, časti 1.4, bode 3.2.1 súťažných podkladov, t. j. vo vzťahu ku kľúčovému odborníkovi 1 – Riaditeľ stavby – zástupca Zhotoviteľa, pričom uviedol, že cit.: „Komisia identifikovala nezrovnalosti v dĺžke a type praxe kľúčového odborníka, ktoré boli v nadväznosti na odpoveď uchádzača vyhodnotené ako obsahovo nesúladné s požiadavkami uvedenými v súťažných podkladoch.“. 98. Úrad preskúmal obsah Oznámenia o vylúčení (pozri bod 93 tohto rozhodnutia) a zistil, že vo vzťahu k požiadavke na dĺžku pôsobenia kľúčového odborníka obsahuje len rekapituláciu resp. opis"
},
{
"Ordinal": 56,
"Text": "och.“. 98. Úrad preskúmal obsah Oznámenia o vylúčení (pozri bod 93 tohto rozhodnutia) a zistil, že vo vzťahu k požiadavke na dĺžku pôsobenia kľúčového odborníka obsahuje len rekapituláciu resp. opis zistených rozdielov medzi dátumami lehoty výstavby referenčných projektov uvedenými v ponuke navrhovateľa a dátumami lehoty výstavby referenčných projektov zistenými od objednávateľa týchto projektov, spoločnosti YY spolu s konštatovaním, že cit.: „N.z. vyššie uvedených skutočností vyplýva, že uchádzač si pri odovzdávaní ponuky nedostatočne preveril skutočný stav a uviedol chybné informácie k lehote výstavby ponuky. Nakoľko tento údaj je dôležitý pre skúmanie požiadavky na dĺžku účasti kľúčových odborníkov na jednotlivých projektov bolo potrebné skúmať reálnosť uvedených dátumov. Zároveň uchádzač mení jednotlivé prílohy ponuky a to tak, že dochádza k úprave pôvodných dokladov a nedovolene uvádza iné - nové skutočnosti, ktoré majú vplyv na hodnotenie ponuky.“. Z Oznámenia o vylúčení však nevyplýva jednoznačný a preskúmateľný záver, či kontrolovaný považoval požiadavku na dĺžku pôsobenia kľúčového odborníka za nesplnenú, ani akými konkrétnymi úvahami sa pri takomto posúdení riadil. 99. Úrad v tejto súvislosti považuje za nevyhnutné uviesť, že preskúmať zákonnosť akéhokoľvek rozhodnutia, resp. úkonu kontrolovaného uskutočneného vo verejnom obstarávaní, vrátane úkonu vylúčenia uchádzača, je možné len za predpokladu, ak je takýto úkon preskúmateľný, t. j. ak je náležite skutkovo a právne odôvodnený. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní v procese verejného obstarávania zabezpečiť súlad ich krokov s princípom transparentnosti, aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo prehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom. Úrad má za to, že vylúčenie uchádzača musí"
},
{
"Ordinal": 57,
"Text": "abezpečiť súlad ich krokov s princípom transparentnosti, aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo prehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom. Úrad má za to, že vylúčenie uchádzača musí byť v každom prípade opodstatnené a zdôvodnené v súlade s týmto\r\n27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie princípom ako aj s celým zákonom o verejnom obstarávaní. Zároveň v súlade s potrebou preskúmateľnosti rozhodnutia o vylúčení úrad uvádza, že aby bolo Oznámenia o vylúčení preskúmateľné, a teda transparentné, musí obsahovať náležité a zrozumiteľné odôvodnenie tohto vylúčenia pozostávajúce z opisu skutkového stavu a vymedzenia úvah, ktorými sa verejný obstarávateľ riadil pri vyslovení záveru o nutnosti vylúčenia uchádzača. 100. Úrad zároveň uvádza, že kontrolovaný prostredníctvom žiadosti o vysvetlenie č. 2 postupoval v súlade s § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, keď umožnil navrhovateľovi odstrániť respektíve vysvetliť rozpory týkajúce sa dĺžky pôsobenia kľúčového odborníka na referenčných projektoch. Z obsahu Oznámenia o vylúčení ani zo Zápisnice č. 3, však nevyplýva, že by kontrolovaný následne preskúmateľným spôsobom vyhodnotil, či navrhovateľ na základe poskytnutého vysvetlenia splnil požiadavku na dĺžku pôsobenia kľúčového odborníka podľa § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, stanovenej v zväzku 1, časti 1.4, bode 3.2.1 súťažných podkladov. Z Oznámenia o vylúčení vyplýva, že kontrolovaný vyhodnotil vysvetlenie č. 2 ako neprípustný zásah do pôvodne predložených dokladov, spočívajúci v ich dodatočnej úprave a v uvádzaní nových skutočností, ktoré neboli súčasťou ponuky v čase jej predloženia. Úrad má teda za to, že kontrolovaný po doručení"
},
{
"Ordinal": 58,
"Text": "ôvodne predložených dokladov, spočívajúci v ich dodatočnej úprave a v uvádzaní nových skutočností, ktoré neboli súčasťou ponuky v čase jej predloženia. Úrad má teda za to, že kontrolovaný po doručení vysvetlenia č. 2 transparentným spôsobom neodôvodnil posúdenie, či navrhovateľ prostredníctvom tohto vysvetlenia, resp. úpravy dátumov, preukázal/nepreukázal splnenie požiadavky na dĺžku pôsobenia kľúčového odborníka na referenčných projektoch a tento aspekt nebol predmetom vyhodnotenia v Zápisnici č. 3, ani nebol preskúmateľným spôsobom premietnutý do Oznámenia o vylúčení. Kontrolovaný sa obmedzil na konštatovanie, že vysvetlením č. 2 došlo k úprave pôvodných dokladov a k nedovolenému uvádzaniu nových skutočností, bez toho aby vyhodnotil ich význam z hľadiska splnenia predmetnej požiadavky na dĺžku pôsobenia. 101. Na základe preskúmania obsahu Oznámenia o vylúčení úrad dospel k záveru, že v ňom absentuje náležité a preskúmateľné odôvodnenie nesplnenia požiadavky na dĺžku pôsobenia kľúčového odborníka na požadovanej pozícii na ktoromkoľvek z referenčných projektov. Takýto postup kontrolovaného, úrad považuje za rozporný so zákonom o verejnom obstarávaní, predovšetkým s princípom transparentnosti zakotveným v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Vzhľadom na uvedené úrad vo vzťahu k námietkam navrhovateľa týkajúcim sa preukázania splnenia požiadavky na dĺžku pôsobenia kľúčového odborníka na referenčných projektoch, nemôže zaujať jednoznačné stanovisko k tomu, či navrhovateľ preukázal/nepreukázal splnenie tejto časti podmienky účasti týkajúcej sa požiadavky na dĺžku pôsobenia kľúčového odborníka na referenčných projektoch, keďže Oznámenie o vylúčení neobsahuje jej preskúmateľné odôvodnenie. 102. S ohľadom na skutočnosť, že v Oznámení o vylúčení absentuje"
},
{
"Ordinal": 59,
"Text": "dĺžku pôsobenia kľúčového odborníka na referenčných projektoch, keďže Oznámenie o vylúčení neobsahuje jej preskúmateľné odôvodnenie. 102. S ohľadom na skutočnosť, že v Oznámení o vylúčení absentuje preskúmateľné odôvodnenie vo vzťahu k nesplneniu podmienky účasti stanovenej v zväzku 1, časti 1.4, bode 3.2.1 súťažných podkladov týkajúcej sa dĺžky pôsobenia kľúčového odborníka, úrad nemôže zaujať stanovisko k tomu, či navrhovateľ splnenie tejto požiadavky jednoznačne preukázal/nepreukázal. Z uvedeného dôvodu sa úrad v ďalšej časti tohto rozhodnutia bude zaoberať otázkou, či kontrolovaný vylúčil navrhovateľa z verejného obstarávania podľa § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, z dôvodu nesplnenia požiadavky na pôsobenie kľúčového odborníka pána EE na pozícii riaditeľa stavby/zástupcu zhotoviteľa stavby, t. j. na najvyššej pozícii v\r\n28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie organizačnej štruktúre zhotoviteľa, aspoň na jednom z referenčných projektov D1 Bratislava – Trnava, križovatka Triblavina alebo D3 Čadca Bukov – Svrčinovec, predložených na preukázanie splnenia podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, stanovenej v zväzku 1, časti 1.4, druhej pododrážke bodu 3.2.1 súťažných podkladov. 103. Úrad ďalej uvádza, že verejný obstarávateľ je povinný pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti postupovať v súlade s § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. To znamená, že kontrolovaný je povinný posudzovať splnenie podmienok účasti tak, ako si to zadefinoval v súťažných podkladoch. Sporná podmienka účasti je stanovená v zväzku 1, časti 1.4, druhej pododrážke bodu 3.2.1 súťažných"
},
{
"Ordinal": 60,
"Text": "ý je povinný posudzovať splnenie podmienok účasti tak, ako si to zadefinoval v súťažných podkladoch. Sporná podmienka účasti je stanovená v zväzku 1, časti 1.4, druhej pododrážke bodu 3.2.1 súťažných podkladov v znení „účasť na minimálne jednom z týchto projektov musela byť na pozícii riaditeľa stavby/zástupcu zhotoviteľa stavby, tzn. na najvyššej pozícii v organizačnej štruktúre zhotoviteľa“. Z uvedeného znenia tejto podmienky účasti je zrejmé, že touto podmienkou účasti kontrolovaný vyžadoval preukázať od uchádzačov, že disponujú odbornými kapacitami so skúsenosťami na pozícii riaditeľa stavby/zástupcu zhotoviteľa stavby, tzn. na najvyššej pozícii v organizačnej štruktúre zhotoviteľa. 104. Úrad v tejto súvislosti považuje za potrebné poukázať na postup kontrolovaného, ktorý predchádzal vylúčeniu navrhovateľa. Kontrolovaný vzhľadom na vzniknuté pochybnosti (okrem iného) o tom, či navrhovaný kľúčový odborník, pán EE, preukázal účasť na minimálne jednom z predložených projektov D1 Bratislava – Trnava, križovatka Triblavina a D3 Čadca Bukov – Svrčinovec na pozícii riaditeľa stavby/zástupcu zhotoviteľa stavby, tzn. na najvyššej pozícii v organizačnej štruktúre zhotoviteľa, oslovil YY ako objednávateľa týchto projektov (bod 89 tohto rozhodnutia). Z odpovede YY (bod 90 tohto rozhodnutia) vyplýva, že rovnako ako pri projekte D1 Bratislava – Trnava, križovatka Triblavina tak aj pri projekte D3 Čadca Bukov – Svrčinovec bol najvyšším predstaviteľom riaditeľ stavby. Pri projekte D1 Bratislava – Trnava, križovatka Triblavina bol riaditeľom stavby v období 14. 05. 2015 - 02. 07. 2015 pán VV a v období 03. 07. 2015 - 04. 11. 2021 pán TT a pri projekte D3 Čadca Bukov – Svrčinovec bol riaditeľom stavby počas celého obdobia pán LL. Úrad zároveň poukazuje na skutočnosť, že"
},
{
"Ordinal": 61,
"Text": "2. 07. 2015 pán VV a v období 03. 07. 2015 - 04. 11. 2021 pán TT a pri projekte D3 Čadca Bukov – Svrčinovec bol riaditeľom stavby počas celého obdobia pán LL. Úrad zároveň poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný sa v snahe o úplné objasnenie skutkového stavu obrátil aj na spoločnosť ZZ, ako bývalého zamestnávateľa navrhovaného kľúčového odborníka (bod 91 tohto rozhodnutia), avšak bez odpovede. 105. Úrad k uvedenému konštatuje, že kontrolovaný mal už na základe odpovede YY preukázané, že pri oboch referenčných projektoch (D1 Bratislava – Trnava, križovatka Triblavina a D3 Čadca Bukov – Svrčinovec) existovala pozícia riaditeľa stavby ako najvyššieho predstaviteľa zhotoviteľa, a že túto pozíciu počas realizácie predmetných projektov nezastával pán EE, ale iné konkrétne osoby uvedené v odpovedi objednávateľa stavebných prác. Kontrolovaný v nadväznosti na tieto zistenia postupoval v súlade s § 40 ods. 4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, keď prostredníctvom žiadosti o vysvetlenie č. 2 konfrontoval navrhovateľa so zistenými skutočnosťami a umožnil mu vyjadriť sa k nim. 106. Navrhovateľ postavil svoju argumentáciu v rámci vysvetlenia č. 2 (rovnako aj v námietkach) na tom, že pán EE síce nepôsobil na uvedených projektoch na pozícii riaditeľa stavby, ale pôsobil na „najvyššej pozícii v organizačnej štruktúre zhotoviteľa“. Navrhovateľ tvrdí, že pán EE interne pôsobil na najvyššej pozícii v organizačnej štruktúre.\r\n29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Podľa navrhovateľa pán EE interne zastával na projekte D1 Bratislava – Trnava, križovatka Triblavina pozíciu technického riaditeľa a riaditeľa projektu a na projekte D3 Čadca, Bukov – Svrčinovec pôsobil ako riaditeľ"
},
{
"Ordinal": 62,
"Text": "ľa pán EE interne zastával na projekte D1 Bratislava – Trnava, križovatka Triblavina pozíciu technického riaditeľa a riaditeľa projektu a na projekte D3 Čadca, Bukov – Svrčinovec pôsobil ako riaditeľ projektu a člen Štatutárnej rady Združenia a Rady Združenia. Na týchto pozíciách mal podľa navrhovateľa vykonávať činnosti zodpovedajúce riaditeľovi stavby. Na podporu uvedených tvrdení navrhovateľ predložil potvrdenie zo dňa 18. 11. 2025 vydané od bývalého zamestnávateľa pána EE spoločnosti ZZ, v ktorom je uvedené pri obidvoch referenčných projektoch, cit.: „Počas celej doby realizácie stavby organizoval a riadil operatívnu realizáciu stavebných prác, výber a zazmluvnenie podzhotoviteľov a dodávateľov stavby; viedol komunikáciu so Stavebným dozorom, Objednávateľom, ostatnými dotknutými stranami; riadil Kontrolné dni a Koordinačné porady zo strany Zhotoviteľa“. Súčasne navrhovateľ predložil Dodatok č. 1 k stanovám MM“ spolu s Oznámením o zmene zástupcu spoločnosti ZZ v orgánoch MM, z ktorých vyplýva, že došlo k zmene zástupcu spoločnosti ZZ a novým členom Štatutárnej rady Združenia a Rady Združenia za spoločnosť ZZ je EE. Navrhovateľ je toho názoru, že uvedenými tvrdeniami a predloženými dokladmi preukázal splnenie podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, stanovenej v zväzku 1, časti 1.4, druhej pododrážke bodu 3.2.1 súťažných podkladov, prostredníctvom navrhovaného kľúčového odborníka, pána EE. 107. Z predloženej dokumentácie vyplýva, že kontrolovaný následne pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa a v Oznámení o vylúčení k predmetnému uviedol, cit.: „Z údajov konečného odberateľa stavebných prác ako aj z vyjadrenia samotného uchádzača vyplýva, že p. EE na referenčných projektoch nevykonával funkciu riaditeľa stavby. Túto funkciu vykonávali"
},
{
"Ordinal": 63,
"Text": "cit.: „Z údajov konečného odberateľa stavebných prác ako aj z vyjadrenia samotného uchádzača vyplýva, že p. EE na referenčných projektoch nevykonával funkciu riaditeľa stavby. Túto funkciu vykonávali iné osoby. Vytvorenie iných pracovných pozícií v subjektívnej pôsobnosti zhotoviteľa, resp. združenia nemá vplyv na plnenie práv a povinností osoby na riadne dohodnutej a schválenej pozícií riaditeľa stavby, tak ako bol definovaný v súťažných podkladoch a zmluvách jednotlivých projektov. Hodnotenie podmienok účasti zo strany komisie verejného obstarávateľa musí byť v súlade s princípmi verejného obstarávateľa ale musí byť aj preskúmateľné. Verejný obstarávateľ požadoval pre splnenie podmienky účasti skúsenosti v pozícií „Riaditeľa stavby - najvyššieho predstaviteľa zhotoviteľa“. Verejný obstarávateľ požaduje od uchádzačov realizovať predmet zákazky prostredníctvom kvalitných a dostatočne skúsených odborníkov. Z tohto dôvodu sa od uchádzača vyžaduje preukázanie, že má odborné kapacity pre stavebnú časť a teda, že majú potrebnú odbornú prax. V záujme získania relevantných a overiteľných informácií verejný obstarávateľ stanovil doklady, ktoré svojim obsahom potvrdia požadované údaje. Uvedená pozícia je bežná a štandardná najmä v podmienkach Zmluvných podmienok FIDIC, kde je presne stanovená pozícia osoby Riaditeľa stavby a jej kompetencie. Táto požiadavka je v tomto dôsledku jasne a presne preskúmateľná a overiteľná. Na základe odpovedi uchádzača vyplýva, že p. EE zastával na jednom projekte pozíciu technického riaditeľa a na druhom projekte člena rady združenia, čo sú pozície odlišné od požadovanej pozície riaditeľa stavby. Pozícia riaditeľa stavby, resp. predstaviteľa zhotoviteľa vyžaduje dostatočnú odbornú prax s riadením stavby a aj komunikáciu s objednávateľom, resp."
},
{
"Ordinal": 64,
"Text": "odlišné od požadovanej pozície riaditeľa stavby. Pozícia riaditeľa stavby, resp. predstaviteľa zhotoviteľa vyžaduje dostatočnú odbornú prax s riadením stavby a aj komunikáciu s objednávateľom, resp. odberateľom stavebných prác. V tomto prípade má verejný obstarávateľ za preukázané, že tieto činnosti vykonávali iné osoby a to osoby na pozícií riaditeľa stavby. V podkladoch od konečného odberateľa, akými sú jeho odpoveď na žiadosť o informácie a preberací protokol nie je uvedená osoba p. EE, z čoho vyplýva, že povinnosti z pozície Riaditeľa stavby vykonávali iné osoby a tieto boli za výkon tejto funkcie zodpovedné. (...) V samotnom vysvetlení uchádzača je uvedené, že p. EE nevykonával funkciu kľúčového odborníka“. Čím sa chápe práve pozícia riaditeľa stavby\r\n30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie ako kľúčového odborníka pre túto stavbu. Uchádzač musí pri predkladaní ponuky s najlepším vedomím a svedomím a uvádzať skutočné informácie.“ 108. Úrad po preskúmaní predloženej dokumentácie dospel k záveru, že sa stotožňuje so záverom kontrolovaného, podľa ktorého navrhovateľ nepreukázal, že kľúčovým odborníkom pánom EE a referenčnými projektmi D1 Bratislava – Trnava, križovatka Triblavina a D3 Čadca Bukov – Svrčinovec splnil podmienku účasti podľa § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, stanovenú v zväzku 1, časti 1.4, druhej pododrážke bodu 3.2.1 súťažných podkladov, t. j. „účasť na minimálne jednom z týchto projektov musela byť na pozícii riaditeľa stavby/zástupcu zhotoviteľa stavby, tzn. na najvyššej pozícii v organizačnej štruktúre zhotoviteľa“. Úrad uvádza, že tak projekt D1 Bratislava – Trnava, križovatka Triblavina ako aj projekt D3 Čadca Bukov –"
},
{
"Ordinal": 65,
"Text": "zástupcu zhotoviteľa stavby, tzn. na najvyššej pozícii v organizačnej štruktúre zhotoviteľa“. Úrad uvádza, že tak projekt D1 Bratislava – Trnava, križovatka Triblavina ako aj projekt D3 Čadca Bukov – Svrčinovec boli projektmi, ktoré sa riadili zmluvnými podmienkami FIDIC, čo vyplýva z príslušných zmlúv zverejnených v Centrálnom registri zmlúv. V rámci týchto zmluvných vzťahov bola pozícia riaditeľa stavby jednoznačne definovaná. Z odpovede YY zároveň vyplýva, že pri oboch referenčných projektoch pozícia riaditeľa stavby ako najvyššieho predstaviteľa zhotoviteľa existovala, a že ju počas realizácie nezastával pán EE, ale zastávali ju iné konkrétne osoby. Úrad konštatuje, že túto skutočnosť nespochybňuje ani samotný navrhovateľ, ktorý vo svojich vyjadreniach uvádza, že pán EE formálne nepôsobil na predmetných projektoch na pozícii riaditeľa stavby, ale zastával iné interné alebo manažérske pozície. 109. K argumentácii navrhovateľa, podľa ktorej si z obsahu predmetnej podmienky účasti vykladá rozhodujúci význam slovného spojenia „na najvyššej pozícii v organizačnej štruktúre zhotoviteľa“ a tvrdí, že pán EE pri predložených referenčných projektoch interne pôsobil na najvyššej pozícii v organizačnej štruktúre, úrad uvádza, že takýto výklad považuje za účelový a odporujúci systematickému a logickému výkladu predmetnej podmienky účasti. Úrad sa v tejto súvislosti plne stotožňuje s vyjadrením kontrolovaného uvedeným v Oznámení o vylúčení, podľa ktorého, cit.: „Vytvorenie iných pracovných pozícií v subjektívnej pôsobnosti zhotoviteľa, resp. združenia nemá vplyv na plnenie práv a povinností osoby na riadne dohodnutej a schválenej pozícií riaditeľa stavby, tak ako bol definovaný v súťažných podkladoch a zmluvách jednotlivých projektov.“. Úrad zdôrazňuje, že slovné spojenie „na"
},
{
"Ordinal": 66,
"Text": "povinností osoby na riadne dohodnutej a schválenej pozícií riaditeľa stavby, tak ako bol definovaný v súťažných podkladoch a zmluvách jednotlivých projektov.“. Úrad zdôrazňuje, že slovné spojenie „na najvyššej pozícii v organizačnej štruktúre zhotoviteľa“ nemožno vykladať izolovane, ale výlučne v spojení s predchádzajúcim explicitným označením pozície „riaditeľ stavby/zástupca zhotoviteľa stavby“, ktoré súťažné podklady jednoznačne identifikujú ako požadovanú pozíciu kľúčového odborníka. Uvedené slovné spojenie tak neslúži na rozšírenie okruhu prípustných pozícií, ale na upresnenie hierarchického postavenia tejto konkrétnej pozície v organizačnej štruktúre zhotoviteľa. 110. Úrad k tvrdeniu navrhovateľa o tom, že pán EE vykonával činnosti zodpovedajúce riaditeľovi stavby, uvádza, že samotná argumentácia navrhovateľa v tomto smere nie je vnútorne konzistentná a protirečí si. Navrhovateľ na jednej strane tvrdí, že pán EE na projekte D1 Bratislava – Trnava, križovatka Triblavina „reálne riadil operatívnu realizáciu stavebných prác, výber a zazmluvnenie podzhotoviteľov a dodávateľov stavby, viedol komunikáciu so Stavebným dozorom, Objednávateľom, ostatnými dotknutými stranami a riadil Kontrolné dni a Koordinačné porady zo strany Zhotoviteľa“, na druhej strane však zároveň uvádza, že „osoba formálne označená ako riaditeľ stavby v zmluve (p. TT) vykonávala činnosti voči objednávateľovi tak, ako ich predpokladala zmluva – voči objednávateľovi“. Úrad k tomu uvádza, že uvedené tvrdenia navrhovateľa sa vzájomne\r\n31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie vylučujú, keďže z nich vyplýva existencia dvoch odlišných osôb s rozdielnym postavením a zodpovednosťou, pričom len jedna z"
},
{
"Ordinal": 67,
"Text": "rávne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie vylučujú, keďže z nich vyplýva existencia dvoch odlišných osôb s rozdielnym postavením a zodpovednosťou, pričom len jedna z nich bola v zmysle zmluvných podmienok a vo vzťahu k objednávateľovi stavebných prác určená ako riaditeľ stavby. Ak navrhovateľ sám uvádza, že osoba formálne označená v zmluve ako riaditeľ stavby vykonávala činnosti voči objednávateľovi tak, ako to predpokladala zmluva, potvrdzuje tým, že práve táto osoba niesla zodpovednosť za plnenie zmluvy a zastupovala zhotoviteľa navonok. Úrad v tejto súvislosti zdôrazňuje, že kontrolovaný v súťažných podkladoch na účely preukázania predmetnej podmienky účasti bližšie nešpecifikoval činnosti, ktoré mal kľúčový odborník na pozícii riaditeľa stavby/zástupcu zhotoviteľa stavby, tzn. na najvyššej pozícii v organizačnej štruktúre zhotoviteľa vykonávať. Zo súťažných podkladov preto nevyplýva, že pri kľúčovom odborníkovi 1 je na účely preukázania splnenia podmienky účasti potrebné zo strany kontrolovaného preskúmať, aké konkrétne činnosti kľúčový odborník vykonával. Zo súťažných podkladov vyplýva požiadavka na pôsobenie na pozícii riaditeľa stavby/zástupcu zhotoviteľa stavby, tzn. na najvyššej pozícii v organizačnej štruktúre zhotoviteľa. 111. K námietkam navrhovateľa podľa ktorých kontrolovaný pri posudzovaní podmienok účasti nahradil materiálne hodnotenie formalistickým výkladom, keď nehodnotil vykonávané činnosti, ale iba názov funkcie, uvádza, že navrhovateľ je ten, ktorý má preukázať, že spĺňa stanovené podmienky účasti, t. j. v tomto prípade, že pán EE mal minimálne na jednom z referenčných projektov (D1 Bratislava – Trnava, križovatka Triblavina a D3 Čadca Bukov – Svrčinovec) účasť na pozícii riaditeľa stavby/zástupcu zhotoviteľa"
},
{
"Ordinal": 68,
"Text": "rípade, že pán EE mal minimálne na jednom z referenčných projektov (D1 Bratislava – Trnava, križovatka Triblavina a D3 Čadca Bukov – Svrčinovec) účasť na pozícii riaditeľa stavby/zástupcu zhotoviteľa stavby, tzn. na najvyššej pozícii v organizačnej štruktúre zhotoviteľa. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na to, že navrhovateľ mal možnosť preukázať, že pán EE mal minimálne na jednom z referenčných projektov (D1 Bratislava – Trnava, križovatka Triblavina a D3 Čadca Bukov – Svrčinovec) účasť na pozícii riaditeľa stavby/zástupcu zhotoviteľa stavby, tzn. na najvyššej pozícii v organizačnej štruktúre zhotoviteľa v rámci vysvetlenia č. 2, keď bol zo strany kontrolovaného konfrontovaný s konkrétnymi zisteniami vyplývajúcimi najmä z odpovede objednávateľa (YY). Napriek tejto možnosti navrhovateľ nepredložil také dôkazy, ktoré by jednoznačne a overiteľným spôsobom preukazovali pôsobenie pána EE na požadovanej pozícii na niektorom z referenčných projektov. 112. Úrad zároveň uvádza, že navrhovateľ na jednej strane namieta formalistický prístup kontrolovaného, no na druhej strane sa domáha uznania splnenia predmetnej podmienky účasti najmä na základe vlastných tvrdení, Potvrdenia zo dňa 18. 11. 2025 vydaného bývalým zamestnávateľom pána EE – spoločnosťou ZZ, ktoré nie je možné nezávisle overiť (kontrolovaný neúspešne kontaktoval listom zo dňa 06. 11. 2025 ZZ, viď. bod 91 rozhodnutia), ako aj na základe dokumentov „Dodatok č. 1 k stanovám MM“ a „Oznámenie o zmene zástupcu spoločnosti ZZ v orgánoch MM“. Z uvedených dokumentov však vyplýva len skutočnosť, že pán EE bol v určitom období členom Štatutárnej rady Združenia a Rady Združenia za spoločnosť ZZ, nie však to, že by pôsobil na pozícii riaditeľa stavby alebo zástupcu zhotoviteľa stavby v zmysle požiadaviek súťažných podkladov."
},
{
"Ordinal": 69,
"Text": "členom Štatutárnej rady Združenia a Rady Združenia za spoločnosť ZZ, nie však to, že by pôsobil na pozícii riaditeľa stavby alebo zástupcu zhotoviteľa stavby v zmysle požiadaviek súťažných podkladov. Na základe uvedeného má úrad za to, že navrhovateľ síce deklaruje, že pán EE pôsobil „na najvyššej pozícii v organizačnej štruktúre zhotoviteľa“ a vykonával činnosti riaditeľa stavby na referenčných projektoch, avšak tieto tvrdenia neboli podložené relevantnými dôkazmi, ktoré by bolo možné nestranne overiť.\r\n32 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 113. Úrad v tejto súvislosti dodáva, že navrhovateľ okrem vyššie uvedených dokumentov, ktoré predložil v rámci vysvetlenia č. 2, priložil k námietkam dokument označený ako „Organigram spoločnosti ZZ“, ktorým sa snaží preukázať organizačnú štruktúru spoločnosti ZZ a postavenie pána EE v jej rámci. Úrad však konštatuje, že uvedený dokument má povahu interného materiálu, ktorý nie je objektívne overiteľný, keďže neobsahuje ani základné identifikačné náležitosti umožňujúce overenie jeho autenticity a platnosti, najmä dátum vyhotovenia, meno a podpis osoby oprávnenej potvrdiť jeho obsah, prípadne pečiatku spoločnosti. Zároveň z tohto dokumentu nevyplývajú konkrétne činnosti, právomoci ani zodpovednosti pána EE na projekte D1 Bratislava – Trnava, križovatka Triblavina a projekte D3 Čadca Bukov – Svrčinovec, ktoré navrhovateľ tvrdí, že vykonával, a ktorými podľa navrhovateľa preukázal splnenie predmetnej podmienky účasti týkajúcej sa účasti na pozícii riaditeľa stavby/zástupcu zhotoviteľa stavby, tzn. na najvyššej pozícii v organizačnej štruktúre zhotoviteľa na minimálne jednom z referenčných projektov. Úrad na základe uvedeného"
},
{
"Ordinal": 70,
"Text": "účasti na pozícii riaditeľa stavby/zástupcu zhotoviteľa stavby, tzn. na najvyššej pozícii v organizačnej štruktúre zhotoviteľa na minimálne jednom z referenčných projektov. Úrad na základe uvedeného konštatuje, že navrhovateľ ani prostredníctvom podaných námietok a k nim priložených dokumentov nepreukázal, že kľúčovým odborníkom pánom EE a referenčnými projektmi D1 Bratislava – Trnava, križovatka Triblavina a D3 Čadca Bukov – Svrčinovec splnil podmienku účasti podľa § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, stanovenú v zväzku 1, časti 1.4, druhej pododrážke bodu 3.2.1 súťažných podkladov, t. j. „účasť na minimálne jednom z týchto projektov musela byť na pozícii riaditeľa stavby/zástupcu zhotoviteľa stavby, tzn. na najvyššej pozícii v organizačnej štruktúre zhotoviteľa“. 114. V danom prípade má úrad po zohľadnení všetkých uvedených skutočností za to, že kontrolovaný pri vyhodnocovaní splnenia podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, stanovenej v zväzku 1, časti 1.4, druhej pododrážke bodu 3.2.1 súťažných podkladov, t. j. „účasť na minimálne jednom z týchto projektov musela byť na pozícii riaditeľa stavby/zástupcu zhotoviteľa stavby, tzn. na najvyššej pozícii v organizačnej štruktúre zhotoviteľa“, postupoval v súlade s § 40 ods. 1, ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. V danom prípade má úrad z predloženej dokumentácie za preukázané, že vylúčenie navrhovateľa podľa § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je založené na riadne zistenom skutkovom stave, ktorý navrhovateľ v námietkach nijakým spôsobom nevyvrátil. Úrad zároveň zdôrazňuje, že oznámenie o vylúčení obsahuje vo vzťahu k nesplneniu požiadavky na pôsobenie kľúčového odborníka na pozícii riaditeľa"
},
{
"Ordinal": 71,
"Text": "navrhovateľ v námietkach nijakým spôsobom nevyvrátil. Úrad zároveň zdôrazňuje, že oznámenie o vylúčení obsahuje vo vzťahu k nesplneniu požiadavky na pôsobenie kľúčového odborníka na pozícii riaditeľa stavby/zástupcu zhotoviteľa stavby dostatočne identifikovateľné skutkové dôvody, ktoré samostatne a nezávisle zakladajú dôvod na vylúčenie uchádzača podľa § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 115. Úrad po zohľadnení všetkých vyššie uvedených skutočností konštatuje, že hoci Oznámenie o vylúčení uchádzača neobsahuje dostatočne preskúmateľné a explicitné odôvodnenie vo vzťahu k nesplneniu požiadavky na dĺžku pôsobenia kľúčového odborníka na referenčných projektoch, táto procesná nedostatočnosť nemá a ani nemohla mať vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania. Úrad zdôrazňuje, že podmienka účasti podľa § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, stanovená v zväzku 1, časti 1.4, bode 3.2.1 súťažných podkladov, bola formulovaná kumulatívne, t. j. vyžadovala súčasné splnenie požiadavky na pozíciu kľúčového odborníka a požiadavky na dĺžku jeho pôsobenia na referenčnom projekte. Nesplnenie ktorejkoľvek z týchto požiadaviek samostatne a bez ďalšieho zakladá dôvod na vylúčenie uchádzača z verejného obstarávania. Ako bolo preukázané v bodoch 103 až 115 tohto rozhodnutia, navrhovateľ nepreukázal splnenie\r\n33 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie požiadavky na účasť kľúčového odborníka na pozícii riaditeľa stavby/zástupcu zhotoviteľa stavby, t. j. na najvyššej pozícii v organizačnej štruktúre zhotoviteľa, a to ani na jednom z referenčných projektov predložených na preukázanie splnenia predmetnej podmienky účasti. Tento záver vyplýva z objektívnych"
},
{
"Ordinal": 72,
"Text": "ajvyššej pozícii v organizačnej štruktúre zhotoviteľa, a to ani na jednom z referenčných projektov predložených na preukázanie splnenia predmetnej podmienky účasti. Tento záver vyplýva z objektívnych a overiteľných podkladov, najmä z informácií poskytnutých objednávateľom stavebných prác, spoločnosťou YY, ktoré navrhovateľ nijakým relevantným a preskúmateľným spôsobom nespochybnil ani nevyvrátil. Za daného skutkového a právneho stavu má úrad za preukázané, že ani úplné a preskúmateľné odôvodnenie vo vzťahu k požiadavke na dĺžku pôsobenia kľúčového odborníka nemohlo viesť k odlišnému výsledku verejného obstarávania, keďže navrhovateľ nesplnil ďalšiu, samostatnú časť podmienky účasti. Identifikovaný nedostatok Oznámenia o vylúčení preto nie je spôsobilý ovplyvniť výsledok verejného obstarávania 116. Navrhovateľ v ďalšej časti námietok namieta žiadosť o vysvetlenie č. 1, ktorou ho kontrolovaný požiadal o nahradenie kľúčového odborníka 1, pána FF, s odôvodnením, že nespĺňa podmienky účasti, pretože v rozsahu referenčných plnení absentuje skúsenosť s projektom výstavby, rekonštrukcie alebo rozšírenia čistiarne odpadových vôd. Navrhovateľ je toho názoru, že kontrolovaný tak nesprávne rozšíril kvalifikačné požiadavky nad rámec súťažných podkladov, a preto bol dôvod žiadosti o nahradenie pána FF vecne nedôvodný a právne neprípustný. Navrhovateľ ďalej uvádza, že napriek tomu kľúčového odborníka 1 nahradil, a to výlučne z dôvodu procesnej efektívnosti a v snahe zabezpečiť plynulé pokračovanie procesu verejného obstarávania. Navrhovateľ má za to, že skutočnosť, že nenapádal úkon žiadosti o nahradenie dotknutého odborníka námietkami, ho nediskvalifikuje v tom, aby sa domáhal vyhodnotenia podmienok účasti s prihliadnutím na procesné pochybenia kontrolovaného, hoci tieto pochybenia"
},
{
"Ordinal": 73,
"Text": "osti o nahradenie dotknutého odborníka námietkami, ho nediskvalifikuje v tom, aby sa domáhal vyhodnotenia podmienok účasti s prihliadnutím na procesné pochybenia kontrolovaného, hoci tieto pochybenia v čase, kedy k nim došlo, neboli predmetom prieskumu zo strany úradu na základe námietok. Navrhovateľ je presvedčený, že nepodanie námietok z jeho strany nemá žiaden vplyv na posúdenie zákonnosti žiadosti o nahradenie odborníka a už vôbec nemôže byť dôvodom, na ktorom by bolo možné postaviť jeho vylúčenie z verejného obstarávania. 117. Vo vzťahu k vyššie uvedenej argumentácii navrhovateľa úrad uvádza, že navrhovateľ touto časťou námietok napáda úkon kontrolovaného súvisiaci s procesom vyhodnocovania splnenia podmienok účasti, ktorý bol uskutočnený dňa 14. 05. 2025. V tejto súvislosti úrad uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní umožňuje navrhovateľom namietať akýkoľvek úkon kontrolovaného, ktorým sa navrhovatelia cítia byť dotknutí na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. Zákon o verejnom obstarávaní však zároveň upravuje prekluzívne lehoty na doručenie námietok, ktoré nemožno predĺžiť, a ktorých márnym uplynutím zaniká právo namietať daný úkon kontrolovaného. Uvedené je dané snahou zákonodarcu dosiahnuť plynulosť procesu verejného obstarávania, ako aj rýchlosť a efektívnosť revíznych postupov, ktoré umožnia účinne a čo možno najskôr preskúmať rozhodnutia prijaté verejnými obstarávateľmi, a teda aj predchádzať tomu, že uchádzači dodatočne, napr. za predpokladu, že sa nestanú úspešnými, budú namietať úkony verejného obstarávateľa uskutočnené pred niekoľkými týždňami, prípadne mesiacmi, v nadväznosti na ktoré už verejný obstarávateľ vykonal ďalšie nasledujúce úkony vo verejnom obstarávaní. 118. Úrad má za to, že ak bol navrhovateľ presvedčený o tom, že kľúčový"
},
{
"Ordinal": 74,
"Text": "i, prípadne mesiacmi, v nadväznosti na ktoré už verejný obstarávateľ vykonal ďalšie nasledujúce úkony vo verejnom obstarávaní. 118. Úrad má za to, že ak bol navrhovateľ presvedčený o tom, že kľúčový odborník 1, pán FF spĺňa podmienky účasti stanovené v zväzku 1, časti 1.4, bode 3.2. súťažných podkladov mal dve možnosti, a to (i) podať námietky v zmysle § 170 ods. 3 písm. g) zákona o\r\n34 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie verejnom obstarávaní, tzn. námietky proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách a) až f), konkrétne proti žiadosti o vysvetlenie č. 1, a to v zákonom ustanovenej lehote, t. j. do 10 dní odo dňa doručenia tejto žiadosti alebo (ii) nevyhovieť kontrolovaného požiadavke o nahradenie, nechať sa vylúčiť a podať námietky v zmysle § 170 ods. 3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, tzn. námietky proti vylúčeniu, a to v zákonom ustanovenej lehote, t. j. do 10 dní odo dňa doručenia oznámenia o vylúčení. Navrhovateľ však námietky podľa § 170 ods. 3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách a) až f) v zákonom ustanovenej lehote nepodal a ani nezotrval na tom, že kľúčový odborník 1, pán FF spĺňa podmienky účasti stanovené v zväzku 1, časti 1.4, bodu 3.2. súťažných podkladov. Naopak, dňa 28. 05. 2025 navrhovateľ požiadavke o nahradenie uvedenej v žiadosti o vysvetlenie č. 1 vyhovel, nahradil kľúčového odborníka 1, pána FF pánom EE, pričom nezákonnosť požiadavky o nahradenie, t. j. žiadosti o vysvetlenie č. 1, navrhovateľ namieta až v námietkach podaných proti vylúčeniu, ktoré bolo spôsobené skutočnosťou, že nahradený kľúčový odborník 1, pán EE nesplnil podmienky účasti stanovené v"
},
{
"Ordinal": 75,
"Text": "osti o vysvetlenie č. 1, navrhovateľ namieta až v námietkach podaných proti vylúčeniu, ktoré bolo spôsobené skutočnosťou, že nahradený kľúčový odborník 1, pán EE nesplnil podmienky účasti stanovené v zväzku 1, časti 1.4, bode 3.2.1 súťažných podkladov. 119. V tomto kontexte úrad poukazuje na potrebu počítať lehotu na podanie námietok smerujúcich proti inému úkonu kontrolovaného podľa § 170 ods. 4 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, v tomto prípade proti žiadosti o vysvetlenie č. 1, samostatne a nezávisle od lehoty na podanie námietok smerujúcich proti vylúčeniu podľa § 170 ods. 4 písm. d) tohto zákona, nakoľko ide o dva navzájom odlišné úkony kontrolovaného súvisiace s procesom vyhodnocovania splnenia podmienok účasti, ktoré môže byť namietané zo strany navrhovateľa. 120. V tomto prípade by sa podľa názoru úradu priečilo zmyslu prekluzívnej lehoty na podanie námietok, ak by sa navrhovateľovi umožnilo namietať úkon, o ktorého vykonaní vedel niekoľko mesiacov, po uplynutí prekluzívnej lehoty, a to až v čase, keď došlo k jeho vylúčeniu z verejného obstarávania. V opačnom prípade by sa podľa názoru úradu poprel samotný zmysel preklúzie spôsobujúcej zánik práva v konkrétnom momente. Úrad v tejto súvislosti odkazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 11125-9000/2019 zo dňa 09. 09. 2019 ako aj na rozhodnutie Rady úradu č. 2324-9000/2021 zo dňa 06. 05. 2021, v ktorých Rada úradu dospela k rovnakému záveru ako úrad v tomto námietkovom konaní, keď sa zaoberala možnosťou navrhovateľa namietať iný úkon kontrolovaného nie v čase, keď došlo k jeho vykonaniu kontrolovaným, ale až v čase, keď kontrolovaný vylúčil navrhovateľa z verejného obstarávania. 121. Úrad uvádza, že argumentácia navrhovateľa spočívajúca v tom, že žiadosti o nahradenie vyhovel z dôvodu procesnej efektívnosti a v"
},
{
"Ordinal": 76,
"Text": "keď kontrolovaný vylúčil navrhovateľa z verejného obstarávania. 121. Úrad uvádza, že argumentácia navrhovateľa spočívajúca v tom, že žiadosti o nahradenie vyhovel z dôvodu procesnej efektívnosti a v snahe zabezpečiť plynulé pokračovanie procesu verejného obstarávania a že nepodanie námietok z jeho strany nemá žiaden vplyv na posúdenie zákonnosti žiadosti o nahradenie odborníka, neobstojí, keďže nepodaním námietok proti žiadosti o vysvetlenie č. 1, ktorá bola navrhovateľovi doručená dňa 14. 05. 2025, v zákonom ustanovenej lehote, právo uplatniť námietky proti tejto žiadosti navrhovateľovi zaniklo, pričom nemožno mať za to, že doručením oznámenia o vylúčení dňa 02. 12. 2025 navrhovateľovi opätovne vzniklo. Vzhľadom na uvedené sa úrad touto časťou námietok nebude ďalej zaoberať a nepristúpi k preskúmaniu zákonnosti žiadosti o vysvetlenie č. 1.\r\n35 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 122. Úrad vzhľadom na vyššie uvedené uvádza, že neidentifikoval pri vylúčení navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré by malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, a preto považuje námietky navrhovateľa za neopodstatnené a v celom rozsahu ich zamieta podľa § 175 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. 123. Na základe uvedeného bolo vo vzťahu k námietkam navrhovateľa potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 124. Podľa § 172 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške podľa odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti"
},
{
"Ordinal": 77,
"Text": "vo výške podľa odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania podľa § 174 ods. 1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie podľa odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania podľa § 174 ods. 1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 125. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom vo výške 37 234,60 EUR na účet úradu stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Úrad zároveň vráti navrhovateľovi časť kaucie, ktorú navrhovateľ uhradil za podanie námietok vo vyššej sume (o 0,40 centov viac) ako je stanovená v zmysle § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e: Podľa § 175 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok. Podľa § 52 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a všetkým úradu známym uchádzačom a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie. Podľa § 175 ods. 11 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie úradu v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) Mgr. Ľubomír Luhový"
},
{
"Ordinal": 78,
"Text": "erejnom obstarávaní rozhodnutie úradu v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) Mgr. Ľubomír Luhový riaditeľ odboru dohľadu pre strategickú agendu\r\n36 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Rozhodnutie sa doručí: 1. BB - navrhovateľ 2. Valaliky Industrial park, s. r. o., Trnavská cesta 100, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 54 485 053 - kontrolovaný"
}
]
}