15633-16100/2025

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE podpredseda úradu pre strategickú agendu Odbor dohľadu pre strategickú agendu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Bratislava 12. 01. 2026 Číslo: 15633-16100/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a § 140a a orgán príslušný podľa § 147 písm. c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača - skupiny dodávateľov „AA“1, zloženej z člena skupiny dodávateľov spoločnosti BB a člena skupiny dodávateľov spoločnosti CC (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich podľa § 170 ods. 3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „STRATEGICKÉ ÚZEMIE VALALIKY FÁZA 1 - Externá infraštruktúra – ROZŠÍRENIE EXISTUJÚCEJ ČOV KOŠICE“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Valaliky Industrial park, s. r. o., Trnavská cesta 100, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 54 485 053 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 27. 05. 2024 pod značkou 2024/S 101-310117 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 102/2024 dňa 28. 05. 2024 pod značkou 13545 - MSP (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto r o z h o d n u t i e Úrad pre verejné obstarávanie podľa § 175 ods. 4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa

n u t i e Úrad pre verejné obstarávanie podľa § 175 ods. 4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. O d ô v o d n e n i e : 1. Navrhovateľ dňa 12. 12. 2025 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v listinnej podobe smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa, a to v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému elektronickej platformy verejného obstarávania (ďalej len „IS EPVO“). 2. Úrad uvádza, že dňa 27. 06. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 142/2024 Z. z. o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež ako „zákon o strategických investíciách“), ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 1 Za skupinu dodávateľov ,,AA“ koná a námietky v jej mene podala spoločnosť BB, a to na základe plnomocenstva zo dňa 10. 12. 2025. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3. Úrad uvádza, že dňa 01. 08. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 179/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „novela“). 4. Podľa § 187q

zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „novela“). 4. Podľa § 187q ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. 08. 2024 platí, že postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do 31. júla 2024, sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. júla 2024. 5. S poukazom na § 187q ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. 08. 2024 úrad konštatuje, že predmetná verejná súťaž bola vyhlásená v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 27. 05. 2024 pod značkou 2024/S 101-310117, pričom predmetné oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo odoslané dňa 24. 05. 2024 na uverejnenie, t. j. bolo odoslané na uverejnenie do 31. 07. 2024. V nadväznosti na vyššie uvedené prechodné ustanovenia právnej úpravy verejného obstarávania úrad konštatuje, že postup zadávania zákazky, ktorý je predmetom námietok navrhovateľa sa spravuje právnymi predpismi účinnými do 31. 07. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným do 31. 07. 2024. S poukazom na moment začatia tohto konania dňa 12. 12. 2025, t. j. po účinnosti zákona o strategických investíciách dňa 27. 06. 2024 a po účinnosti novely dňa 01. 08. 2024, ako aj s poukazom na skutočnosť, že v novele absentujú prechodné ustanovenia, ktoré by upravovali postup úradu v konaniach začatých po účinnosti novely, úrad konštatuje, že postup úradu v

. 08. 2024, ako aj s poukazom na skutočnosť, že v novele absentujú prechodné ustanovenia, ktoré by upravovali postup úradu v konaniach začatých po účinnosti novely, úrad konštatuje, že postup úradu v predmetnom konaní, sa spravuje právnymi predpismi účinnými od 01. 08. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným od 01. 08. 2024 (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“). 6. V súlade s predchádzajúcimi bodmi tohto rozhodnutia úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote podľa § 170 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a v podobe podľa § 170 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti podľa § 170 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač. Podľa § 2 ods. 5 písm. c) tohto zákona sa na jeho účely rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnej verejnej súťaži predložil ponuku v elektronickej podobe prostredníctvom funkcionality IS EPVO dňa 22. 07. 2024 o 09:10:04 hod., t. j. v kontrolovaným určenej lehote na predkladanie ponúk, ktorá uplynula dňa 22. 07. 2024 o 10:00 hod2. V danom prípade má úrad za to, že navrhovateľ preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok. 7. Podľa § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote podľa § 170 ods. 4 zákona 2 V znení Opravy Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania zverejnenej vo VVO č. 133/2024 dňa 11. 07. 2024 pod značkou 16721 - IOX. 3 Tento dokument má iba

tok v lehote podľa § 170 ods. 4 zákona 2 V znení Opravy Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania zverejnenej vo VVO č. 133/2024 dňa 11. 07. 2024 pod značkou 16721 - IOX. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie o verejnom obstarávaní. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky podľa § 170 ods. 3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 8. Podľa ustanovenia § 172 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac 50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). Vzhľadom na predpokladanú hodnotu zákazky vo výške 37 234 603,43 eur bez DPH bol navrhovateľ v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 37 234,60 eur. 9. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 10. 12. 2025 kauciu vo výške 37 235,00 eur. To znamená, že navrhovateľ v danom prípade uhradil za podanie námietok kauciu vo vyššej sume (o 0,40 eur viac) ako je stanovená v zmysle § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 10. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 11. Navrhovateľ uvádza, že potom, ako bol na základe oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk označený za úspešného uchádzača, bol vylúčený z verejného obstarávania podľa § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že nesplnil podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu ku kľúčovému odborníkovi č. 1 Riaditeľ stavby – zástupca Zhotoviteľa. Následne

om obstarávaní z dôvodu, že nesplnil podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu ku kľúčovému odborníkovi č. 1 Riaditeľ stavby – zástupca Zhotoviteľa. Následne navrhovateľ cituje podmienku účasti stanovenú v bode 3.2.1, časti 1.4, v zväzku 1 súťažných podkladov. 12. Navrhovateľ uvádza, že pozíciu kľúčového odborníka č. 1 Riaditeľ stavby - zástupca Zhotoviteľa preukazoval osobou EE, ktorým z dôvodu nesprávneho administratívneho postupu kontrolovaného preventívne nahradil osobu FF, spĺňajúceho všetky požadované podmienky účasti. Navrhovateľ konštatuje, že pán EE preukazoval podmienky účasti prostredníctvom dvoch referenčných projektov, ktorými sú projekt D1 križovatka Triblavina a projekt D3 Čadca Bukov - Svrčinovec. 13. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaného výhrady vo vzťahu k referenčným projektom a účasti pána EE na týchto projektoch sa týkali (i) pozície, ktorú pán EE na týchto projektoch zastával, a (ii) dĺžky trvania zastávania tejto pozície. Konkrétne podľa kontrolovaného pán EE údajne (i) ani na jednom referenčnom projekte nevystupoval „na najvyššej pozícii v organizačnej štruktúre zhotoviteľa” a zároveň (ii) ani na jednom referenčnom projekte nevystupoval v dobe 100 % trvania lehoty výstavby týchto projektov. Tieto závery kontrolovaného považuje navrhovateľ za vecne/skutkovo nesprávne, v dôsledku čoho kontrolovaný pristúpil k jeho vylúčeniu v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. 14. Navrhovateľ tvrdí, že na základe informácií a dokladov (najmä informácií a dokladov na základe vysvetlenia zo dňa 18. 11. 2025), ktorými kontrolovaný disponoval, bolo možné vyhodnotiť splnenie dotknutých podmienok účasti, resp. ak mal kontrolovaný naďalej pochybnosti, mal opätovne požiadať navrhovateľa o vysvetlenie. Navrhovateľ

orými kontrolovaný disponoval, bolo možné vyhodnotiť splnenie dotknutých podmienok účasti, resp. ak mal kontrolovaný naďalej pochybnosti, mal opätovne požiadať navrhovateľa o vysvetlenie. Navrhovateľ je toho 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie názoru, že jeho vylúčenie je nedôvodné, keď kontrolovaný nesprávne (alebo na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu) vyhodnotil skutočnosti uvádzané navrhovateľom vo vysvetleniach, ako preukázateľne zavádzajúce. 15. Navrhovateľ sa následne v námietkach vyjadril k jednotlivým referenčným projektom. K referenčnému projektu D1 križovatka Triblavina navrhovateľ uvádza, že v rámci pôvodných dokladov na preukázanie splnenia danej podmienky účasti predložil za pána EE okrem iného vlastnoručne podpísaný dokument Zoznam uskutočnených stavieb kľúčového odborníka Riaditeľ stavby, v ktorom uviedol, že na danom projekte vystupoval na pozícii „Riaditeľ projektu”. 16. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný ho konfrontoval so zisteniami, že tento referenčný projekt bol realizovaný pre objednávateľa spoločnosť YY (ďalej aj ako „YY“), ktorá písomne potvrdila, že táto stavba bola realizovaná spoločnosťou ZZ na základe zmluvy č. xxx a pozíciu „riaditeľ stavby” počas celej doby výstavby zastávali osoby odlišné od osoby pána EE (najmä pán TT). 17. Navrhovateľ uvádza, že vo vzťahu k tejto konfrontácii v rámci vysvetlenia uviedol, že pán EE zastával pri realizácii danej zákazky pozíciu dvojakú, a to (i) Technického riaditeľa a zároveň (ii) Riaditeľa projektu v rámci internej riadiacej štruktúry zhotoviteľa. Navrhovateľ je toho názoru, že skutočnosť, že pán EE nezastával formálne funkciu označenú ako „riaditeľ stavby“ podľa

zároveň (ii) Riaditeľa projektu v rámci internej riadiacej štruktúry zhotoviteľa. Navrhovateľ je toho názoru, že skutočnosť, že pán EE nezastával formálne funkciu označenú ako „riaditeľ stavby“ podľa zmluvy o dielo však neznamená, že nevykonával rozsah činností riadenia celej stavby „na najvyššej pozícii v organizačnej štruktúre zhotoviteľa“. Navrhovateľ poukazuje na to, že v danom vysvetlení podrobne uviedol a deklaroval, že pán EE na úrovni zhotoviteľa reálne riadil operatívnu realizáciu stavebných prác, výber a zazmluvnenie podzhotoviteľov a dodávateľov stavby, viedol komunikáciu so stavebným dozorom, objednávateľom, ostatnými dotknutými stranami a riadil kontrolné dni a koordinačné porady zo strany zhotoviteľa. Podľa navrhovateľa ide o výkon rozhodovacích právomocí, ktoré sú podľa súťažných podkladov podstatou pozície riaditeľa stavby a kontrolovaný sa s týmito skutočnosťami nijako nevysporiadal. 18. Navrhovateľ nepopiera, že voči objednávateľovi YY na pozícii formálne označenej ,,riaditeľ stavby“ konala iná osoba ako pán EE, avšak táto skutočnosť podľa navrhovateľa nevylučuje, že interná organizačná štruktúra riadenia samotnej stavby na strane zhotoviteľa bola odlišná. Navrhovateľ v tejto súvislosti tvrdí, že kontrolovaný v podmienkach účasti podľa súťažných podkladov stanovil dotknutú podmienku účasti tak, že odborník musel vystupovať na najvyššej pozícii v organizačnej štruktúre zhotoviteľa. Na najvyššej pozícii v organizačnej štruktúre zhotoviteľa podľa tvrdení navrhovateľa vystupoval pán EE a nie pán TT, ktorý zastával pozíciu zmluvne nazvanú „riaditeľ stavby” a vykonával činnosti voči objednávateľovi tak, ako ich predpokladala zmluva. Navrhovateľ tvrdí, že pán EE riadil celú stavbu za zhotoviteľa z hľadiska technicko-organizačného zabezpečenia a z hľadiska

vykonával činnosti voči objednávateľovi tak, ako ich predpokladala zmluva. Navrhovateľ tvrdí, že pán EE riadil celú stavbu za zhotoviteľa z hľadiska technicko-organizačného zabezpečenia a z hľadiska organizačnej štruktúry vystupoval na pozícii vyššej ako pozícia označená „riaditeľ stavby” k projektu D1 križovatka Triblavina. Navrhovateľ dodáva, že pán EE bol v rámci organizácie stavby a rozhodovacej právomoci nadriadený aj pánovi TT, ktorý bol jeho pokynmi viazaný. Navrhovateľ uvádza, že pre ilustráciu toho, aká bola na projekte D1 križovatka Triblavina skutočná vnútorná organizačná štruktúra riadenia stavby prikladá dokument „Organigram spoločnosti ZZ“ ako prílohu námietok. 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v odvetví stavebného priemyslu sa často osoba uvedená v zmluve ako riaditeľ stavby voči objednávateľovi zhoduje s osobou, ktorá danú stavbu skutočne riadi aj na úrovni internej. Ale zároveň navrhovateľ uvádza, že je tiež bežné, že hoci voči objednávateľovi figuruje určitá osoba na pozícii označenej ako „riaditeľ stavby” alebo „zástupca zhotoviteľa”, ale riadenie stavby v rámci vnútornej organizačnej štruktúry prebieha inak. Navrhovateľ uvádza, že rozumie, že na prvý pohľad sa môže javiť, že takáto organizácia výstavby je s ohľadom na zmluvné podmienky voči objednávateľovi nemožná, ale nie je tomu tak. Tieto skutočnosti pánovi EE potvrdil aj jeho vtedajší zamestnávateľ, spoločnosť ZZ, v dokumente, ktorý je prílohou vysvetlenia zo dňa 18. 11. 2025. 20. Podľa názoru navrhovateľa kontrolovaný napriek tomu, že mal pri rozhodovaní o splnení podmienok účasti na strane navrhovateľa k dispozícii všetky uvedené informácie a

tlenia zo dňa 18. 11. 2025. 20. Podľa názoru navrhovateľa kontrolovaný napriek tomu, že mal pri rozhodovaní o splnení podmienok účasti na strane navrhovateľa k dispozícii všetky uvedené informácie a doklady osvedčujúce tieto deklarácie, vylúčil ich pravdivosť, a to bez toho, aby sa povahou a opodstatnenosťou týchto deklarácii zaoberal. Navrhovateľ poukazuje na to, že v rámci Oznámenia o vylúčení kontrolovaný neprijal ani nevyjadril jedinú preskúmateľnú hodnotiacu úvahu, ktorou by kontrolovaný preukázal, že tvrdenia pána EE o tom, aké činnosti na danej stavbe vykonával a ako zodpovedajú riadeniu z najvyššej pozície organizačnej štruktúre zhotoviteľa, by mali byť nepravdivé alebo nereálne. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný rozhodol o vylúčení z dôvodov založených len na formálnych údajoch vyplývajúcich zo zmluvy č. xxx, ktoré však podľa navrhovateľa nevylučujú súčasnú pravdivosť tvrdení pána EE a nepreskúmal reálne fungovanie riadenia predmetného projektu. 21. Navrhovateľ poukazuje na to, že zákon o verejnom obstarávaní nepozná definíciu názvu funkcie „riaditeľ stavby”, a preto ani súťažné podklady nepredpokladajú, že odborník musí mať formálne identický názov funkcie v zmluvných alebo interných dokumentoch zhotoviteľa, či jeho partnerov. Rozhodujúce teda podľa navrhovateľa nie je to, ako bol odborník formálne uvádzaný v evidenčných listoch, resp. v zmluve, ale to, či reálne vykonával najvyššiu riadiacu funkciu pri realizácii zákazky. Navrhovateľ dodáva, že ak kontrolovaný tvrdí, že odborník musí byť formálne označený ako „riaditeľ stavby”, musí byť schopný preukázať, že táto požiadavka je v súťažných podkladoch uvedená explicitne alebo jednoznačne z nich vyplýva. 22. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v rámci vysvetľovania bol zo strany kontrolovaného konfrontovaný aj s

táto požiadavka je v súťažných podkladoch uvedená explicitne alebo jednoznačne z nich vyplýva. 22. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v rámci vysvetľovania bol zo strany kontrolovaného konfrontovaný aj s rozporom vo vzťahu k lehote výstavby projektu D1 križovatka Triblavina, ktorý bol navrhovateľom uvedený v dokumente Zoznam uskutočnených stavieb kľúčového odborníka Riaditeľ stavby (01/2017 - 4/2021), a ktorý deklaruje YY ako objednávateľ (14. 05. 2015 - 04. 11. 2021). Navrhovateľ tvrdí, že k uvedenému rozporu uviedol, že síce sa formálne lehota výstavby mohla začať 14. 05. 2015, ale v skutočnosti sa celá projektová dokumentácia diela musela zmeniť, v dôsledku čoho sa samotné práce na stavbe ani reálne nezačali. Naopak, samotná výstavba bola pozastavená a začala sa až po nadobudnutí právoplatnosti stavebného povolenia nového riešenia križovatky, a to dňa 27. 07. 2018, ktoré navrhovateľ prikladá ako prílohu námietok. Podľa navrhovateľa reálna doba výstavby (obdobie „odo dňa začatia prác po vydanie preberacieho protokolu“ ako ho kontrolovaný stanovil v podmienkach účasti) teda trvala od 27. 07. 2018 do 04. 11. 2021. 23. Navrhovateľ poukazuje na to, že z uvedeného dôvodu v rámci vysvetlenia zo dňa 18. 11. 2025 predložil opravený dokument Zoznam uskutočnených stavieb kľúčového 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie odborníka Riaditeľ stavby, v ktorom červenou farbou vyznačil upravené časti. Navrhovateľ v tejto súvislosti tiež poukazuje na to, že uvedenú opravu kontrolovaný hodnotí ako zmenu príloh ponuky, ktorou dochádza k úprave pôvodnej ponuky a nedovolenému uvádzaniu nových skutočností, ktoré majú vplyv na vyhodnotenie ponuky. Navrhovateľ v tejto súvislosti uvádza,

hodnotí ako zmenu príloh ponuky, ktorou dochádza k úprave pôvodnej ponuky a nedovolenému uvádzaniu nových skutočností, ktoré majú vplyv na vyhodnotenie ponuky. Navrhovateľ v tejto súvislosti uvádza, že oprava dotknutého dokumentu neznamená zmenu ponuky v kontexte pravidiel zákazu zmeny ponuky podľa § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ale ide o vysvetlenie dokladov predložených na preukázanie splnenia podmienok účasti podľa § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. 24. Navrhovateľ tvrdí, že už vo vysvetlení zo dňa 18. 11. 2025 uviedol, že pán EE vo svojom životopise uvádza o danej stavbe informácie podľa najlepšieho vedomia a svedomia a s ohľadom na to, že sa jedná o informácie, ktoré sú 5 až 10 rokov staré, mohlo dôjsť k tomu, že nie sú presné. Zároveň navrhovateľ uviedol, že samotné informácie o dĺžke trvania stavebných prác v mesiacoch či dňoch, ani nie sú pre posúdenie podmienky účasti v danom prípade rozhodujúce, pretože pán EE bol na danej stavbe v danej pozícii prítomný od začiatku až do konca realizácie prác, pričom tento fakt zostáva nezmenený aj po oprave dátumov realizácie daného projektu. Nepresnosti v dátumoch uvedených v zozname projektov daného odborníka podľa navrhovateľa predstavovali administratívne chyby, ktoré nemajú žiadny dopad na splnenie podmienok účasti podľa ustanovenia § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. Tieto nepresnosti sa týkali výlučne čiastkových údajov o dĺžke účasti, ktoré však podľa navrhovateľa nemajú materiálny význam pre posúdenie splnenia kvalifikačných požiadaviek. Podľa navrhovateľa je rozhodujúce, či odborník reálne vykonával požadovanú činnosť Riaditeľa projektu počas relevantného obdobia, a či disponuje praktickými skúsenosťami podľa súťažných podkladov. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný nesprávne