9773-6000/2026-OD

Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava 15. 05. 2026 Číslo: 9773-6000/2026 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 147 písm. c), § 167 ods. 2 písm. b) a § 169 ods. 1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich podľa § 170 ods. 3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Inšpekcia cestných tunelov“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Ministerstvo dopravy Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, 810 05 Bratislava, IČO: 30 416 094 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie série OJ S č. 140/2025 zo dňa 24. 07. 2025 pod číslom 483340-2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 148/2025 zo dňa 25. 07. 2025 pod číslom 12186 - MSS (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto r o z h o d n u t i e : Úrad pre verejné obstarávanie podľa § 175 ods. 4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. O d ô v o d n e n i e : 1. Navrhovateľ dňa 13. 04. 2026 doručil Úradu pre verejné

om obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. O d ô v o d n e n i e : 1. Navrhovateľ dňa 13. 04. 2026 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) v listinnej podobe námietky smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa toho istého dňa ako úradu, a to v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému EPVO, prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje (ďalej len „IS EPVO“). 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe podľa § 170 ods. 4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti podľa § 170 ods. 5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač, pričom podľa § 2 ods. 5 písm. c) tohto zákona sa na účely tohto zákona rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ ako uchádzač predložil ponuku dňa 26. 08. 2025 o 22:14 hod. V danom prípade má úrad za to, že navrhovateľ preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok. 3. Podľa § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote podľa § 170 ods. 4. Za Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je

úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote podľa § 170 ods. 4. Za Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 každú skutočnosť, proti ktorej námietky podľa § 170 ods. 3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky podľa § 170 ods. 3 písm. a) a b), b) 50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Nakoľko predpokladaná hodnota predmetu zákazky predstavuje sumu 1 058 400,00 EUR bez DPH, tak v zmysle vyššie uvedeného platí, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky predstavuje sumu 1 058,40 EUR. Nakoľko uvedená suma nepresahuje zákonom stanovenú minimálnu hodnotu kaucie, navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000,00 EUR. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 09. 04. 2026 kauciu v celkovej výške 2 000,00 EUR, a teda pri určovaní výšky kaucie a pri jej zložení na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ v úvode námietok uvádza, že dňa 26. 08. 2025 o 22:14:15 hod. predložil prostredníctvom IS EPVO cenovú ponuku, pričom zo Zápisnice z otvárania ponúk zo dňa 27. 08. 2025 vyplýva, že boli predložené 4 ponuky a ponuka navrhovateľa sa predbežne umiestnila na

5 hod. predložil prostredníctvom IS EPVO cenovú ponuku, pričom zo Zápisnice z otvárania ponúk zo dňa 27. 08. 2025 vyplýva, že boli predložené 4 ponuky a ponuka navrhovateľa sa predbežne umiestnila na 1. mieste.1 Navrhovateľ následne poukazuje na všetky úkony kontrolovaného vykonané v procese vyhodnocovania splnenia podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní u navrhovateľa. Kontrolovaný adresoval navrhovateľovi opakovane žiadosť o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, najmä vo vzťahu k inej osobe XY (ďalej ako „XY“), ktorou navrhovateľ preukazuje podmienku účasti podľa § 34 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní (pozri bod 99. až 106. tohto rozhodnutia). 9. Navrhovateľ poukazuje, že dňa 02. 04. 2026 kontrolovaný odoslal navrhovateľovi Oznámenie o vylúčení (pozri bod 107. tohto rozhodnutia), z ktorého vyplýva, že navrhovateľ bol vylúčený podľa § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že nesplnil podmienky účasti, konkrétne, že nesplnil podmienku účasti podľa § 34 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 10. Navrhovateľ považuje jeho vylúčenie za akt procesnej nespravodlivosti, ktorý je v priamom rozpore so základnými princípmi transparentnosti, rovnakého zaobchádzania a proporcionality. Podľa navrhovateľa, celý proces posudzovania technickej spôsobilosti bol zo strany kontrolovaného poznačený extrémnym formalizmom a apriórnou nedôverou voči renomovanému zahraničnému know-how, čo vyústilo do nezákonného vylúčenia 1 Úrad uvádza, že v zmysle Zápisnice z otvárania ponúk zo dňa 27. 08. 2025 sa ponuka navrhovateľa umiestnila na 2. mieste, pričom na uvedenú nezrovnalosť v tvrdeniach navrhovateľa poukazuje aj kontrolovaný v úvode vyjadrenia k

ápisnice z otvárania ponúk zo dňa 27. 08. 2025 sa ponuka navrhovateľa umiestnila na 2. mieste, pričom na uvedenú nezrovnalosť v tvrdeniach navrhovateľa poukazuje aj kontrolovaný v úvode vyjadrenia k námietkam navrhovateľa. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 navrhovateľa, pričom navrhovateľ má za to, že preukázal splnenie stanovených podmienok účasti. 11. Podľa navrhovateľa je rozhodujúcim skutkovým stavom v tejto veci skutočnosť, že navrhovateľ v rámci svojej ponuky predložil referenciu realizovanú vo Švajčiarskej konfederácii, pričom technickú spôsobilosť preukazoval prostredníctvom kapacít inej osoby spoločnosti XY. 12. Navrhovateľ poukazuje, že kontrolovaný v Oznámení o vylúčení uvádza ako hlavný dôvod vylúčenia, že navrhovateľ nepreukázal relevantným spôsobom, že iná osoba XY zabezpečila v plnom rozsahu vykonanie všetkých činností v súlade so stanovenou podmienkou účasti. 13. Navrhovateľ toto tvrdenie ostro odmieta a považuje ho za prejav nesprávneho právneho posúdenia predložených dokladov. Navrhovateľ uvádza, že v rámci štyroch kôl vysvetľovania predložil vnútro-koncernovú zmluvu (Inter-Company Agreement), podrobné výkazy hodín (VOH), technické špecifikácie vykonaných prác a bankové výpisy zo systému Mammut. Tento súbor dôkazov tvorí podľa navrhovateľa uzavretý logický celok, ktorý v medzinárodnom holdingu xxx predstavuje jediný objektívne existujúci spôsob zdokladovania vnútro koncernovej spolupráce. 14. Navrhovateľ má za to, že dokladmi v rámci vysvetľovania podmienok účasti preukázal, že práce vykonané XY sú v priamom súlade s európskou legislatívou, konkrétne so Smernicou 2004/54/ES o minimálnych bezpečnostných požiadavkách na tunely v

ci vysvetľovania podmienok účasti preukázal, že práce vykonané XY sú v priamom súlade s európskou legislatívou, konkrétne so Smernicou 2004/54/ES o minimálnych bezpečnostných požiadavkách na tunely v transeurópskej cestnej sieti: • Pravidelné inšpekcie (Článok 12): Iná osoba (XY) realizovala „definovanie opatrení“ a „dohľad nad rozsahom navrhovaných opatrení“. Vypracovala odborný podklad, bez ktorého by správca tunela nemohol zákonne rozhodnúť o ďalšej prevádzke podľa európskych štandardov. • Bezpečnostná dokumentácia (Príloha II): Smernica ukladá povinnosť priebežne aktualizovať dokumentáciu. XY vykonala „štúdium podkladov“, „vyhodnotenie dokumentácie tunela“ a „vyhodnotenie stavu z hľadiska dokumentácie“. Tieto úkony priamo napĺňajú požiadavky bodov 2.1 a 2.5 Prílohy II Smernice. • Kritické hodnotenie vybavenia (Príloha I): Činnosti XY ako „interpretácia inšpekčných údajov“ a „vyhodnotenie stavebno-technického stavu“ sú kľúčové pre posúdenie minimálnych požiadaviek na vetranie, núdzové východy a monitorovacie systémy, ktoré Smernica striktne vyžaduje. 15. Vylúčenie navrhovateľa založené na finančnom podiele inej osoby na referenčnom projekte je prejavom nepochopenia podstaty intelektuálnych služieb. Expertná činnosť (interpretácia dát a kontrola kvality), hoci nákladovo môže predstavovať nižšie percento z celkového objemu (kde dominujú logistické a mechanické náklady meraní), je z hľadiska technickej náročnosti a zodpovednosti rozhodujúcim prvkom celého plnenia. Bez tohto expertného know-how XY by samotný zber dát nemal pre odberateľa žiadnu výpovednú hodnotu. 16. Navrhovateľ má za to, že predložené doklady relevantným spôsobom preukazujú, že navrhovateľ referenciou spoločnosti XY splnil stanovenú podmienku účasti podľa § 34 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom

. Navrhovateľ má za to, že predložené doklady relevantným spôsobom preukazujú, že navrhovateľ referenciou spoločnosti XY splnil stanovenú podmienku účasti podľa § 34 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 17. Kontrolovaný ďalej v Oznámení o vylúčení spochybňuje formu predložených dokladov. K tomuto navrhovateľ uvádza, že pochybnosť kontrolovaného nemôže byť založená na subjektívnom pocite alebo estetickom posúdení dokumentov, ale musí vychádzať Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 z objektívnych rozporov, ktoré však podľa navrhovateľa neexistujú. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na kľúčové rozhodnutie SD EÚ vo veci C-389/92 (Ballast Nedam Groep), kde súd judikoval, že uchádzač môže preukázať svoje kapacity akýmkoľvek vhodným spôsobom, ak preukáže, že týmito zdrojmi skutočne disponuje. Striktné vyžadovanie konkrétneho typu dokladu (napr. preberacieho protokolu), ktorý švajčiarsky právny poriadok pre tento typ plnenia nepozná, predstavuje nepovolenú bariéru v hospodárskej súťaži a porušuje princíp nediskriminácie zahraničných subjektov. 18. Podľa navrhovateľa, je zásadným pochybením kontrolovaného aj argumentácia týkajúca sa vyjadrenia konečného odberateľa referencie (AA). Podľa navrhovateľa je tento argument z hľadiska práva verejného obstarávania úplné irelevantný. Navrhovateľ v súlade s § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní preukazuje technickú spôsobilosť inou osobou, pričom zákon nevyžaduje, aby táto iná osoba bola v priamom zmluvnom vzťahu s pôvodným objednávateľom. Rozhodujúcim faktorom je faktická realizácia kapacít, ktorú navrhovateľ doložil finančným vyrovnaním. V tejto súvislosti je nevyhnutné aplikovať závery rozsudku SD EÚ

zťahu s pôvodným objednávateľom. Rozhodujúcim faktorom je faktická realizácia kapacít, ktorú navrhovateľ doložil finančným vyrovnaním. V tejto súvislosti je nevyhnutné aplikovať závery rozsudku SD EÚ vo veci C-176/98 (Holst Italia), kde súd potvrdil, že spoločnosť patriaca do skupiny môže preukázať svoje postavenie odkazom na zdroje iných subjektov skupiny, bez ohľadu na formálne schválenie týchto subjektov odberateľom, pokiaľ má uchádzač tieto zdroje reálne k dispozícii. Podľa navrhovateľa kontrolovaný prijal rozhodnutie na základe nesprávnej právnej úvahy, ktorá je v rozpore s európskou judikatúrou. 19. Navrhovateľ ďalej poukazuje, že kontrolovaný v Oznámení o vylúčení namieta údajné rozpory v dátumoch plnenia. Navrhovateľ opätovne zdôrazňuje, že toto tvrdenie vyplýva z neodbornosti kontrolovaného pri posudzovaní technických fáz inšpekcie tunelov. Ukončenie terénnych meraní v máji 2024 bolo len prvou fázou procesu. Následná analytická a expertná fáza, prebiehajúca do októbra 2024, zahŕňala intelektuálne spracovanie dát v cloude, analýzu statických defektov a vypracovanie finálnych správ. Tieto práce sú v plnom súlade so Smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2004/54/ES, konkrétne s požiadavkami na pravidelné inšpekcie (Článok 12) a bezpečnostnú dokumentáciu (Príloha II). Iná osoba XY vykonala činnosti ako definovanie bezpečnostných opatrení a vyhodnotenie dokumentácie, ktoré sú kľúčové pre naplnenie európskych bezpečnostných štandardov. Ak kontrolovaný považuje prirodzené fázovanie inžinierskeho projektu za „rozpor“, popiera tým technologickú podstatu predmetu zákazky, čo je v rozpore s princípom proporcionality a odborného posúdenia ponuky. 20. Ďalším bodom sporu je spochybnenie finančného vyrovnania. Navrhovateľ k tomuto uvádza, že bankové výpisy zo systému

zky, čo je v rozpore s princípom proporcionality a odborného posúdenia ponuky. 20. Ďalším bodom sporu je spochybnenie finančného vyrovnania. Navrhovateľ k tomuto uvádza, že bankové výpisy zo systému Mammut sú spárované s IC dohodou a internými faktúrami holdingu. Spochybňovanie týchto transakcií bez akéhokoľvek dôkazu o ich nepravdivosti predstavuje hrubý zásah do integrity navrhovateľa a jeho partnerov. V tomto kontexte je relevantný rozsudok SD EÚ vo veci C-421/13 (Bodil Lindqvist) a zásada dobrej správy vecí verejných, ktorá ukladá orgánom povinnosť rešpektovať predložené dôkazy, ak netvoria zjavný logický rozpor. Kontrolovaný v podstate podozrieva renomovanú inžiniersku kanceláriu a bankovú inštitúciu z klamstva, čo je v právnom štáte neprípustné a vnáša to zlé svetlo na Slovenskú republiku ako partnera v rámci EÚ. 21. Ďalej navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný v celom procese vysvetľovania neuviedol jediný objektívny dôkaz, ktorý by spochybňoval autenticitu predložených výpisov zo systému Mammut alebo IC dohody. Samotný subjektívny pocit „prehlbujúcich sa pochybností“ nemôže byt zákonným dôvodom na vyučenie, pokiaľ kontrolovaný nevyvrátil pravdivosť predložených listín v zmysle zásady vigilantibus iura scripta sunt a povinnosti kontrolovaného zistiť skutkový stav bez dôvodných pochybností. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 22. Navrhovateľ považuje za nevyhnutné zdôrazniť aj procesnú šikanu, ktorej bol vystavený. Doručenie Oznámenia o vylúčení dňa 01. 04. 20262, t. j. počas veľkonočných sviatkov, po predchádzajúcich žiadostiach zasielaných cez Vianoce a jarné prázdniny, nie je náhodné. Týmto postupom kontrolovaný systematicky

ia o vylúčení dňa 01. 04. 20262, t. j. počas veľkonočných sviatkov, po predchádzajúcich žiadostiach zasielaných cez Vianoce a jarné prázdniny, nie je náhodné. Týmto postupom kontrolovaný systematicky obmedzoval schopnosť navrhovateľa operatívne komunikovať so zahraničnou materskou spoločnosťou. Takéto konanie kontrolovaného je v priamom rozpore s princípom transparentnosti a poctivého obchodného styku. Namiesto toho, aby kontrolovaný slúžil príkladom v otváraní dverí inováciám a svetovému know-how, vytvára administratívne bariéry, ktoré odrádzajú špičkové spoločnosti od spolupráce na kľúčových infraštruktúrnych projektoch na Slovensku. 23. Sumárne možno konštatovať, že predložené doklady sú plne postačujúce na preukázanie splnenia podmienky účasti. Existuje jasná a logická reťaz dôkazov, od vnútro koncernovej zmluvy, cez podrobné výkazy prác definujúce expertné činnosti v súlade so Smernicou 2004/54/ES, až po konečné bankové vyrovnanie za tieto služby. Akýkoľvek iný výklad, vyžadujúci formálne dokumenty, ktoré v krajine pôvodu inej osoby neexistujú, je podľa navrhovateľa prejavom neprípustného formalizmu a diskriminácie. Slovensko by malo profitovať z technológií a bezpečnosti, ktoré xxx garantuje, a nie trestať navrhovateľa za to, že jeho vnútorné procesy nezodpovedajú byrokratickým predstavám kontrolovaného, ktoré nemajú oporu v zákone ani v európskej judikatúre. 24. Postupom kontrolovaného, ktorý vyústil do vydania Oznámenia o vylúčení podľa § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, došlo k priamemu a nezákonnému zásahu do subjektívnych práv a zákonom chránených hospodárskych záujmov navrhovateľa. V prvom rade kontrolovaný porušil právo navrhovateľa na objektívne vyhodnotenie splnenia podmienok účasti v zmysle § 40 ods. 1 zákona o verejnom

zákonom chránených hospodárskych záujmov navrhovateľa. V prvom rade kontrolovaný porušil právo navrhovateľa na objektívne vyhodnotenie splnenia podmienok účasti v zmysle § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, keď ním predložené doklady na preukázanie technickej spôsobilosti podľa § 34 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nevyhodnotil v ich materiálnom význame a vzájomnej súvislosti. Tým, že kontrolovaný odmietol materiálnu podstatu predložených listín a nahradil ich subjektívnym formalizmom, porušil princíp právnej istoty navrhovateľa. Súčasne došlo k závažnému zásahu do práva navrhovateľa na nediskriminačný prístup k verejným zdrojom a hospodárskej súťaži v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný apriórnym spochybňovaním dokladov pochádzajúcich z iného štátu a vyžadovaním foriem dokladovania, ktoré v jurisdikcii krajiny pôvodu tretej osoby nie sú štandardom, vytvoril neprípustnú diskriminačnú bariéru. Nezákonným vylúčením bola navrhovateľovi odňatá možnosť zúčastniť sa na procese vyhodnocovania častí ponuky označených ako Kritériá, čím bol priamo zasiahnutý jeho majetkový záujem na dosiahnutí hospodárskeho výsledku z plnenia verejnej zákazky. Postup kontrolovaného ďalej predstavuje porušenie princípu proporcionality a transparentnosti, ktoré sú základnými piliermi európskeho práva verejného obstarávania. Kontrolovaný neuznaním technickej povahy odborných prác vykonaných v súlade so Smernicou 2004/54/ES vyústil do neprimeraného zásahu do postavenia navrhovateľa v tejto súťaži. Zároveň bolo dotknuté právo navrhovateľa na ochranu dobrej povesti a hospodárskej integrity, nakoľko kontrolovaný v Oznámení o vylúčení bez akéhokoľvek relevantného dôkazného podkladu spochybnil pravdivosť bankových prevodov a integritu medzinárodnej skupiny

povesti a hospodárskej integrity, nakoľko kontrolovaný v Oznámení o vylúčení bez akéhokoľvek relevantného dôkazného podkladu spochybnil pravdivosť bankových prevodov a integritu medzinárodnej skupiny xxx. Takéto konanie je v rozpore s povinnosťou kontrolovaného postupovať odborne a v súlade s dobrou správou vecí verejných. V neposlednom rade navrhovateľ namieta porušenie práva na riadny proces a primeranú lehotu na súčinnosť, ktoré bolo dotknuté systematickým doručovaním procesných úkonov v 2 Z IS EPVO vyplýva, že „Oznámenie o vylúčení“ zo dňa 01. 04. 2026 bolo doručené navrhovateľovi dňa 02. 04. 2026. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 obdobiach pracovného pokoja, konkrétne doručenie Oznámenia o vylúčení počas veľkonočných sviatkov dňa 1. apríla 20263. Vyššie identifikované práva a záujmy navrhovateľa boli dotknuté v priamej príčinnej súvislosti s nesprávnou aplikáciou § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní zo strany kontrolovaného. V prípade, ak by kontrolovaný postupoval zákonne a akceptoval by predložený reťazec dôkazov, navrhovateľ by nebol vylúčený a jeho ponuka by bola predmetom ďalšieho vyhodnocovania, čo zakladá jeho aktívnu vecnú legitimáciu na podanie týchto námietok. 25. Navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol podľa § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil, aby kontrolovaný opätovne vyhodnotil splnenie podmienok účasti, nakoľko je v záujme štátu, aby zákazky na inšpekciu cestných tunelov realizovali spoločnosti s reálnou skúsenosťou a svetovým know-how, čím sa zabezpečí najvyššia úroveň bezpečnosti pre občanov. Začatie preskúmania úkonov kontrolovaného 26. Podľa § 171 ods. 1 zákona o verejnom