10442-6000/2026-OD

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Bratislava 21. 05. 2026 Číslo: 10442-6000/2026 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 147 písm. c), § 167 ods. 2 písm. b) a § 169 ods. 1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich podľa § 170 ods. 3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Poskytovanie marketingových a reklamných služieb“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie série S č. 30/2026 zo dňa 12. 02. 2026 pod číslom 101184-2026 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 31/2026 dňa 13. 02. 2026 pod číslom 2314 - MSS (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto r o z h o d n u t i e : Úrad pre verejné obstarávanie podľa § 175 ods. 1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje verejnému obstarávateľovi Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874 vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Poskytovanie marketingových a reklamných služieb“ vyhlásenej v Úradnom vestníku

a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874 vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Poskytovanie marketingových a reklamných služieb“ vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie série S č. 30/2026 zo dňa 12. 02. 2026 pod číslom 101184-2026 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 31/2026 dňa 13. 02. 2026 pod číslom 2314 - MSS, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa označené ako „Vylúčenie z verejného obstarávania“ zo dňa 16. 04. 2026, zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu vyhodnocovania ponúk a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. O d ô v o d n e n i e : 1. Navrhovateľ dňa 24. 04. 2026 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe podľa osobitného predpisu1, smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom 1 Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje, t. j. prostredníctvom informačného systému JOSEPHINE (ďalej len „IS JOSEPHINE“). 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a

pre verejné obstarávanie. ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje, t. j. prostredníctvom informačného systému JOSEPHINE (ďalej len „IS JOSEPHINE“). 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote podľa § 170 ods. 4 a podobe podľa § 170 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti podľa § 170 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač. Podľa § 2 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ predložil ponuku dňa 16. 03. 2026 o 08:58:47 hod. Na základe uvedeného možno jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ vystupuje v predmetnej verejnej súťaži v postavení uchádzača, a preto je aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok. 3. Podľa § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote podľa § 170 ods. 4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky podľa § 170 ods. 3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky podľa § 170 ods. 3 písm. a) a b), b) 50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Keďže predpokladaná hodnota danej zákazky je 1 280 940,80 EUR bez DPH, z § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že

), b) 50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Keďže predpokladaná hodnota danej zákazky je 1 280 940,80 EUR bez DPH, z § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 EUR, nakoľko 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky nedosahuje minimálnu zákonnú výšku kaucie podľa § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 23. 04. 2026 kauciu vo výške 2 000,- EUR. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ úvodom námietok uvádza, že dňa 16. 03. 2026 predložil ponuku, ktorá spĺňala všetky náležitosti, požiadavky a dokumenty vyžadované súťažnými podkladmi. Dňa 10. 04. 2026 bol navrhovateľovi doručený dokument označený ako „Žiadosť o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov“ zo dňa 10. 04. 2026 (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie“). Navrhovateľ ďalej poukazuje, že v rámci obsahu žiadosti o vysvetlenie kontrolovaný uviedol, že navrhovateľ vo svojej ponuke predložil dokument označený ako „Kalkulácia celkovej ceny – Príloha č. 2“ (ďalej len „návrh na plnenie kritérií“), ktorý podľa kontrolovaného nie je vyplnený v súlade s podmienkami verejnej súťaže, a to z dôvodu, že v rámci položky „Produkcia“ uviedol navrhovateľ sumu 339 000,00 EUR. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie poukázal na znenie čl. IV bodu 14. Rámcovej dohody o poskytovaní marketingových a

e vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie poukázal na znenie čl. IV bodu 14. Rámcovej dohody o poskytovaní marketingových a reklamných služieb (ďalej len „rámcová dohoda“), v rámci ktorého sa uvádza, že maximálny objem služieb produkcie počas trvania dohody je 450 000,00 EUR bez DPH za obdobie 12 mesiacov. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že na vyššie spomínanú žiadosť o vysvetlenie poskytol kontrolovanému vysvetlenie, v rámci ktorého uviedol, že v súťažných podkladoch, ako aj v rámci procesu vysvetľovania súťažných podkladov kontrolovaný definoval sumu za produkciu vo výške 450 000,00 EUR bez DPH ako maximálnu hranicu, nie fixnú nemennú hodnotu. Z uvedeného dôvodu mal preto navrhovateľ za to, že uvedenú položku je možné v rámci maximálneho stanoveného limitu upraviť. 10. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že súčasne v rámci vysvetlenia uviedol, že ak aj napriek absencii informácie o fixnej sume za produkciu v rámci súťažných podkladov kontrolovaný trvá na jej charaktere, v záujme zabezpečenia súčinnosti akceptuje jeho požiadavku smerujúcu nad rámec súťažných podkladov a formálne upraví obsah ponuky v súlade s požiadavkami kontrolovaného. Napriek uvedenému vysvetleniu bol dňa 17. 04. 2026 navrhovateľovi doručený dokument označený ako „Vylúčenie z verejného obstarávania“ zo dňa 16. 04. 2026 (ďalej len „oznámenie o vylúčení“), ktorým kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa v zmysle § 53 ods. 4 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že upravil cenu položky „Produkcia“ v nadväznosti na požiadavku kontrolovaného, čím sa podľa názoru kontrolovaného dopustil neprípustnej zmeny pôvodnej ponuky, ktorá je v rozpore s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. 11. Navrhovateľ ďalej poukazuje, že

vku kontrolovaného, čím sa podľa názoru kontrolovaného dopustil neprípustnej zmeny pôvodnej ponuky, ktorá je v rozpore s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. 11. Navrhovateľ ďalej poukazuje, že informácia o „fixnom“ charaktere položky „Produkcia“, ktorú kontrolovaný uvádza v žiadosti o vysvetlenie, ako aj v oznámení o vylúčení v rámci obsahu súťažných podkladov a požiadaviek uvedených v dokumentoch potrebných pre vypracovanie ponuky absentuje. Kontrolovaný v rámci oznámenia o vylúčení odôvodňuje fixný charakter položky znením čl. IV, bodu 14 rámcovej dohody, v rámci ktorého sa uvádza, že maximálny objem služieb produkcie počas trvania dohody je 450 000,00 EUR bez DPH za obdobie 12 mesiacov. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v zmysle krátkeho slovníka slovenského jazyka význam slova „maximálny“ znamená „najväčší, najvyšší“. Taktiež podľa slovníka súčasného slovenského jazyka má slovo „maximálny“ význam ako „vymedzujúci hornú hranicu istej hodnoty, miery al. istého stupňa vlastnosti, najväčší, najdlhší, najvyšší“. Naproti tomu význam slova „fixný“ podľa krátkeho slovníka slovenského jazyka znamená „stály, nemenný, pevný“. Taktiež podľa slovníka súčasného slovenského jazyka má slovo „fixný“ význam „fixovaný, stabilný“. 12. Navrhovateľ uvádza, že vzhľadom k tomu, že kontrolovaný opakovane v rámci súťažných podkladov, ako aj v rámci procesu vysvetľovania uvádzal, že suma za položku produkcie je „maximálna“, vychádzal samotný navrhovateľ pri tvorbe svojej ponuky z významu tohto slova, ktoré sa aj s odkazom na vyššie spomínané slovníky bežne používa v rámci slovenského jazyka na definovanie hornej hranice hodnoty. Význam tohto slova sa považuje za notorietu. Navrhovateľ poukazuje na to, že na položku „Produkcia“ sa v rámci vysvetľovania opakovane pýtali záujemcovia, pričom

a definovanie hornej hranice hodnoty. Význam tohto slova sa považuje za notorietu. Navrhovateľ poukazuje na to, že na položku „Produkcia“ sa v rámci vysvetľovania opakovane pýtali záujemcovia, pričom navrhovateľ v námietkach uvádza citáciu niektorých odpovedí kontrolovaného, v obsahu ktorých slovo „maximálny“ opakovane používa. 13. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný v rámci žiadosti o vysvetlenie, ako aj v rámci odôvodnenia oznámenia o vylúčení svojvoľne, nesprávne a v rozpore s významom týchto slov používa slová „maximálny“ a „fixný“, napriek ich diametrálne odlišnému významu synonymicky tým, že odvodzuje fixný charakter položky produkcie zo znenia čl. IV, bodu 14 rámcovej dohody. V tejto súvislosti navrhovateľ podotýka, že je povinnosťou kontrolovaného 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. v súťažných podkladoch konkretizovať všetky svoje požiadavky týkajúce sa predmetu zákazky, spôsobu tvorby a úpravy ceny, obchodných podmienok a ostatných podmienok. V zmysle § 42 zákona o verejnom obstarávaní a ustálenej rozhodovacej praxe úradu platí, že súťažné podklady majú byť teda komplexným dokumentom obsahujúcim všetky požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa týkajúce sa predmetu zákazky a náležitostí ponuky. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ je povinný v súťažných podkladoch dôkladne špecifikovať všetky technické požiadavky, údaje a okolnosti, ktoré sú dôležité pre záujemcov, resp. uchádzačov pri tvorbe ich ponuky, ako aj pre plnenie zmluvy, ktorá bude výsledkom procesu verejného obstarávania. 14. Navrhovateľ ďalej poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 5930-9000/2017 zo dňa 10. 04. 2017, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn.

ktorá bude výsledkom procesu verejného obstarávania. 14. Navrhovateľ ďalej poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 5930-9000/2017 zo dňa 10. 04. 2017, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2S/35/2013 zo dňa 29. 05. 2013, a rozsudok SD EÚ vo veci C-368/10 Európska komisia proti Holandskému kráľovstvu zo dňa 10. 05. 2012. 15. Navrhovateľ uvádza, že vzhľadom na skutočnosť, že kontrolovaným tvrdená informácia o „fixnom“ charaktere položky „Produkcia“ v rámci obsahu súťažných podkladov úplne absentuje, už samotná žiadosť o vysvetlenie a identifikovanie navrhovateľom predloženého dokumentu návrhu na plnenie kritérií ako nesúladného s podmienkami uvedenými v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky predstavuje svojvôľu kontrolovaného, nakoľko išlo o požiadavku, ktorá presahuje rámec súťažných podkladov a požiadaviek, a ktorú prvýkrát kontrolovaný uviedol až po lehote na predkladanie ponúk. 16. Navrhovateľ tvrdí, že napriek uvedenej skutočnosti bol ochotný v záujme zabezpečenia súčinnosti s kontrolovaným akceptovať tvrdenú nezrovnalosť a upraviť cenu položky „Produkcia“ nad rámec stanovený v súťažných podkladoch. Kontrolovaný však následne pristúpil k jeho vylúčeniu. Navrhovateľ má však za to, že nemôže byť zo strany kontrolovaného sankcionovaný vylúčením jeho ponuky z dôvodu, že vypracoval svoju ponuku v súlade s požiadavkami stanovenými v súťažných podkladoch. Napriek uvedenému však došlo k vylúčeniu jeho ponuky nepredvídateľne v rozpore s princípom transparentnosti a na základe tvrdenia o fixnej povahe položky „Produkcia“, ktorá však nemá oporu v súťažných podkladoch. Navrhovateľ ďalej cituje rozhodnutie úradu č. 9116-6000/2025/4 zo dňa 19. 09. 2025, rozhodnutie úradu č. 9122-6000/2013-ON/207 zo dňa 12. 08. 2013, a rozsudok SD EÚ vo veci C-368/10 Európska

kladoch. Navrhovateľ ďalej cituje rozhodnutie úradu č. 9116-6000/2025/4 zo dňa 19. 09. 2025, rozhodnutie úradu č. 9122-6000/2013-ON/207 zo dňa 12. 08. 2013, a rozsudok SD EÚ vo veci C-368/10 Európska komisia proti Holandskému kráľovstvu zo dňa 10. 05. 2012. 17. Navrhovateľ ďalej uvádza, že pri tvorbe svojej ponuky vychádzal zo znenia súťažných podkladov, ako aj z odpovedí kontrolovaného poskytnutých v rámci procesu vysvetľovania, v ktorých opakovane označuje sumu za položku „Produkcia“ vo výške 450 000,00 EUR ako maximálnu, a teda vymedzujúci hornú hranicu, a zo samotnej skutočnosti, že kontrolovaný v rámci návrhu na plnenie kritérií umožnil prostredníctvom funkcionality excelu editovanie položky „Produkcia“, ktorú neskôr v rámci procesu vylúčenia ponuky označuje za fixnú. 18. V nadväznosti na uvedené má navrhovateľ za to, že vylúčenie je nezákonné a nesprávne, nakoľko kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa svojvoľne v rozpore s princípom transparentnosti odvolávajúc sa na dôvody absentujúce v rámci súťažných podkladov. Navrhovateľ má naopak za to, že platne so znením zákona o verejnom obstarávaní, ako aj súťažnými podkladmi predložil ponuku, ktorá v plnom rozsahu spĺňala nastavenia predmetnej verejnej súťaže. 19. Navrhovateľ ďalej poukazuje na odôvodnenie vylúčenia jeho ponuky, a to, že nepredložil vysvetlenie v zákonom prípustnom rozsahu, ale údajne vykonal neprípustnú zmenu pôvodnej 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ponuky, ktorá je v rozpore s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že ak kontrolovaný v rámci žiadosti o vysvetlenie, ako aj v rámci oznámenia o vylúčení uvádza, že „fixný“ charakter sumy za

rozpore s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že ak kontrolovaný v rámci žiadosti o vysvetlenie, ako aj v rámci oznámenia o vylúčení uvádza, že „fixný“ charakter sumy za položku „Produkcia“ vychádza z obsahu súťažných podkladov, potom zmena sumy tejto položky nepredstavuje materiálnu zmenu ponuky, ale len formálnu úpravu tejto položky, ktorá je pre všetkých uchádzačov rovnaká, a teda v rámci ktorej neexistuje medzi uchádzačmi žiadna súťaž. 20. Navrhovateľ uvádza, že v dôsledku fixného charakteru položky „Produkcia“ v obsahu ponuky oceňovali uchádzači v návrhu na plnenie kritérií len položky „Stratégia“ a „Kreatíva“. Uvedené položky však zostali aj po poskytnutom vysvetlení zo strany navrhovateľa oproti pôvodne predloženej ponuke nezmenené. Obsah ako aj rozsah ponuky taktiež zostal totožný, pričom vysvetlením bola len formálne upravená fixná cena položky „Produkcia“, ku ktorej úprave došlo výlučne z dôvodu požiadavky kontrolovaného. Navrhovateľ ďalej poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 7035-5000/2025 zo dňa 26. 05. 2025. 21. Navrhovateľ ďalej poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný disponoval v čase vyhodnocovania ponuky navrhovateľa všetkými potrebnými informáciami, a teda vedel jednoznačne určiť cenu predkladanej ponuky, nakoľko v rámci návrhu na plnenie kritérií navrhovateľ doplnil sumy za položky „Stratégia“ a „Kreatíva“, pričom položka „Produkcia“ bola podľa argumentácie kontrolovaného fixná pre každého uchádzača. Navrhovateľ má za to, že súčasťou predloženej ponuky bol aj návrh rámcovej dohody, ktorý bol na znak súhlasu s jej obsahom podpísaný z jeho strany, v rámci ktorej sa v čl. IV, bode 14 uvádza, že maximálny objem služieb produkcie počas trvania rámcovej dohody je 450 000,00 EUR bez DPH za obdobie 12 mesiacov. 22.

obsahom podpísaný z jeho strany, v rámci ktorej sa v čl. IV, bode 14 uvádza, že maximálny objem služieb produkcie počas trvania rámcovej dohody je 450 000,00 EUR bez DPH za obdobie 12 mesiacov. 22. Navrhovateľ ďalej poukazuje na rozhodnutie Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. ÚOHS-R0113/2019/VZ zo dňa 30. 08. 2019 a rozhodnutie úradu č. 16683-6000/2020 zo dňa 14. 01. 2021. 23. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný mal okrem iného, v rámci procesu vyhodnocovania ponúk skúmať taktiež, či je z kontextu celej ponuky (posúdením obsahu ponuky, podpísaného znenia návrhu rámcovej dohody, ako aj vzájomných súvislostí s prihliadnutím na predložené vysvetlenie) možné aj za pomoci pravidiel pre výklad prejavu vôle bez ťažkostí odvodiť „skutočný“ úmysel navrhovateľa. Navrhovateľ ďalej poukazuje na výkladové stanovisku úradu č. 1/2021 zo dňa 05. 02. 20212 a uvádza, že v predmetnom prípade sa nejedná o chybu navrhovateľa, ale o formálnu úpravu ponuky v zmysle inštrukcií kontrolovaného siahajúcej nad rámec požiadaviek uvedených v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Vyššie uvedený postup v zmysle výkladového stanoviska č. 1/2021 zo dňa 05. 02. 2021 však kontrolovaný neuplatnil, nakoľko pristúpil priamo k vylúčeniu ponuky navrhovateľa. 24. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný vylúčením ponuky nerešpektoval ustálený právny názor formulovaný ako úradom, tak aj judikatúrou súdov SR a SD EÚ, podľa ktorého má verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ pristúpiť k vylúčeniu (ponuky) uchádzača, resp. záujemcu z procesu verejného obstarávania ako prostriedku ultima ratio až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých relevantných skutočností, nakoľko vylúčenie (ponuky) predstavuje najtvrdší zásah do práva uchádzača zúčastniť sa verejného obstarávania. Podľa 2 pozn.

ž po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých relevantných skutočností, nakoľko vylúčenie (ponuky) predstavuje najtvrdší zásah do práva uchádzača zúčastniť sa verejného obstarávania. Podľa 2 pozn. úradu - predmetné výkladové stanovisko bolo aktualizované Všeobecným metodickým usmernením č. 5-2025 zo dňa 29. 09. 2025 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. navrhovateľa v danom prípade kontrolovaný postupoval taktiež v rozpore s princípom proporcionality uvedenom v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý zahŕňa dva definičné elementy, a to vhodnosť a potrebnosť. Vo svojej podstate tak vyžaduje, aby akékoľvek opatrenie verejného obstarávateľa a obstarávateľa bolo vhodné na dosiahnutie sledovaných cieľov a zároveň aby neprekračovalo hranice toho, čo je na dosiahnutie príslušného cieľa potrebné. 25. Navrhovateľ ďalej uvádza, že na základe vyššie uvedených skutočností je možné konštatovať, že kontrolovaný v predmetnom prípade nepostupoval v súlade s princípom transparentnosti tým, že v rámci žiadosti o vysvetlenie, ako aj v rámci odôvodnenia oznámenia o vylúčení vychádzal z tvrdení, ktoré nie sú súčasťou súťažných podkladov. Súčasne kontrolovaný postupoval taktiež v rozpore s princípom proporcionality, nakoľko poskytnutým vysvetlením zo strany navrhovateľa došlo k formálnej úprave v súlade s požiadavkami kontrolovaného bez materiálnej zmeny obsahu ponuky. Rozhodnutie o vylúčení je podľa navrhovateľa odôvodnené subjektívnym pocitom kontrolovaného, ktorý len odzrkadľuje jeho svojvôľu, čo je v hrubom rozpore s princípom transparentnosti. Navrhovateľ má taktiež za to, že predmetným konaním kontrolovaného došlo aj k porušeniu princípu hospodárnosti a