10416-6000/2026-OD

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Bratislava: 03. 06. 2026 Číslo: 10416-6000/2026 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 147 písm. c), § 167 ods. 2 písm. b) a § 169 ods. 1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača A (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich podľa § 170 ods. 3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z nadlimitnej zákazky na predmet s názvom „Nákup eletrobusov pre mesto Ružomberok“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Mesto Ružomberok, Nám. A. Hlinku 1, 034 01 Ružomberok, IČO: 00 315 737 zastúpeného advokátskou kanceláriou AGM partners, s. r. o., na základe plnomocenstva zo dňa 04. 05. 2026 (ďalej len ,,kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie č. OJ S 252/2025 dňa 31. 12. 2025 pod značkou 870018-2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 1/2026 dňa 02. 01. 2026 pod značkou 8 – MST (ďalej len „verejné obstarávanie“), vydáva toto r o z h o d n u t i e : Úrad pre verejné obstarávanie podľa § 175 ods. 1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Mesto Ružomberok, Nám. A. Hlinku 1, 034 01 Ružomberok, IČO: 00 315 737 vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Nákup eletrobusov pre mesto Ružomberok“ vyhlásenom v

olovanému Mesto Ružomberok, Nám. A. Hlinku 1, 034 01 Ružomberok, IČO: 00 315 737 vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Nákup eletrobusov pre mesto Ružomberok“ vyhlásenom v Úradnom vestníku Európskej únie č. OJ S 252/2025 dňa 31. 12. 2025 pod značkou 870018-2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 1/2026 dňa 02. 01. 2026 pod značkou 8 – MST, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa z verejného obstarávania označené ako „Oznámenie o vylúčení ponuky“ zo dňa 17. 04. 2026, zaradiť navrhovateľa späť do procesu predmetného verejného obstarávania a pokračovať vo verejnom obstarávaní, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. O d ô v o d n e n i e : 1. Navrhovateľ dňa 25. 04. 2026 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky elektronicky prostredníctvom portálu úradu, smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Zároveň, navrhovateľ dňa 27. 04. 2026 opätovne doručil úradu námietky v totožnom 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. znení, a to v elektronickej podobe podľa osobitného predpisu1. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené dňa 26. 04. 2026 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému elektronickej platformy, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS EPVO“). 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote podľa § 170 ods. 4 zákona o verejnom

prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS EPVO“). 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote podľa § 170 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe podľa § 170 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti podľa § 170 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač, ktorým sa podľa § 2 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní rozumie hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. V danom prípade úrad uvádza, že navrhovateľ v postavení uchádzača predložil ponuku do predmetného verejného obstarávania elektronicky prostredníctvom IS EPVO dňa 15. 02. 2026 o 10:29:45 hod., čím je preukázané, že navrhovateľ je aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok podľa vyššie uvedeného zákonného ustanovenia. 3. Podľa § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote podľa § 170 ods. 4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky podľa § 170 ods. 3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Podľa § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky podľa § 170 ods. 3 písm. a) a b), b) 50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Predpokladaná hodnota predmetu zákazky predstavuje sumu 3 987 500 eur bez DPH. V zmysle vyššie uvedeného platí, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky predstavuje sumu 3 987,50 eur. 6. Úrad lustráciou účtu úradu

ota predmetu zákazky predstavuje sumu 3 987 500 eur bez DPH. V zmysle vyššie uvedeného platí, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky predstavuje sumu 3 987,50 eur. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ dňa 24. 04. 2026 zložil na účet úradu kauciu vo výške 3 987,50 eur, a teda pri určovaní a zložení kaucie na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1 a ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ v úvode vymedzuje podstatu námietok, ktorá spočíva v nezákonnosti vylúčenia zo dňa 17. 04. 2026, keďže podľa jeho názoru, cit.: „postup kontrolovaného okrem porušenia konkrétnych nižšie uvedených ustanovení zákona o verejnom obstarávaní vykazuje aj znaky 1 Podľa zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zjavného porušenia princípov podľa § 10 ods. 2 ZVO, najmä zásady proporcionality, transparentnosti, a hospodárnosti.“. 9. Navrhovateľ následne odôvodnenie námietok rozdeľuje do troch častí v zmysle jednotlivých dôvodov vylúčenia. Prvú časť označuje ako „1) Nepreukázanie splnenia podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. a) ZVO“. V tejto časti navrhovateľ uviedol, že nakoľko sa uvedenú podmienku rozhodol preukázať prostredníctvom využitia kapacít tretej osoby podľa § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, a to prostredníctvom spoločnosti B (ďalej len „B“), v ponuke predložil

denú podmienku rozhodol preukázať prostredníctvom využitia kapacít tretej osoby podľa § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, a to prostredníctvom spoločnosti B (ďalej len „B“), v ponuke predložil Zmluvu o poskytnutí technických a odborných kapacít zo dňa 08. 01. 2026 (ďalej len „Zmluva o poskytnutí kapacít“) a taktiež dve referencie preukazujúce dodávku/predaj elektrobusov zo strany B. Následne navrhovateľ v námietkach popisuje proces doručenia prvej žiadosti o vysvetlenie zo dňa 23. 02. 2026, ktorá mu bola doručená od kontrolovaného, keďže kontrolovaný z predmetnej zmluvy cit.: „...nevedel jednoznačne posúdiť splnenie zákonom stanovených podmienok uvedených v § 34 ods. 3 ZVO, požiadal dňa 23. 02. 2026 (otázka č. 9) o vysvetlenie tejto skutočnosti - v čom bude konkrétne spočívať „odborná pomoc“ ako forma používania kapacít spoločnosti B pri plnení Kúpnej zmluvy.“. Navrhovateľ uvádza, že na uvedenú žiadosť odpovedal v stanovenej lehote, pričom v námietkach cituje zo svojej odpovede zo dňa 27. 02. 2026 nasledovné, cit.: „spoločnosť B bude počas plnenia zákazky poskytovať uchádzačovi odbornú a technickú kapacitu formou podpory v rozsahu zodpovedajúcom referenciám, ktorými bola preukázaná technická a odborná spôsobilosť, a to najmä: 1. odborné metodické usmernenie pri riadení procesu dodávky elektrobusov, 2. konzultačná podpora pri technickej konfigurácii vozidiel a kontrole ich súladu so zmluvnými požiadavkami, 3. odborné stanoviská k technologickým a prevádzkovým otázkam, 4. odborné odporúčania pri nastavovaní servisných procesov a záručných postupov, 5. odborné konzultácie pri riešení technických otázok vzniknutých počas plnenia.“. 10. Navrhovateľ v námietkach konkrétne popísal, v čom bude zmluvná povinnosť spoločnosti B spočívať, a to v nasledovných odborných

tácie pri riešení technických otázok vzniknutých počas plnenia.“. 10. Navrhovateľ v námietkach konkrétne popísal, v čom bude zmluvná povinnosť spoločnosti B spočívať, a to v nasledovných odborných činnostiach, cit.: „najmä • dohľad nad výrobou elektrobusov u výrobcu C (ďalej aj „C“), ktorý bude realizovaný formou prítomnosti jej technických pracovníkov vo výrobnom závode, kontroly výrobných etáp a overovania súladu výroby s objednanou konfiguráciou, • kontrola kvality výroby, vrátane priebežných kontrol komponentov, finálnej kontroly vozidiel pred expedíciou a identifikácie prípadných nedostatkov, • dohľad nad logistikou a prepravou z Čínskej ľudovej republiky, konkrétne koordináciu nakládky, kontrolu dokumentácie, dohľad nad prepravou a komunikáciu s logistickými partnermi, • technická komunikácia s výrobcom v čínskom jazyku, ktorá zahŕňa riešenie technických detailov konfigurácie vozidiel, operatívne riešenie problémov počas výroby a zabezpečenie presného prenosu požiadaviek uchádzača na výrobcu, • odborná podpora pri prevzatí vozidiel a ich uvedení do prevádzky, vrátane účasti pri preberacích konaniach, technickej kontroly vozidiel po dodaní a asistencie pri ich sprevádzkovaní.“. 11. V ďalších častiach námietok navrhovateľ opäť citoval svoje vysvetlenie nasledovne, cit.: „...spoločnosť B 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 1. nevykonáva dodávku elektrobusov ani ich častí, 2. nevykonáva montáž, uvádzanie do prevádzky ani servisné zásahy, 3. nevystupuje vo vzťahu k mestu ako verejnému obstarávateľovi, 4. nepodpisuje preberacie ani servisné protokoly, 5. nemá zmluvný vzťah s verejným obstarávateľom, 6. nenesenie zodpovednosť za plnenie záväzkov z

uje vo vzťahu k mestu ako verejnému obstarávateľovi, 4. nepodpisuje preberacie ani servisné protokoly, 5. nemá zmluvný vzťah s verejným obstarávateľom, 6. nenesenie zodpovednosť za plnenie záväzkov z Kúpnej ani servisnej zmluvy. K uvedenému navrhovateľ dodal, že „plnenie predmetu zákazky zabezpečuje výlučne uchádzač vo vlastnom mene, vlastnými kapacitami a na vlastnú zodpovednosť v spolupráci so subdodávateľom spoločnosťou D.“ (...) Pre odstránenie akýchkoľvek pochybností navrhovateľ správne vo vysvetlení uviedol, že: „Zapojenie spoločnosti B: 1. nie je obchádzaním podmienok účasti, 2. nepredstavuje skrytú subdodávku, 3. nemá za cieľ preniesť zodpovednosť za plnenie zákazky.““. 12. Svoju argumentáciu navrhovateľ bližšie vysvetlil tak, že popísanými činnosťami nevyvrátiteľne preukázal, že spoločnosť B sa bude osobne a priamo podieľať na plnení zmluvy, a to formou transferu vysokošpecializovaného know-how, čo je pri dodávke špecifického tovaru (elektrobusov) z tretích krajín absolútne kľúčové, čím podľa neho zároveň presne, jasne a zrozumiteľne vymedzil postavenie spoločnosti B v dodávateľskom reťazci, a nevyhnutne teda tak aj splnenie podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a všetky podmienky stanovené zákonom v § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávania pre využitie kapacít tretej osoby vrátane dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti osobného postavenia za spoločnosť B. Podľa navrhovateľa skutočnosť, že spoločnosť B nemá postavenie subdodávateľa podľa § 41 zákona o verejnom obstarávaní je výlučne deklaráciou zodpovednostného vzťahu medzi navrhovateľom a kontrolovaným. 13. Navrhovateľ odmieta, že by išlo len o formálnu a predstieranú účasť spoločnosti B na plnení zákazky, keďže samotná Zmluva o poskytnutí kapacít nie je

vzťahu medzi navrhovateľom a kontrolovaným. 13. Navrhovateľ odmieta, že by išlo len o formálnu a predstieranú účasť spoločnosti B na plnení zákazky, keďže samotná Zmluva o poskytnutí kapacít nie je len formálnym dokumentom, ale naopak zakladá reálne záväzky tejto spoločnosti voči navrhovateľovi. Argumentáciu postavil aj na tom, že zákon o verejnom obstarávaní rozlišuje medzi inštitútom subdodávateľa a využitím kapacít tretej osoby, z tohto dôvodu navrhovateľ vyjadril, cit.: „Ak spoločnosť B riadi výrobu u výrobcu C a kontroluje logistiku, ide o faktické a priame poskytnutie spôsobilosti, bez ktorej by navrhovateľ zákazku nedokázal riadne plniť. Spoločnosť B nesie zodpovednosť výlučne voči navrhovateľovi, čo je pri využití inštitútu podľa § 34 ods. 3 ZVO štandardný a zákonom aprobovaný postup. (...) Zákon neprikazuje konkrétnu formu využitia kapacít tretej osoby. Kontrolovaný je povinný postupovať podľa zákona a podľa podmienok, ktoré stanovil v súťažných podkladoch. Kontrolovaný neurčuje v súťažných podkladoch žiadne podrobnosti k preukazovaniu využívania kapacít tretej osoby nad rámec zákonom stanoveného. Kontrolovaný nestanovuje ani povinnú formu, ani mieru zapojenia tretej osoby a preto nie je možné následne tieto od navrhovateľa vyžadovať. Takéto konanie je nad rámec zákona a nad rámec podmienok stanovených v súťažných podkladoch, čím je porušený princíp transparentnosti a právnej istoty.“. 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 14. Navrhovateľ odmieta akúkoľvek pochybnosť o splnení zákonnej podmienky uvedenej v ustanovení § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní a aj o schopnosti zmluvného partnera na kvalitnom plnení aj prostredníctvom využitia

akúkoľvek pochybnosť o splnení zákonnej podmienky uvedenej v ustanovení § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní a aj o schopnosti zmluvného partnera na kvalitnom plnení aj prostredníctvom využitia spoločnosti B, keďže cit.: „spoločnosť B má existujúce obchodné vzťahy s výrobcom C, pozná interné prostredie výrobcu, postupy a procesy, logistiku a podmienky súvisiace s uvedením elektrobusov na trh EÚ a takisto má odborné znalosti v oblasti elektromobility, pričom všetky tieto skúsenosti využije v prospech navrhovateľa pri plnení zákazky a navyše navrhovateľ predložil relevantné referencie tejto spoločnosti a preukázal jej osobné postavenie, spĺňa požiadavky na inštitút využitia kapacít tretej osoby. (...) Vyššie uvedené odborné činnosti spoločnosti B predstavujú nevyhnutnú súčasť procesu dodávky elektrobusov, ktorá má priamy vplyv na kvalitu, technickú správnosť a včasnosť plnenia zákazky. Z uvedeného je zrejmé, že spoločnosť B sa bude na plnení zákazky podieľať konkrétnym a odborným spôsobom, pričom jej kapacity budú reálne využité počas celého procesu realizácie zákazky. Zmluva medzi uchádzačom a spoločnosťou B preto nepredstavuje formálne deklarovanie kapacít, ale reálny záväzok zabezpečenia odborných činností nevyhnutných pre úspešné splnenie zákazky.“. 15. Následne navrhovateľ reagoval priamo aj na tvrdenia kontrolovaného z oznámenia o vylúčení, a to nasledovným spôsobom, cit.: „ (i) „by sa priamo a osobne nepodieľala na plnení Kúpnej zmluvy, ktorá vzíde z Verejného obstarávania“ nemá žiaden základ vo vyjadrení navrhovateľa. Práve naopak účelovo prekrúca a deformuje jeho tvrdenia. Navrhovateľ opätovne uvádza, že spoločnosť B sa bude osobne podieľať na plnení zmluvy, avšak nie v priamom vzťahu ku kontrolovanému ale prostredníctvom zmluvného vzťahu s

a deformuje jeho tvrdenia. Navrhovateľ opätovne uvádza, že spoločnosť B sa bude osobne podieľať na plnení zmluvy, avšak nie v priamom vzťahu ku kontrolovanému ale prostredníctvom zmluvného vzťahu s navrhovateľom, (ii) „nevykonávala by dodávku elektrobusov, na ktoré sa vzťahujú dve referencie poskytnuté touto spoločnosťou robí poskytnuté referencie celkom irelevantnými z pohľadu potreby Verejného obstarávateľa získať záruku, že Vaša spoločnosť riadne splní Kúpnu zmluvu,“ je neprimerane formalistické a vyhodnocované v rozpore s obsahom Zmluvy o poskytnutí kapacít a účelovo v neprospech navrhovateľa, pričom uvedené nemá žiadnu oporu v zákone. Zákon ani príslušné súťažné podklady neurčujú konkrétnu formu a mieru zapojenia kapacít tretej osoby na plnení zmluvy, (iii) „nemala by postavenie subdodávateľa podľa § 41 ZVO, a teda nie je vôbec možné identifikovať akékoľvek kapacity, ktoré by skutočne boli využívané Vašou spoločnosťou pri plnení Kúpnej zmluvy“ je priam absurdné. Navrhovateľ a ani sám kontrolovaný nepopierajú, že bolo využité ustanovenie § 34 ods. 3 ZVO a teda je nepochopiteľné toto rozporuplné tvrdenie kontrolovaného. Sám uvádza, že navrhovateľ predložil Zmluvu o poskytnutí kapacít a v ďalšom bode Oznámenia o vylúčení upriamuje aj pozornosť na preukazovanie osobného postavenia tzv. tretej osoby a popri tom zároveň tvrdí, že nie je možné identifikovať kapacity, ktoré by boli navrhovateľom využívané. Tvrdenie navrhovateľa, že sa nejedná o subdodávateľa ale o tzv. tretiu osobu nemôže mať za následok ignorovanie všetkých predložených dokladov a vysvetlení kontrolovaným a nezakladá dôvod na vylúčenie navrhovateľa.“. 16. V ďalších častiach námietok navrhovateľ vyjadril aj názor, v čom podľa neho postupom kontrolovaného došlo k porušeniu zásady transparentnosti a

m a nezakladá dôvod na vylúčenie navrhovateľa.“. 16. V ďalších častiach námietok navrhovateľ vyjadril aj názor, v čom podľa neho postupom kontrolovaného došlo k porušeniu zásady transparentnosti a preskúmateľnosti postupu a zásady hospodárnosti a efektívnosti. Porušenie zásady transparentnosti a preskúmateľnosti postupu navrhovateľ vníma v tom, že hoci kontrolovaný vykonal riadne, úplné a objektívne posúdenie predložených referencií, pri vyhodnocovaní splnenia podmienok využitia inštitútu poskytnutia 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. kapacít nevykonal úplné a objektívne posúdenie tvrdených skutočností a predložených dôkazov, ale obmedzil sa len na ich formálne zhodnotenie. Porušenie zásady hospodárnosti a efektívnosti vníma navrhovateľ v nedostatočne zistenom skutkovom stave a nesprávnom právnom posúdení veci pri nakladaní s verejnými prostriedkami, najmä v kontexte financovania z prostriedkov Európskej únie. Svojim právne nepodloženým konaním totiž kontrolovaný podľa vyjadrenia navrhovateľa vylúčil ponuku s najnižšou cenou, pričom postup kontrolovaného predstavuje neprípustný formalizmus. 17. V závere tejto časti námietok navrhovateľ poukázal aj na, podľa jeho názoru, procesné pochybenie kontrolovaného, keď nevyužil inštitút nahradenia inej osoby, prostredníctvom ktorej preukazuje technickú alebo odbornú spôsobilosť, ak existujú dôvody na jej vylúčenie a taktiež upozornil aj na povinnosť kontrolovaného využiť vysvetlenie aj opakovane, ak z predložených dokladov nie je možné vyhodnotiť a posúdiť splnenie podmienky účasti. Na základe všetkých uvedených skutočností navrhovateľ žiada, aby kontrolovaný napadnuté rozhodnutie o vylúčení v tomto bode

ných dokladov nie je možné vyhodnotiť a posúdiť splnenie podmienky účasti. Na základe všetkých uvedených skutočností navrhovateľ žiada, aby kontrolovaný napadnuté rozhodnutie o vylúčení v tomto bode zrušil. 18. Druhú časť námietok navrhovateľ označil ako „2) Nedoručenie písomného vysvetlenia ponuky na základe požiadavky podľa § 53 ods. 1 ZVO v určenej lehote“. Túto časť navrhovateľ ešte rozdelil do bodov 1, 2 a 3 v zmysle odôvodnenia samotného rozhodnutia o vylúčení. 19. K bodu 1. dôvodu vylúčenia, v rámci ktorého kontrolovaný požiadal o predloženie dokumentov preukazujúcich splnenie podmienky účasti osobného postavenia za spoločnosť B dočasne nahradených Jednotným európskym dokumentom do 4 pracovných dní a následne žiadal o doloženie neexistencie colných nedoplatkov z colného úradu Slovenskej republiky a colného úradu zo štátu sídla spoločnosti B, navrhovateľ popísal dve vady postupu kontrolovaného, cit.: „ • Aplikácia nesprávneho ustanovenia: Potvrdenie colného úradu preukazuje splnenie podmienky účasti osobného postavenia podľa § 32 ZVO, v tomto prípade v nadväznosti na § 34 ods. 1 písm. a) a ods. 3 ZVO. Vyhodnocovanie a vysvetľovanie podmienok účasti sa riadi prísne podľa § 40 ZVO. Kontrolovaný však navrhovateľa vylúčil podľa § 53 ZVO, ktoré upravuje výlučne vyhodnocovanie samotnej ponuky (technické parametre, cena, atď.). Vysvetľovanie osobného postavenia nie je vysvetľovaním ponuky v zmysle § 53 ZVO. • Nezákonne stanovená lehota: Kontrolovaný žiadal doklady dňa 23. 02. 2026 a určil lehotu 4 pracovné dni (do 27. 02. 2026). Avšak podľa § 39 ods. 6 ZVO platí, že uchádzač doručí doklady „do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak verejný obstarávateľ neurčil dlhšiu lehotu.“ Kontrolovaný stanovil lehotu kratšiu, než je zákonné minimum, čo robí jeho