11271-6000/2026

Bratislava 17. 06. 2026 Číslo: 11271-6000/2026 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 147 písm. c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich podľa § 170 ods. 3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Realizácia vodorovného dopravného značenia na pozemných komunikáciách vo vlastníctve, resp. v správe Národnej diaľničnej spoločnosti a.s.“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou č. OJ S 75/2026 zo dňa 17. 04. 2026 pod značkou 263555-2026 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 77/2026 zo dňa 20. 04. 2026 pod značkou 5431 - MSP (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto r o z h o d n u t i e : I. Úrad pre verejné obstarávanie podľa § 175 ods. 4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa v časti I. zamieta. II. Úrad pre verejné obstarávanie v časti II. a) a v časti III. námietok zastavuje námietkové konanie podľa § 174 ods. 1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. III. Úrad pre

námietok zastavuje námietkové konanie podľa § 174 ods. 1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. III. Úrad pre verejné obstarávanie v časti II. b) námietok zastavuje námietkové konanie podľa § 174 ods. 1 písm. o) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. O d ô v o d n e n i e : 1. Navrhovateľ dňa 15. 05. 2026 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe1 smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa, t. j. 15. 05. 2026 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému JOSEPHINE, prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje (ďalej len „IS JOSEPHINE“). 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe podľa § 170 ods. 4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky obligatórne náležitosti 1 Podľa zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. podľa § 170 ods. 5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca, ktorého práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného. Podľa § 2 ods. 5 písm. b) zákona o

§ 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca, ktorého práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného. Podľa § 2 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní sa na účely tohto zákona rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. V danom prípade úrad preskúmal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa na podanie námietok, pričom zistil nasledovné: navrhovateľ je hospodárskym subjektom realizujúcim práce, ktoré sú predmetom verejnej súťaže a ktorý náležite prejavil svoj záujem o účasť vo verejnej súťaži. Z obsahu podaných námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ sa so znením podmienok uvedených v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, ktoré v námietkach napáda, náležite oboznámil. Na základe toho možno podľa názoru úradu jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ vystupuje vo vzťahu k predmetnej verejnej súťaži v postavení záujemcu, a preto bol podľa úradu aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok, a to v intenciách ustanovenia § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 3. Podľa § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je s podaním námietok navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote podľa § 170 ods. 4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky podľa § 170 ods. 3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky podľa § 170 ods. 3 písm. a) a b), b) 50 0000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v

dpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky podľa § 170 ods. 3 písm. a) a b), b) 50 0000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Predpokladaná hodnota predmetu zákazky predstavuje sumu 14 851 000,- EUR bez DPH. V zmysle uvedeného platí výpočet, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky predstavuje sumu 14 851,- EUR. Nakoľko uvedená suma presahuje zákonom stanovenú maximálnu hodnotu kaucie, navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 10 000,00 EUR. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 18. 05. 2026 kauciu vo výške 10 000,00 EUR, a teda pri určovaní výšky kaucie a pri jej zložení na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1 až ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. Čo sa týka splnenia procesných podmienok vo vzťahu k časti II. a III. námietok navrhovateľa, úrad v plnom rozsahu odkazuje na právne posúdenie uvedené v bodoch 83 až 114 tohto rozhodnutia. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ v prvom bode námietok cituje súťažné podklady kontrolovaného a uvádza, že kontrolovaný vysvetlením informácií č. 1 vykonal aktualizáciu súťažných podkladov, bez zmeny požiadaviek na plnenie predmetu zákazky a bez zmeny predpokladanej hodnoty zákazky. Navrhovateľ tvrdí, že v podmienke účasti podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní týkajúcej sa referencií kontrolovaný neprimerane k predmetu zákazky a predpokladanej hodnote zákazky takýto nastavením zhoršil postavenie záujemcov/uchádzačov. Navrhovateľ

ona o verejnom obstarávaní týkajúcej sa referencií kontrolovaný neprimerane k predmetu zákazky a predpokladanej hodnote zákazky takýto nastavením zhoršil postavenie záujemcov/uchádzačov. Navrhovateľ dodáva, že v rámci odpovede na otázku č. 1 záujemcu, kontrolovaný zároveň explicitne zúžil rozsah uznávaných referencií výlučne na diaľnice, rýchlostné cesty alebo cesty I. triedy, čo znamená, že z referenčného rozsahu vylúčil cesty II. triedy, III. triedy, miestne komunikácie a parkoviská, hoci súťažné podklady sa odvolávali na „rovnaký alebo podobný charakter“ vo vzťahu k predmetu zákazky, ktorý takéto zúženie vecne neodôvodňuje. 9. Navrhovateľ s poukazom § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní ďalej uvádza, že realizácia vodorovného dopravného značenia (ďalej len „VDZ“) na cestách II. a III. triedy, miestnych komunikáciách a parkoviskách využíva rovnaké materiály (jednozložková farba, dvojzložkový materiál/studený plast, termoplastická hmota, balotina), rovnaké technologické postupy (líniové značkovacie stroje, plošné stroje, predznačovacie zariadenia, mechanické a hydrodynamické odstraňovanie VDZ), podlieha rovnakým harmonizovaným normám (STN EN 1436, STN EN 1423, STN EN 1424) a rovnakým technickým predpisom (TP 013, TP 014, TP 117, TP 118 VL 6.2). Rozdiel oproti diaľniciam a rýchlostným cestám spočíva podľa navrhovateľa výlučne v dopravnom režime a organizačnom zabezpečení (uzávery, zabezpečenie pracoviska), nie v technologickej alebo materiálovej náročnosti aplikácie VDZ. 10. Navrhovateľ uvádza, že vylúčenie ciest II. triedy, III. triedy a miestnych komunikácií z referenčného poľa preto vecne neopodstatnene zužuje okruh kvalifikovaných uchádzačov a privileguje úzku skupinu dodávateľov, ktorí historicky pracovali výlučne na diaľničných úsekoch. Takéto nastavenie

ferenčného poľa preto vecne neopodstatnene zužuje okruh kvalifikovaných uchádzačov a privileguje úzku skupinu dodávateľov, ktorí historicky pracovali výlučne na diaľničných úsekoch. Takéto nastavenie podmienok účasti ide proti pôvodnej, zo zákona o verejnom obstarávaní vyplývajúcej logike „rovnaký alebo podobný charakter“, ktorú kontrolovaný použil v pôvodnej formulácii a ktorú zachoval aj v aktualizovaných súťažných podkladoch - verzia 2. 11. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný nesmie definovať podmienky účasti tak zúžene, aby „prispôsobil“ súťaž na mieru limitovanej vybranej skupine dodávateľov. Takéto konanie by bolo podľa jeho názoru v rozpore s čl. 18 smernice 2014/24/EÚ (zásada rovnakého zaobchádzania a zákaz neodôvodneného obmedzenia hospodárskej súťaže), a zároveň v rozpore s ustálenou rozhodovacou praxou úradu. Navrhovateľ zároveň dodáva, že predmetné zúženie referenčného rozsahu predstavuje kvalifikačnú prekážku, ktorú v praxi splní len niekoľko hospodárskych subjektov. Táto skutočnosť je podľa názoru navrhovateľa v rozpore s recitálom 2 a 124 smernice 2014/24/EÚ (podpora MSP vo verejnom obstarávaní), s § 38 ods. 5 a § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 12. Navrhovateľ ďalej namieta výrazné zníženie hospodárskej súťaže úpravou podmienky účasti ekonomického a finančného postavenia týkajúcej sa výšky zábezpeky, upravenej v bode 15 súťažných podkladov, a to konkrétne, že do dňa 04. 05. 2026 postačovala zábezpeka 60 000 EUR ale od dňa 05. 05. 2026 už kontrolovaný požaduje zložiť zábezpeku 500 000 EUR na obdobie 1 roka, čím kontrolovaný podľa názoru navrhovateľa výrazne obmedzuje hospodársku súťaž. 13. Navrhovateľ uvádza, že taktiež v bode 2 pre plnenie podmienok ekonomického a finančného postavenia pribudla od dňa 05. 05. 2026 aj požiadavka o prehľade o

eľa výrazne obmedzuje hospodársku súťaž. 13. Navrhovateľ uvádza, že taktiež v bode 2 pre plnenie podmienok ekonomického a finančného postavenia pribudla od dňa 05. 05. 2026 aj požiadavka o prehľade o dosiahnutom obrate v celkovej minimálnej hodnote 7 000 000 Eur bez DPH za posledné 3 hospodárske roky od vyhlásenia verejného obstarávania, za ktoré sú dostupné v závislosti od vzniku alebo začatia prevádzkovania činnosti, čo predstavuje priemer obratu za rok 2,33 mil. € pre všetky vykonávané činnosti uchádzača. Pri porovnaní s požiadavkou na výšku preukázaných dvoch referencií vo výške min. 7 000 000 EUR pre plnenie zákazky počas 1 roka, ide podľa navrhovateľa o neprimeranú požiadavku podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní na výšku referencie. 14. Navrhovateľ v závere prvého bodu námietok žiada kontrolovaného o odstránenie diskriminácie, a zároveň žiada o jednoznačné doplnenie, resp. rozšírenie textu o cesty II. triedy, III. triedy a miestne komunikácie tak, aby referenčný rozsah zodpovedal pôvodnému kritériu „rovnaký alebo podobný charakter“ v súlade s § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 15. Navrhovateľ v druhom bode námietok s poukazom na požiadavku uvedenú v § 34 ods. 1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že vysvetlením informácií č. 1 kontrolovaný čiastočne reflektoval otázku iného záujemcu (otázka č. 2 zo dňa 05. 05. 2026) a vylúčil z požiadavky predloženia „technického preukazu“ nasledovné kategórie mechanizmov/strojov: súpravy k značkovacím strojom líniovým a dodávkové vozidlá k značkovacím strojom plošným a zaviedol minimálne počty kusov: značkovacie stroje líniové (3 ks pre jednozložkovú + 2 ks pre dvojzložkovú), stroje na plošné značenie (2 ks), stroje na odstránenie VDZ deštruktívnou aj nedeštruktívnou metódou (po 1

ne počty kusov: značkovacie stroje líniové (3 ks pre jednozložkovú + 2 ks pre dvojzložkovú), stroje na plošné značenie (2 ks), stroje na odstránenie VDZ deštruktívnou aj nedeštruktívnou metódou (po 1 ks), predznačovacie zariadenia (2 ks), doprovodné vozidlá (4 ks). 16. Podľa navrhovateľa, tieto úpravy riešia podstatu otázky iba čiastočne, nakoľko stále pretrváva základný rozpor medzi pojmami „technický preukaz“ a „technický list“, ako aj požiadavka predloženia osvedčenia o evidencii vozidla pri pracovných strojoch, ktoré podľa zákona č. 106/2018 Z. z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o prevádzke vozidiel v cestnej premávke“) evidencii nepodliehajú. Navrhovateľ má za to, že bod 3 časti A.3 súťažných podkladov v úvodnej časti požaduje pre strojové vybavenie „platné doklady – technický preukaz (neoverená kópia)“, no v záverečnej časti tej istej podmienky (pri vymedzení obsahu zoznamu) sa uvádza „technický list vlastníka uvedeného strojového a technického vybavenia“. Podľa navrhovateľa ide o dva obsahovo rozdielne dokumenty. 17. Navrhovateľ ďalej dodáva, že v praxi sa pri viacerých kategóriách strojov nachádzajú zariadenia tlačené alebo vedené pešou obsluhou (ručne vedené stroje na plošné značenie/predznačovanie, ručne vedené frézy), ktoré v zmysle § 2 zákona o prevádzke vozidiel v cestnej premávke nie sú vozidlami a nepodliehajú evidencii. Tieto stroje sú podľa nariadenia vlády SR č. 436/2008 Z. z. (smernica 2006/42/ES) iba predmetom posúdenia zhody, na základe čoho ich výrobca k nim vydáva ES vyhlásenie o zhode a technický list, nie technický preukaz. 18. Navrhovateľ tvrdí, že vyžadovanie technického preukazu pri takýchto strojoch predstavuje objektívne nesplniteľnú podmienku, ktorá vylúči uchádzačov

zhode a technický list, nie technický preukaz. 18. Navrhovateľ tvrdí, že vyžadovanie technického preukazu pri takýchto strojoch predstavuje objektívne nesplniteľnú podmienku, ktorá vylúči uchádzačov disponujúcich modernou pracovnou technikou. Navrhovateľ zastáva názor, že požiadavka predloženia technického preukazu pri strojoch, ktoré evidencii nepodliehajú, je v rozpore s § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní (primeranosť podmienok účasti), § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní (zákaz diskriminácie a zásada proporcionality), § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní (predmet zákazky musí byť opísaný nestranne) a rozhodovacou praxou úradu v oblasti vyžadovania dokladov, ktoré pre konkrétny typ stroja nemôžu z objektívnych dôvodov existovať. 19. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že kontrolovaný požaduje pre účely splnenia tejto podmienky na uskutočnenie stavebných prác, aby uchádzač predložil zoznam strojového vybavenia aj s platnými dokladmi – technickými preukazmi. Na konci podmienky v texte, čo všetko musí obsahovať predložený zoznam, je spomínaný technický list a nie technický preukaz, pričom pre stroj na odstránenie VDZ deštruktívnou metódou s platnými dokladmi – technický preukaz (neoverená kópia), pričom legislatíva SR/EU neukladá zákonnú povinnosť/neprikazuje striktne používať takéto stroje výhradne s technickým preukazom. Navrhovateľ dodáva, že väčšinou sa jedná o stacionárne/ručne vedené stroje, ktoré obsluha tlačí alebo vedie pešo. V zmysle § 2 zákona o prevádzke vozidiel v cestnej premávke nie sú vozidlami a technický preukaz pre tieto stroje sa nevydáva, v dôsledku čoho je požiadavka objektívne nesplniteľná. 20. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný mal skôr namiesto technického preukazu určiť požiadavku na predloženie technického listu výrobcu, ES

a, v dôsledku čoho je požiadavka objektívne nesplniteľná. 20. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný mal skôr namiesto technického preukazu určiť požiadavku na predloženie technického listu výrobcu, ES vyhlásenie o zhode podľa nariadenia vlády č. 436/2008 Z. z. (smernica 2006/42/ES) alebo iný obsahovo rovnocenný doklad v zmysle § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný môže podľa navrhovateľa pri podmienkach účasti konať (požadovať, vyhodnocovať resp. vylučovať uchádzačov) iba v rozsahu požiadaviek, ktoré mu zákony SR/EÚ umožňujú, nie však svojvoľne nad rámec zákona o verejnom obstarávaní, pričom v súťažných podkladoch kontrolovaný neuvádza, na základe akej právnej normy požaduje plnenie pre danú oblasť dopravy. 21. Navrhovateľ v závere druhého bodu námietok žiada kontrolovaného o odstránenie zmätočného označenia požadovaných dokladov pre každý požadovaný stroj podľa bodu 3 „technický preukaz resp. technický list“ a zrušenie podmienky požadovať technický preukaz na stroj s odstránením VDZ deštruktívnou metódou, ako aj pre stroj na plošné značenie doplnený na základe aktualizácie súťažných podkladov zo dňa 05. 05. 2026, nakoľko požiadavka je nad rámec povinností vyplývajúcich z legislatívy SR/EÚ a neprikazuje striktne na území SR používať takéto stroje výhradne s technickým preukazom. 22. Navrhovateľ v treťom bode námietok namieta skutočnosť, že kontrolovaný zúžil špecifikáciu a rozsah produktov v Prílohe č. 1 časti súťažných podkladov pre nacenenie položiek výlučne na jednozložkovú farbu s balotinou a dvojzložkovú farbu s balotinou iba so studeným plastom, a to bez možnosti predloženia v ponuke rovnocenných materiálov, ako je termoplastická hmota spĺňajúca všetky požiadavky podľa STN EN 1436 a spĺňajúca požadovaný účel použitia. Navrhovateľ dodáva, že

a to bez možnosti predloženia v ponuke rovnocenných materiálov, ako je termoplastická hmota spĺňajúca všetky požiadavky podľa STN EN 1436 a spĺňajúca požadovaný účel použitia. Navrhovateľ dodáva, že predmetné materiály sú podľa certifikácie preukázateľne kvalitnejšie najmä pre svoju pre trvácnosť, ekologické parametre, ktorých vývoj a hlavne prínos je vo zvyšovaní ochrany životného prostredia, skrátení času doby schnutia a dopravných obmedzení, čo v konečnom dôsledku zvyšuje bezpečnosť, vyššiu kvalitu produktu a majú aj vyššiu životnosť a na trhu sú cenovo rovnako dostupné. Navrhovateľ zastáva názor, že kontrolovaný doteraz tieto rovnocenné materiály používal a taktiež ich mal zahrnuté vo všetkých predchádzajúcich verejných súťažiach. 23. Navrhovateľ má za to, že termoplast je technológia teplej plastickej hmoty, na úrovni výrobkov dvojzložkových materiálov studenej plastickej hmoty. Splnenie parametrov predmetnej technológie „termoplast“ môžu tiež rôzny výrobcovia typov z rôznych krajín, pričom použitie termoplastickej hmoty poskytuje niekoľko ďalších výhod. Táto aplikácia je podľa názoru navrhovateľa niekoľkonásobne rýchlejšia, čo navrhovateľ považuje za nevyhnutné a výhodné pri zabezpečení a zachovaní plynulosti a bezpečnosti cestnej premávky, špeciálne na miestach so zvýšeným rizikom nehodovosti s vysokou intenzitou dopravy. Navrhovateľ dodáva, že platné certifikáty pre termoplastickú hmotu sú vydané autorizovanými alebo notifikovanými osobami, ktoré majú oprávnenie na posudzovanie zhody výrobkov alebo na preukazovanie zhody stavebných výrobkov s technickými špecifikáciami podľa zákona č. 133/2013 Z. z. o stavebných výrobkoch a vyhlášky Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR č. 162/2013 Z. z., ktorou sa ustanovuje zoznam skupín stavebných

ecifikáciami podľa zákona č. 133/2013 Z. z. o stavebných výrobkoch a vyhlášky Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR č. 162/2013 Z. z., ktorou sa ustanovuje zoznam skupín stavebných výrobkov a systémy posudzovania parametrov. 24. Navrhovateľ zastáva názor, že kontrolovaný má právo vyžadovať doklad aj dodávku kvalitných výrobkov a ich kvalitu preverovať v zmysle existujúcich právnych postupov a predpisov. Nie je však oprávnený spochybňovať autority štátu určené na osvedčovanie stavebného výrobku či certifikátov a iných úradných listín, vydaných a schválených podľa pravidiel tejto organizácie, pričom táto podmienka musí byť upravená a doplnená tak, aby bolo možné splnenie preukázania certifikátov u všetkých súčasne známych typov a technológií, ktoré sú uvádzané v platných technických predpisoch a nevznikali tak pochybnosti o zvýhodňovaní niektorých uchádzačov. 25. Navrhovateľ uvádza, že podľa rozsudku Súdneho dvora Európskej únie z 10. mája 2012 vo veci C-368/10, Európska komisia vs. Holandské kráľovstvo: „Je potrebné pripomenúť, že podľa č. 2 Smernice 2004/18, ktorý stanovuje zásady zadávania zákaziek, verejní obstarávatelia zaobchádzajú s hospodárskymi subjektami rovnako a nediskriminačne a konajú transparentne. Tieto zásady majú kľúčový význam, pokiaľ ide o technické špecifikácie, vzhľadom na nebezpečenstvo diskriminácie spojené s ich výberom alebo so spôsobom, akým sú formulované.“ V rámci predmetného rozhodnutia Súdny dvor Európskej únie v ďalšom uvádza, že verejní obstarávatelia majú povinnosť zaobchádzať s hospodárskymi subjektmi rovnako a nediskriminačne a konať transparentne. Tieto zásady majú kľúčový význam, pokiaľ ide o technické špecifikácie, vzhľadom na nebezpečenstvo diskriminácie spojené s ich výberom alebo so spôsobom, akým sú